KİK Kararı: 2013/UH.I-2125

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/037
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 15.05.2013
Karar No : 2013/UH.I-2125
BAŞVURU SAHİBİ:
Elitbay İnşaat Danışmanlık Oto. İç Ve Dış Ltd. Şti., ANIT CAD. NO:10/12 TANDOĞAN/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No: 39 06110 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/21221 İhale Kayıt Numaralı "Ankara - Çankırı Bölünmüş Devlet Yolu'nda Muhtelif Kilometrelerde Meydana Gelen Zayıf Zemin Ve Heyelanların Araştırma Mühendislik Hizmetleri İşi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğütarafından 20.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ankara-Çankırı Bölünmüş Devlet Yolu’nda Muhtelif Kilometrelerde Meydana Gelen Zayıf Zemin ve Heyelanların Araştırma Mühendislik Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak Elitbay İnşaat Danışmanlık Oto. İç ve Dış Ltd. Şti.nin 13.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2013tarih ve 11634sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1328sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Özel Teknik Şartname’nin bu işte çalıştırılacak teknik personel başlığı altında, en az 10 yıl genel deneyimi ve en az 5 yıl benzer iş deneyimi olan inşaat mühendisi veya zemin mekaniği mühendisi veya geoteknik mühendisi veya jeoloji mühendisi istenildiği, söz konusu mühendislik dallarının birbirinin muadili olmadığı halde teknik personel olarak biri diğeri yerine ikame edebilecek şekilde düzenleme yapılmasının işin niteliği ile bağdaşmadığı, inşaat mühendisinin almış olduğu akademik eğitim ile jeoloji mühendisinin almış olduğu akademik eğitimin birbirinden tamamen farklı olduğu,

2. Özel Teknik Şartname’de “İdare, ihaleden sonra gerekli görmesi durumunda ilave teknik personel isteyebilir.” düzenlemesinin bulunduğu, bu hususun maliyet artırıcı bir unsur olmasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde buna ilişkin ayrı bir satır açılmadığı, yükleniciye iş artışı kapsamında bir ödeme de öngörülmeyen bir düzenlemenin ihale mevzuatına aykırı olduğu,

3. Özel Teknik Şartname’de “Araştırma ve İyileştirme Proje ve Danışmanlık Hizmetlerinde, Yüklenici Harita işlerini Klasik yöntemle yapacaktır. Ancak İşin aciliyetine bağlı olarak İdare Harita işlerini Klasik veya Fotogrametrik yaptırmakta serbesttir.” düzenlemesi ve,

“Yüklenici, Araştırma Mühendislik Hizmetlerini yürüten deneyimli personeli değiştirmesi durumunda, İdarenin ihtiyaç duyması ve işin aşamasına bağlı olarak çalışma bütünlüğünü sağlamak için daha önceki jeolojik, hidrojeolojik, mühendislik jeolojisi ve jeolojik-jeoteknik çalışmaları güncelleştirecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, bu hususun uygulama aşamasında yükleniciyi ağır yaptırımlara maruz bırakacağı, yapılan bu düzenlemelerin 4735 sayılı Kanun’un tarafların eşit hak ve yükümlülüğü hükmüne aykırılık teşkil ettiği,

4. Özel Teknik Şartname’de “Yüklenici asgari yeterlik olarak şartnamelerde istenen özelliklerde sondaj makinesini temin etmesi gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmakla birlikte anılan Şartname’de sondaj makinesine ilişkin bir tanımlama ve özelliğin yer almadığı, bu hususun sözleşmenin uygulanması aşamasında uyuşmazlığa sebebiyet vermesi yanında maliyet artırıcı bir unsur da olduğu,

5. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “…Araştırma ve İyileştirme Proje ve Danışmanlık Hizmetleri, Etüt ve Proje Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri dışındaki "Kontrollük ve Müşavirlik Hizmetleri" benzer iş olarak değerlendirilmeyecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, kontrolörlük ve müşavirlik yapan şirketlerin ihale konusu işi sadece etüt yapan firmalara göre daha iyi yapabilmesi mümkün iken idarece yapılan benzer iş tanımı nedeniyle rekabetin engellendiği,

6. İdari Şartname’nin 18.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesinin bulunduğu, Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemeler incelendiğinde bir takım test ve analizlerin laboratuvar ortamında yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, bu nedenle ihale konusu işin bir kısmının zorunlu olarak konusunda uzman kişi veya kuruluşlara yaptırılacağı, bu hususun 4735 sayılı Kanun’un 15’inci maddesindeki ihale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmelerinin istenebileceği hükmüne uyarlık göstermediği,

7. İdari Şartname’nin 24.1’inci maddesinde tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 120 takvim günü olarak belirlendiği, ihale tarihinin 20.03.2013 olduğu dikkate alındığında bu sürenin son gününün 18.07.2013 tarihine tekabül ettiği, buna bağlı olarak geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin 16.08.2013 olarak belirlenmesi gerekirken 17.08.2013 olarak belirlendiği, bu durumda geçici teminat mektuplarının süresinin 1 gün eksik olduğu,

8. Özel Teknik Şartname’de “ Araştırma Programı ile onaylanan sondaj ve araştırma çukurlarına ait araziden alınan numuneler Bölgesindeki ilgili kontrol mühendisinin onayı ve gözetiminde tutanak altına alınarak, laboratuvara (tercihen akredite bir laboratuvara) yönlendirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlığı altında “…Ayrıca; yüklenici laboratuvarlarının Kalite Yönetim Sistemine (TS EN ISO 9001) ve TS EN ISO/IEC 17025 standartına göre akreditasyon sistemine sahip olanlarına öncelik verilecektir. İsteklilerin ihale konusu işin kapsamı sondaj, inklinometre, yerinde deneyler (in-situ tests) ve laboratuvar deneyleri ile işin yapımı ile ilgili tüm Cihazı ve Ekipmanına sahip olmaları ve/veya işin kapsamında iş başında hazır bulundurulması zorunludur…” düzenlemesinin bulunduğu, idarenin Sözleşme Tasarısı’ndaki düzenleme ile kendine geniş bir takdir yetkisi tanıdığı, yükleniciyi kendi istediği laboratuvara yönlendirebileceği, Kalite Yönetim Sistem Belgesi ile TS EN ISO/IEC 17025 standardına uygunluk belgesinin işin yapımı sırasındaki yetkili laboratuvarda aranmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca Özel Teknik Şartname’de laboratuvarın akredite olması yeterli iken Sözleşme Tasarısı’nda ayrıca Kalite Yönetim Sistem Belgesinin de istenildiği, Kalite Yönetim Sistemi (TS EN ISO 9001) ve TS EN ISO/IEC 17025 standartı belgesi söz konusu hizmetin sunumu için gerekli ve zorunlu ise bunun İdari Şartname’de istenilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihale Ankara-Çankırı Bölünmüş Devlet Yolu'nda Muhtelif Kilometrelerde Meydana Gelen Zayıf Zemin ve Heyelanların Araştırma Mühendislik Hizmetleri İşidir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teknik şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde,“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü mevcuttur.

Alıma ilişkin Özel Teknik Şartname’de,

“ Bu işte çalışacak teknik personel aşağıda belirtilmiştir.

Sıra No/Pozisyon Adet Asgari Tecrübe Asgari Benzer Tecrübe

Yıl Yıl

Deneyimli İnşaat Mühendisi veya 1 10 5

Deneyimli Zemin Mekaniği Mühendisi veya

Deneyimli Geoteknik Mühendisi veya

Deneyimli Jeoloji Mühendisi”

düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’de ihale konusu işin yürütülmesi sırasında istenilen çalışmalar düzenlenmiş olup, bahse konu Şartname’nin ekinde yapılacak araştırma ve mühendislik hizmetleri kapsamındaki iş kalemlerinin analizleri yer almaktadır.

İhale konusu alımın idarece belirlenen yol kesimindeki zayıf zemin ve heyelanların araştırılmasına yönelik mühendislik hizmetleri olduğu göz önüne alındığında işin sözleşmesinin yürütülmesi esnasında çalışacak teknik personelin ihale konusu işle ilgili gerekli uzmanlığa ve deneyime sahip olması gerektiği açıktır. Gerek inşaat mühendisliğinin gerekse jeoloji mühendisliğinin akademik eğitim programlarının zemin mekaniği eğitimini içerdiği anlaşıldığından idarece teknik personel için belirlenen mühendislik dallarının ihale konusu işle uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca idarece bu hususta yapılan düzenleme ile ihale konusu işle ilgili deneyime sahip mühendis istihdam eden şirketlerin ihaleye katılımı da sağlandığından idarece tesis edilen işlemde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Özel Teknik Şartname’de “İdare, ihaleden sonra gerekli görmesi durumunda ilave teknik personel isteyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinde, “(1) İhale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilir. Ancak, idare tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak, personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belge istenemez.

(2) Çalıştırılacak personelin nitelikleri ve deneyim süresi ile bunları tevsik edecek belgelere ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılır. Asgari deneyim süresi öngörülmesi halinde, bu süre bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak üzere idare tarafından belirlenir. Deneyim süresi mezuniyet tarihi esas alınarak mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir. Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulur.” hükmü bulunmaktadır.

İhale konusu işin idarece belirlenen yol kesimindeki zemininin araştırma mühendislik hizmeti olduğu, işin yürütülmesi sırasında gerekli olan teknik personelin ise Özel Teknik Şartname’de tanımlandığı görülmüştür.

İdari Şartname ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde ise yapılacak olan mühendislik hizmetlerine ilişkin iş kalemlerine yer verilmiştir.

İdarece ihale yapıldıktan sonra ilave teknik personel istenilmesi durumu ancak gerekli görülmesi halinde işin yürütülmesinde istenecek bir durum olup, ihale konusu işin bir mühendislik hizmeti olduğu hususu dikkate alındığında bunun isteklinin teklifini oluşturmasında tereddüt doğuracak bir unsur olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Özel Teknik Şartname’de “Araştırma ve İyileştirme Proje ve Danışmanlık Hizmetlerinde, Yüklenici Harita işlerini Klasik yöntemle yapacaktır. Ancak İşin aciliyetine bağlı olarak İdare Harita işlerini Klasik veya Fotogrametrik yaptırmakta serbesttir.” düzenlemesi ve,

“Yüklenici, Araştırma Mühendislik Hizmetlerini yürüten deneyimli personeli değiştirmesi durumunda, İdarenin ihtiyaç duyması ve işin aşamasına bağlı olarak çalışma bütünlüğünü sağlamak için daha önceki jeolojik, hidrojeolojik, mühendislik jeolojisi ve jeolojik-jeoteknik çalışmaları güncelleştirecektir (Bu güncellemelerin sağlıklı olarak yapılabilmesi için değiştirilen personel ile arazi çalışmaları da İdare kontrolünde yenilenecektir).” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bahse konu düzenlemelerden, yüklenicinin harita işini klasik yöntemle yapacağı, ancak işin aciliyetine binaen idareye klasik yöntem yanında fotogrametrik yöntemle yaptırmak konusunda bir serbesti sunulduğu, ayrıca ihale konusu işi yürüten personelin değişmesi durumunda yine idarenin ihtiyaç duyması halinde yapılmış olan mühendislik çalışmalarının güncelleneceği anlaşılmıştır. İdarece Özel Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin işin yürütülmesine yönelik hususları düzenlediği, ayrıca yapılacak işin yolun zayıf zeminlerinin ve heyelanlı alanların mühendislik hizmetleri alımı olduğu dikkate alındığında anılan Şartname düzenlemelerinin işin tekniğine uygun olarak yapılmasını sağlamaya yönelik olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu konudaki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Özel Teknik Şartname’nin “Yüklenici asgari yeterlik olarak şartnamelerde istenen özelliklerde sondaj makinesini temin etmesi gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece işin yürütülmesi sırasında yükleniciden sondaj makinesinin istenildiği, ancak sondaj makinesinin özelliklerinin verilmediği görülmüştür. İhale konusu işin bir araştırma mühendislik hizmeti alımı olduğu, ihale konusu işin yapılabilmesi için sondaj makinesine mutlaka ihtiyaç duyulacağı, kaldı ki yükleniciden sondaj makinesi isteneceğine ilişkin Özel Teknik Şartname’de düzenleme yapıldığı ancak makinenin özelliklerinin belirtilmediği anlaşılmış olmakla birlikte bu hususun sözleşmenin uygulanması sırasında bir uyuşmazlığa sebebiyet vermeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası uygun bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde;

(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde;

“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında; “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında;

“Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale konusu işin 25.02.2013 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 4.4.1’inci maddesi ile işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işin “Otoyol veya Devlet Yolu veya İl Yolu'na ait; Araştırma, Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri işi veya Otoyol veya Devlet Yolu veya İl Yolu'na ait; "Araştırma, Etüt ve Proje Danışmanlık Hizmetleri" işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği benzer iş tanımı ile ilgili hususun ihale ilanında ve ihale dokümanında düzenlendiği, şikâyet konu işlemin başvuru sahibi tarafından ihale ilanının yayım tarihi olan 25.02.2013 tarihi itibariyle farkına varıldığı/varılması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak süresi içerisinde idareye bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin 25.02.2013 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 4.1.5’inci maddesi ile işe ilişkin İdari Şartname’nin 18.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği alt yüklenicilik ile ilgili düzenlemenin ihale ilanında ve ihale dokümanında düzenlendiği, şikâyet konu işlemin başvuru sahibi tarafından ihale ilanının yayım tarihi olan 25.02.2013 tarihi itibariyle farkına varıldığı/varılması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak süresi içerisinde idareye bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı görülmüştür. Bu haliyle, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 24.1’inci maddesinde Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (YüzYirmi) takvim günüdür.” ,

Anılan Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde, “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.08.2013 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü bulunmakta olup, anılan Yönetmelik ekinde yer alan Standart Form-KİK.024.1/H dipnotunda da aynı ibareye yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin ihale tarihinin 20.03.2013 olduğu, teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 120 gün olduğu ve bu süreye 30 gün eklenmesi ile geçici teminat mektuplarının en az geçerli olması gereken sürenin 16.08.2013 olarak belirlendiği görülmüştür. İsteklilerin tekliflerinin ihale günü geçerli olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda İdari Şartname’de geçici teminat mektuplarının süresine ilişkin olarak yapılan düzenlemenin doğru olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır. Kaldı ki, bu hesaplama EKAP tarafından otomatik olarak dokümana yansımaktadır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece laboratuvarlara ilişkin olarak yapılan bu düzenlemenin işin yürütülmesine yönelik olarak yapıldığı anlaşılmış olup, idarece şikâyete verilen cevapta da Kalite Yönetim Sistemine (TS EN ISO 9001) ve TS EN ISO/IEC 17025 standartlarına uygunluk belgesi veren şirketlerin cihaz, ekipman, personel deneyimi bakımından belirli periyotlarla denetlendiği, bu belgelere sahip olmayan laboratuvarlarda bu denetimlerin yapılamadığı hususu belirtilmiştir. Ayrıca ihale konusu alımın laboratuvar sonuçlarına göre yapılan araştırmaları içerdiği hususu da dikkate alındığında idare tarafından yapılan düzenlemenin işin niteliği ile örtüştüğü ve işin daha kaliteli yapılmasına yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi