KİK Kararı: 2013/UH.I-2124

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/037
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 15.05.2013
Karar No : 2013/UH.I-2124
BAŞVURU SAHİBİ:
Ang Sosyal Hizmetler Sağ. İnş. Tur. Gıda Oto. Taş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. - 3G İnsan Kaynakları Endüs. Tem. Sağ. Gıda İnş. Tur. Oto. Ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti., HOŞDERE CAD. REŞAT NURİ SOK. NO:107/6 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fırat Üniversitesi Hastanesi, Ünıversıte Mahallesı Yahya Kemal Caddesı 25 23119 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/184786 İhale Kayıt Numaralı "850 Kişilik (700 Kişi Destek /150 Kişi Temizlik) Hastane Destek Ve Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fırat Üniversitesi HastanesiBaşhekimliği tarafından 10.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “850 Kişilik (700 Kişi Destek /150 Kişi Temizlik) Hastane Destek ve Temizlik” ihalesine ilişkin olarak ANG Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Oto. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & 3G İnsan Kaynakları Endüs. Tem. Sağ. Gıda İnş. Tur. Oto. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 04.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2013tarih ve 10686sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1228sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İncelemeye konu ihalede ihale komisyonunca gerekçeli karar alınmadığı ve kesinleşen ihale kararı ekinde komisyon kararının gönderilmediği, idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın dayandırıldığı hukuki sebepler ile gerekçenin bildirilmediği,

2. İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ve ihale üzerinde bırakılan Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Anıl-Tem Tem. Bil. İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan proforma fatura veya fiyat teklifi veren firmalarla SMMM veya YMM’ler arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, anılan belgelerin hem mükellef hem de SMMM veya YMM tarafından kaşelenerek imzalanıp imzalanmadığı, kıyafet ve ekipman ile sarf malzemelerine ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerin Teknik Şartname’de belirtilen kıyafet ve ekipman ile malzemelerle birebir örtüşüp örtüşmediği, proforma fatura içeriğinde yer alan fiyatlar ile birim fiyat teklif cetvelindeki fiyatların birbirine uyup uymadığı, teklif fiyata dâhil edilmesi gereken %3 sözleşme ve genel giderlerin dikkate alınıp alınmadığı, maliyet / satış tutarı tespit tutanağı sunulmuş ise anılan tutanakta yer alan fiyatlar ile proforma fatura veya fiyat teklifindeki fiyatların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, maliyet / satış tutarı tespit tutanağının proforma fatura üzerindeki beyana göre düzenlenip düzenlenmediği, proforma fatura ile maliyet / satış tutarı tespit tutanağının tarihlerinin birbirine uygun olup olmadığı,

3. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecekleri açıklaması yer almakta olup, kâr hariç yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmesi ve sorgulanması gerektiği, idarece söz konusu işlemlerin gerçekleştirilmemesi nedeniyle anılan Tebliğ açıklamasına aykırı davranıldığı,

4. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesi, bilanço ve gelir tablosu oranlarının yeterlik kriterlerini karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin beşinci ve altıncı fıkralarında,

“En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinin birinci fıkrasında, “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.” hükmü,

İhalelereYönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde, “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihale “850 Kişilik (700 Kişi Destek / 150 Kişi Temizlik) Hastane Destek ve Temizlik Alımı” olup, işin süresi 01.03.2013 ile 28.02.2015 tarihleri arasındadır.

İdarece isteklilere gönderilen 14.02.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının yer almadığı, ancak kesinleşen ihale kararında ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirtildiği, isteklilerin adı ve teklif bedellerinin de tablo halinde verildiği görülmüştür. Her ne kadar idare tarafından kesinleşen ihale kararı ekinde komisyon kararının isteklilere gönderilmediği anlaşılmış olmakla birlikte, düzenlenen ihale komisyonu kararı ile kesinleşen ihale kararının içeriklerinin aynı olduğu ve komisyon kararında farklı bir bilginin yer almadığı da görüldüğünden idarece tesis edilen işlemde bir eksiklik olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca bu husus nedeniyle başvuru sahibinin bir hak kaybına uğramadığı da anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın dayandırıldığı hukuki sebepler ile gerekçenin bildirilmediği iddia edilmekle birlikte, idarece şikâyete verilen 11.03.2013 tarih ve 592 sayılı cevap yazısında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2’nci maddesi kapsamında aşırı düşük tekliflerin incelenip sonuçlandırıldığı belirtilerek şikâyet başvurusu uygun bulunmamıştır. Bu haliyle, idarece şikâyet üzerine tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde,

“…

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde,

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde, “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddia konusu hususun mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

29.11.2012 tarihli ihale onay belgesinde yaklaşık maliyet toplamının 33.652.024,39 TL olarak hesaplandığı, kâr hariç yaklaşık maliyetin 29.604.838,41 TL olduğu görülmüştür.

İdarece kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Anıl-Tem Tem. Bil. İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ANG Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Oto. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & 3G İnsan Kaynakları Endüs. Tem. Sağ. Gıda İnş. Tur. Oto. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Özer-Ay Tem. İnş. Tur. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Üretim İnsan Kay. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. San. Tic. Ltd. Şti.nin 11.01.2013 tarih ve 101, 102, 103, 104 sayılı yazıları ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle, idarece bu hususta Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesine uygun işlem tesis edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddia konusu hususun mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmediği görüldüğünden İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle , “ İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ve ihale üzerinde bırakılan Çağ Yapı İ n ş.Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Anıl-Tem Tem. Bil. İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan proforma fatura veya fiyat teklifi veren firmalarla SMMM veya YMM'ler arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, anılan belgelerin hem mükellef hem de SMMM veya YMM tarafından kaşelenerek imzalanıp imzalanmadığı, kıyafet ve ekipman ile sarf malzemelerine ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerin Teknik Şartnamede belirtilen kıyafet ve ekipman ile malzemelerle birebir örtüşüp örtüşmediği, proforma fatura içeriğinde yer alan fiyatlar ile birim fiyat teklif cetvelindeki fiyatların birbirine uyup uymadığı, teklif fiyata dâhil edilmesi gereken % 3 sözleşme ve genel giderlerinin dikkate alınıp alınmadığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmuş ise anılan tutanakta yer alan fiyatlar ile proforma fatura veya fiyat teklifindeki fiyatların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının proforma fatura üzerindeki beyana göre düzenlenip düzenlenmediği, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının tarihlerinin birbirine uygun olup olmadığı ” şeklinde belirtilen ikinci iddiası ile “ İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının iş deneyim belgesi, bilanço ve gelir tablosu oranlarının yeterlik kriterlerini karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiği ,” şeklinde belirtilen dördüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci ve dördüncü iddiaları hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif ekinde yeterliğe ilişkin sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci ve dördüncüiddialarınailişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

**Bu nedenle,**başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası hakkında Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale üzerinde bırakılan Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd Şti.-Anıl-Tem Tem. Bil İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, teklif fiyatını oluşturan bileşenlerin açılandığı, bu bileşenlerin; yemek ve % 3 sözleşme gideri dâhil personel maliyeti giyim maliyeti (%3 dahil), resmi tatil günleri maliyeti (% 3 dahil), temizlik malzemeleri ve ekipman maliyeti ve firma kârından oluştuğu, anılan isteklinin giyim ve temizlik malzemesi ile ekipman giderine ilişkin proforma fatura sunduğu, ayrıca bunlara ilişkin Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının yer aldığı görülmekle birlikte, istekli tarafından sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Bu haliyle, ihale üzerinde bırakılan Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd Şti.-Anıl-Tem Tem. Bil İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.16. maddesinde belirtilen açıklamalarına uygun olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesi sonucunda;

İncelemeye konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ANG Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Oto. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-3G İnsan Kaynakları Endüs. Tem. Sağ. Gıda İnş. Tur. Oto. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, teklif fiyatını oluşturan bileşenlerin açıklandığı, bu bileşenlerin; yemek ve % 3 sözleşme gideri dahil personel maliyeti, giyim maliyeti (% 3 dahil), resmi tatil günleri maliyeti (% 3 dahil), temizlik malzemeleri ve ekipman maliyeti ve firma kârından oluştuğu, anılan isteklilerin giyim ve temizlik malzemesi ile ekipman giderine ilişkin proforma fatura sunduğu, ayrıca bunlara ilişkin Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının yer aldığı görülmekle birlikte, anılan istekliler tarafından sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği tespit edilmiştir.

Bu haliyle, ANG Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Oto. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-3G İnsan Kaynakları Endüs. Tem. Sağ. Gıda İnş. Tur. Oto. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. iş Ortaklığı ile Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının anılan Tebliğin 79 uncu maddesi hükmüne uygun olmadığı görüldüğünden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

**Diğer yandan,**başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği dördüncü iddiası hakkında Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Bahse konu ihalede, Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Anıl-Tem Tem. Bil. Inş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif zarfı ekinde serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış 2011 yılına ait bilanço ve bilanço bilgileri tablolarının sunulduğu, anılan İş Ortaklığı'nın pilot ortağı Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve özel ortağı Anıl-Tem Tem. Bil. Inş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İdari Şartnamede bilanço için istenilen rasyo değerlerini karşıladığı görülmüştür.

Bu haliyle, Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Anıl-Tem Tem. Bil. İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bilanço veya eşdeğer belgelerinin istenilen koşulları sağladığı anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

İhalede, Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Anıl-Tem Tem. Bil. İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif zarfı ekinde serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve gelir tablolarının sunulduğu, anılan İş Ortaklığı nın pilot ortağı Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 2011 yılına ait net satışların 16.845.035,66 TL olduğu, özel ortağı Anıl-Tem Tem. Bil. İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2011 yılına ait net satışların 1.202.435,45 ve 2010 yılına ait net satışların 1.759.395,99 TL olduğu görülmüştür.

İdari Şartnamede gelir tablosu sunulması halinde toplam cironun teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmaması, iş ortaklıklarında ortakların ortaklıktaki hisseleri oranında bu koşulu sağlamaları gerektiği ve anılan Yönetmelikte iş hacmine ilişkin belgelerin güncellenebileceğinden hareketle,

Anılan İş Ortaklığının teklif bedelinin 28.375.112,83 TL, sunulması gereken iş hacmine ilişkin parasal tutarın 5.675.022,83 TL (28.375.112,83x0,20), pilot ortağın iş ortaklığındaki hisse oranının % 70, özel ortağın hisse oranının % 30 olduğu, bu durumda pilot ortağın net satışlarının en az 3.972.515,80 TL (5.675.022,83x0,70), Özel ortağın net satışlarının en az 1.702.506,77 TL (5.675.022,83x0,30) olması gerekmektedir. Özel ortağın 2011 ve 2010 yılındaki net satışlarının endeks ile güncellenmesi ve ortalamasının alınması sonucunda 1.718.647,97 TL değeri hesaplanmıştır. İş Ortaklığının hem pilot hem de özel ortağının İdari Şartnamede toplam ciro için istenilen oranı sağladığı görülmüştür.

Bu haliyle, Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Anıl-Tem Tem. Bil. İnş. Nak. Gıda Ort. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş hacmine ilişkin sunduğu belgelerin istenilen koşulları sağladığı anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Anıl-Tem Tem. Bil. İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde;

İş ortaklığının pilot ortağı Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Fırat Üniversitesi Hastanesince 2010 Yılı için (1 Yıllık) Hastane Hizmet (Hastanemizde bulunan cihaz ve teçhizatların işletilmesinin hazır hale getirilmesi, hastane otomasyonunun işletimi ile yemek pişirmeye destek ve servis hizmetleri, çamaşırhanenin işletimi ve ameliyathanelerin sterilizasyonu vb. hizmetler) Alımına ilişkin olarak 31.12.2012 tarihinde düzenlenen iş bitirme belgesinin teklifi ekinde sunulduğu,söz konusu belge tutarının 6.364.023,75 TL ve sözleşme tarihinin 08.02.2010 olduğu görülmüştür.

İş ortaklığının özel ortağı Anıl-Tem Tem. Bil. İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San, ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Elazığ Eğitim Araştırma Hastanesince (Sarahatun Doğum Hastanesi) Temizlik ve Sekreterya Hizmet Alımına ilişkin olarak 17.03.2009 tarihinde düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, bahse konu belge tutarının 1.532.674,00 TL ve sözleşme tarihinin 31.01.2006 olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu ihalede Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Anıl- Tem Tem. Bil. İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın teklif fiyatının 28.375.112,83 TL olduğu dikkate alındığında, pilot ortak tarafından sunulması gereken iş deneyim belgesinin en az 5.958.773,69 TL ve özel ortak tarafından sunulması gereken iş deneyim belgesinin ise en az 2.553.760,16 TL (28.375.112,83x0,30 =8.512.533,85 TL, 8.512.533,85x0,70=5.958.773,69ve 8.512.533,85x0,30=2.553.760,16) olması gerekmektedir.

Bu çerçevede; pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belge tutarının güncelleme yapılmadan dahi ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarının en az %70 ini, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ise güncelleme neticesinde 2.625.847,78 TL ye tekabül ettiği ve bu tutarın istenilen asgari iş deneyim tutarının en az % 30 unu karşıladığı tespit edilmiştir.

Bu haliyle, Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Anıl-Tem Tem. Bil. İnş. Nak. Gıda Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyim belgelerinin İdari Şartnamede istenilen koşulları sağlaması nedeniyle idarece bu hususta tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci ve dördüncü iddiaları hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; belirtilen iddialar kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif ekinde yeterliğe ilişkin sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgeleriniçeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu ikinci ve dördüncü iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği belirtilen iddialarının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden belirtilen iddiaların somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği ve bu iddialardan, ikinci iddiaya yönelik esas inceleme sonucuna göre açıklamaların uygun olmadığına ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi, dördüncü iddiaya yönelik esas inceleme sonucuna göre de “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,başvuru sahibinin ikinci ve dördüncü iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi