KİK Kararı: 2013/UH.I-2089

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/036
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 13.05.2013
Karar No : 2013/UH.I-2089
BAŞVURU SAHİBİ:
BMG Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ÇUKUR MAH. İSMAİL SAY. SOK. BAYDAR İŞ HANI KAT:4 NO:57 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İl Özel İdaresi, İncilipınar 4 No'lu Cadde No: 6 27090 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/162043 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep İl Özel İdaresi Silahsız Teçhizatlı Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İl Özel İdaresitarafından 22.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gaziantep İl Özel İdaresi Silahsız Teçhizatlı Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.03.2013 tarih ve 8985 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1046 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun şekilde yapılmamış olduğu,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Tunçel Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bir iş deneyim belgesi sunduğu, kamu ihale mevzuatı uyarınca, söz konusu belgenin geçerli olmadığı, ayrıca henüz kabulü yapılmamış (devam etmekte olan) bir sözleşmeye ilişkin iş deneyiminin kullanılmasının mümkün olmadığı,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğu,

4 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu özel güvenlik mali sorumluluk sigortası fiyat teklifinde acente yetkilisine ve sigorta şirketinin genel müdürlüğüne ait imzanın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, proforma fatura ile ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların istenmesi, faturayı imzalayan şahsın imzasının gerçekliğine ilişkin yetki belgesinin tespit edilmesi, faturaların son geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığının kontrol edilmesi ve faturayı düzenleyen şahsın faaliyet konusu ile odaya kayıtlı olup olmadığının sorgulanması gerektiği, proforma faturayı düzenleyen şahıs ile SMMM Gürsel Özen’in farklı isteklilere çelişkili fiyatlandırma yaparak proforma fatura düzenledikleri, ihale üzerinde bırakılan istekli, proforma faturayı düzenleyen şahıs ve SMMM Gürsel Özen hakkında ilgili yerlere bildirimde bulunulması ve söz konusu şahıslar hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü yer almakta olup İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde de aynı yönde hükümlere yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 08.02.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına ilişkin kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliğini müteakiben istekli tarafından 21.02.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ve eklerine ilişkin dizi pusulasında şikâyet dilekçesinin 6 sayfadan oluştuğu bilgisinin yer aldığı, ancak idare tarafından Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyası içeriğinde başvuru sahibinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinin ilk sayfasının bulunmadığı (dilekçenin 2’nci sayfadan başladığı) ve dizi pusulasında belirtilenin aksine dilekçenin toplam 5 sayfadan oluştuğu görülmüştür.

Anılan hususun açıklığa kavuşturulması amacıyla 26.03.2013 ve 25.04.2013 tarihlerinde idareden ek bilgi/belge talebinde bulunulmuş ve idarenin 05.04.2013 ve 02.05.2013 tarihli cevabi yazıları ve eklerinin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibi tarafından şikâyet dilekçesinin ilk sayfasının idareye sunulmadığı ve dilekçenin toplam 5 sayfadan oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesinde, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası ile başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih hususlarına yer verilmediği,4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun, idareye usulüne uygun şekilde şikâyet başvurusunda bulunulması olduğu ve idareye şikâyet başvurusunun usulüne uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi