KİK Kararı: 2013/UH.I-2088

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/036
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 13.05.2013
Karar No : 2013/UH.I-2088 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Uludağ Hizmet Or. San. Tic. Ltd. Şti., NECATİBEY CAD. 19/6-7 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Bozyaka Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Bozyaka, Saim Çikrikçi Cd. 59 35110 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/128540 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme , Dağıtma Ve Bulaşık Yıkama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesitarafından 18.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtma ve Bulaşık Yıkama” ihalesine ilişkin olarak Uludağ Hizmet Or. San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 11.04.2013 tarih ve 12838 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1438 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyete konu ihalede tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve sözleşme imzalamak üzere idare tarafından davet edildikleri, ancak davet yazısı sonrasında 15.12.2012 tarihinde iş yerlerinde meydana gelen yangın sonrasında ihale konusu işte kullanılacak olan mutfak malzemelerinin yandığı ve aşçı başı Emin Buluntu'nun ağır şekilde yaralandığı, söz konusu durumları tevsik eden yangın tutanağı ve hastane raporlarının idareye sunulduğu, anılan yangın durumunun mücbir sebep olarak ele alınarak geçici teminatlarının iadesini talep ettikleri ve sözleşmeyi imzalayamayacaklarını idareye bildirdikleri, idare tarafından konunun mücbir sebepler içerisinde değerlendirilmeyip geçici teminatın gelir kaydedildiği ve haklarında yasaklama kararı verildiği, idarenin kararının hatalı olduğu,

2. İhaleye sundukları geçici teminat mektubunun bedelinin teklif bedelinin %3'ünden fazla olduğu, eğer geçici teminat gelir kaydedilecekse yalnızca teklif bedelinin %3'üne kadarki kısmının kaydedilmesi gerektiği, %3'ten fazla olan 29.339,50 TL'lik kısmının iade edilmesi gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ön inceleme konuları bakımından değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin süresi içerisinde sözleşmeyi imzalayamayacağını idareye bildirdiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 42’nci maddesinde belirtilen sürelerin bitiminin idare tarafından beklenildiği, 24.12.2012 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nur Grup Yem. Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.12.2013 tarihli yazı ile sözleşmeye davet edildiği ve 27.12.2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Geçici teminatın usulüne göre imzalanmış sözleşme sonrasında 13.03.2013 tarihinde gelir kaydedildiği, başvuru sahibinin de 22.03.2013 tarihinde bu durumun farkına vardığı anlaşılmış olup 28.03.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve süresi geçtikten sonra idare tarafından 15.04.2013 tarihinde cevap verildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünde Kurumun inceleme yetkisinin, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadarki süreçte ihale sürecine ilişkin yapılan idari işlemlerle sınırlandırıldığı, bu süreç dışında yapılan işlemlere ilişkin uyuşmazlık başvurularını sonuçlandırmasının görev alanında bulunmadığı belirtilmiştir.

İdare tarafından yapılan geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin sözleşme imzalandıktan sonra gerçekleştirildiği, sözleşmenin Kanun’un 42, 43 ve 44’üncü maddelerinde yer alan sürelere uygun şekilde imzalandığı anlaşıldığından anılan itirazen şikâyete konu işlemin gerçekleşme tarihi bakımından görev alanında olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi