KİK Kararı: 2013/UH.I-2060

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/036
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 13.05.2013
Karar No : 2013/UH.I-2060
BAŞVURU SAHİBİ:
Ulusal Özel Güvenlik Ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti., RASİMPAŞA MAH. YAVUZTÜRK SOK. NO:5/5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Karabaş Mahallesi Oramiral Salim Dervişoğlu Caddesi No:80 41040 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/80136 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığıtarafından 26.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.03.2013 tarih ve 10258 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1169 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. 28.11.2012 tarihli ve 2012/UH.I-4533 sayılı Kurul kararı gereğince ihale üzerinde kalan istekli olarak belirlendikleri, bu karar sonrasında Metropol Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun 21.02.2013 tarihli ve 2013/UH.I-1087 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği, bu aşamadan sonra şikayet ve itirazen şikayet başvurusu ehliyeti bulunan istekli kalmamasına rağmen idareye sunulan bir bilgilendirme dilekçesinin değerlendirilmesinin ve ihalenin bu değerlendirmeyle sonuçlandırılmasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’e aykırı olduğu,

2. İhaleye İdari Şartname’nin ilgili düzenlemeleri çerçevesinde hazırlanmış olan noter onaylı vekaletname ve imza beyannamesi ile katıldıkları, vekil tayin edilen kişinin fiyat teklifini imzalamasında mevzuata aykırılığın bulunmadığı, dolayısıyla teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerde saydamlığı ve kamuoyu denetimini sağlamakla yükümlü oldukları hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapacakları hükmüne yer verilmekle birlikte idarece tekliflerin ve teklif ekinde sunulan tüm belgelerin Kanun ve ilgili mevzuatı çerçevesinde değerlendirilmesi de yasal bir zorunluluktur. Bu çerçevede idareye sunulan bir dilekçenin değerlendirilerek mevzuata uygun olmadığı tespit edilen ve ihalenin esasını etkileyen bir işlemin idarece geri alınmasının önünde bir engel bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde isteklilerin gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde ise, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenmesinin zorunlu olduğu, vekaleten ihaleye katılma halinde vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının gerektiği hüküm altına alınmıştır. Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde ise teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalanmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ticari vekil” başlıklı 551’inci maddesinde, ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu, bu yetkinin, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak, ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari mümessiller ve ticari vekiller” başlıklı 631’inci maddesinde ise şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

….

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

….

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi, ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi Ulusal Öz. Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü olan Süleyman Çelebi’nin şirket unvanı veya kaşesi altına atacağı imzası ile şirketi her konuda temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğu, başvuruya konu ihalede anılan isteklinin teklif mektubunun şirket müdürü yerine onun verdiği yetkiyle Erman Güney tarafından imzalandığı belirlenmiştir.

Erman Güney ‘in Türk Ticaret Kanunu’nun 631’inci maddesi uyarınca “ticari vekil” olarak atanmasına ilişkin şirketin genel kurul kararı bulunmadığından, adı geçen kişinin limited şirketlerde genel kurul ile yetkilendirilebilecek “ticari vekil” sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu “ticari vekil” sıfatı ile imzalamadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, Süleyman Çelebi’nin şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin genel kurul kararında şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtilmiş olması ve gerek söz konusu genel kurul kararında gerekse şirket ana sözleşmesinde Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürlerine verilen yetkilerin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürü Süleyman Çelebi’nin şirketin “olağan işleri” için üçüncü bir kişiyi vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu, bu yetkisine dayanarak Erman Güney’in ihalelere katılma ve sözleşme imzalama hususunda vekaletname ile yetkilendirmesinin üçüncü kişiler bakımından geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin teklif mektubunun şirket adına teklif vermeye yetkisi olan bir kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 14’üncü maddesi çerçevesinde ihalenin geçerli teklif bulunmaması dolayısıyla iptal edilmesinden hareketle diğer tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması yönünden yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Kalkan Öz. Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Aktif Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Parola Öz. Güv. Kor. ve Eğit. A.Ş.-Yıldız Ay Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin tekliflerinin iş hacimlerinin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İş hacmini gösteren belgelerin istendiği açık ihale usulüyle yapılan ihalelere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinin altıncı fıkrasında, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde isteklilerden yeterliklerini tevsik etmek üzere iş hacmine ilişkin belgeleri sunmaları istenmiştir.

Yapılan incelemede Kalkan Öz. Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 22.388.897,05 TL olduğu, teklifinde sunduğu 2011 yılına ait gelir tablosunda net satışlar tutarı olan 2.634.449,08 TL’nin karşılanması gereken 5.597.224,26 tutarındaki iş hacmini sağlamadığı anlaşılmıştır. Aktif Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Parola Öz. Güv. Kor. ve Eğit. A.Ş.-Yıldız Ay Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi incelendiğinde teklif fiyatının 22.500.570,80 TL olduğu, Aktif Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin ortak girişimdeki ortaklık oranının % 40, diğer ortakların ortaklık oranlarının ise % 30 olarak belirlendiği, bu nedenle ortak girişim tarafından karşılanması gereken toplam iş hacmi tutarı olan 5.625.142,70 TL’nin 2.250.057,08 TL’sinin Aktif Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gerektiği, diğer ortakların ise ayrı ayrı 1.687.542,81 TL iş hacmine sahip olmasının gerekli olduğu, anılan kişilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl olan 2011 yılında sahip oldukları toplam iş hacmi tutarlarının sırasıyla 22.796,96 TL, 2.982.593,39 TL ve 2.022.885,89 TL olduğu, dolayısıyla ortak girişimin pilot ortağı olan Aktif Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin iş hacminin yeterli olmadığı görülmüştür. Bu itibarla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

2. Vaşa Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti.-Alimler Öz. Güv. Eğit. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenen geçici teminat ve banka referans mektubu ile iş ortaklıklarında özel ortak tarafından ayrıca sunulması gereken bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup yapılan incelemede idarece teklifin bu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

3. Metropol Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Ltd. Şti. ve Doğuş Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin teklif mektubunun yetkisi olmayan kişilerce imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

Metropol Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Ltd. Şti.nin şirket müdürü Murat Yüksel’in şirket kaşesi altına atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, teklif mektubunun ise şirket müdürü tarafından yetki verildiği anlaşılan Barış Odacı tarafından imzalandığı görülmüştür. Aynı şekilde Doğuş Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü Yunus Erdoğan’ın da şirket kaşesi altına atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, Serdar Gündüz’ün Yunus Erdoğan tarafından vekil tayin edildiği ve şirket adına ihaleye anılan kişinin katıldığı belirlenmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde söz konusu istekliler adına ihaleye katılan kişilerin ticari vekil sıfatını haiz olmadığı, şirket müdürlerinin şirketlerin “olağan işleri” için üçüncü bir kişiyi vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu, bu yetkiye dayanarak ihalelere katılma ve sözleşme imzalama hususunda vekaletname ile yetki verilen kişilerin istekliler adına ihalelere katılabileceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit ederek bu teklifleri reddetmeden önce teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği ve yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği hüküm altına alınmıştır. Yapılan incelemede 3G Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti.-Erka Öz. Güv. ve Eğit. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Delta-Up Öz. Güv. ve Eğit. Hiz. Ltd. Şti.-Güven Öz. Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları gerekçesiyle reddedildiği belirlenmiş olup söz konusu tekliflerin bu gerekçeyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

5. 4734 sayılı Kanun’un 35’inci maddesinde teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde idarece ihtiyaç duyulması halinde teklif geçerlilik süresinin teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği hüküm altına alınmıştır.

14.12.2012 tarihli yazı ile isteklilere ihale sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlilik süresinin 90 gün uzatıldığı bildirilerek geçici teminat mektuplarının sürelerinin uzatılması istenmiş, isteklilerden Vip Öz. Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Yeni Yıl Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti., Kızıl Öz. Güv. ve Kor. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Vadi Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve Ayder Öz. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. geçici teminat mektuplarının süresini uzatmayarak teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını kabul etmemişlerdir. Dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti., Metropol Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Ltd. Şti. ve Doğuş Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu tespit edildiğinden, ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. :

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi