KİK Kararı: 2013/UH.I-2051

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UH.I-2051
BAŞVURU SAHİBİ:
Asma Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv Ve Ulaştıma San. Tic. Ltd. Şti., KURTULUŞ MAH. FATİH CAD. KAT:4 D:11 NO:2/1 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Soma Elektrik Üretim A.Ş., Istasyon Mahallesi Yirca Yolu Mevkii 45500 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/7022 İhale Kayıt Numaralı "Değirmen Bakım İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Soma Elektrik Üretim A.Ş.tarafından 11.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Değirmen Bakım İşleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.04.2013tarih ve 14443sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1588sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin 7.613.775,50 TL ve bu teklif tutarı içerisinde yer alan işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan %3 sözleşme ve genel giderlerin 211.854,23 TL olduğu bu tutardan karar pulu, sözleşme damga vergisi ve KİK payı gideri olan 191.486,45 TL’nin çıkartılması neticesinde geriye kalan 20.367,78 TL ile iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimliği gideri, kıdem tazminatı gideri ve diğer giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı ancak 6331 sayılı İş Güvenliği Yasası’nda yer alan hüküm ve ihaleye ait Teknik Şartname’nin 8.3 ve 8.4’üncü maddelerinde yer alan düzenleme gereğince iş yerlerinde iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve sağlık personelinin bulundurulmasının zorunlu olduğu, iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimliği ve kıdem tazminatı giderinin %3’lük sözleşme ve genel giderler ile karşılanamayacak kadar yüksek maliyetli giderler olduğu ve bu giderlerin yaklaşık maliyet hesabına ayrıca dâhil edilmesi gerektiği,

2. Yapılan genel maliyet hesabı neticesinde ihalede teklif edilmesi gereken asgari tutarın 7.843.514,39 TL, bu tutardan iş güvenliği uzmanı için teklif edilmesi gereken 150.701,76 TL’nin çıkartılması neticesinde geriye kalan tutarın 7.692.812,63 TL olduğu ve bu tutarın söz konusu ihalede %10 olduğu düşünülen kâr oranının düşülmesi sonucunda geriye kalan 7.249.763,90 TL’lik kârsız yaklaşık maliyetin dahi üzerinde olduğu dolayısıyla yaklaşık maliyetin güncellenmemiş olması sebebiyle yanlış hesaplandığı ayrıca Teknik Şartname’nin 8.21’inci maddesinde yer alan ancak İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde yer verilmeyen ihale konusu işin gerçekleştirilmesi aşamasında çalıştırılması öngörülen araçlara ait giderler için (akaryakıt, tamir, bakım vb.) ihale dokümanı kapsamında fiyat farkı istenilmediğinden idarece bu kalemlerin olası fiyat artışları dikkate alınarak yani güncel fiyatlar üzerinden maliyet hesabının yapılması gerektiği bu nedenle yaklaşık maliyetin fiyat farkı öngörülmeyen bu gider kalemleri sebebiyle tekrar hesaplanması gerektiği,

3 ) Teknik Şartname’nin 10.18’inci maddesinde yer alan düzenlemedeki iş elbiselerinde istenilen EN 341 no’lu Türk Standardı’nın 31.01.2012 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, hizmeti yürütecek olan isteklinin bu yükümlülüğü yerine getiremeyeceği ve ihale dokümanının tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

İhaleye ait 18.03.2013 onay tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, 11.03.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin de temsilcilerinin katıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda 4 isteklinin de teklifinin geçerli olduğu, ihalenin Gizem Oto. San. ve T,c. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Dervişoğlu Seyahat Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“İdareye şikâyet başvurusu”başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında,

“Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında, “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi isteklinin 1 ve 2 no’lu iddialarında inceleme konusu ihaleye ait yaklaşık maliyet hesabının bazı gider kalemleri dâhil edilmeden yapıldığı, yaklaşık maliyetin güncellenmemiş olması sebebiyle yanlış hesaplandığı ve ihale dokümanı kapsamında teklif fiyata dâhil edilmeyen gider kalemleri için fiyat farkı öngörülmediğinden bu gider kalemlerinin piyasadaki güncel fiyatları üzerinden maliyet hesabının yapılması gerektiği dolayısıyla yaklaşık maliyetin fiyat farkı öngörülmeyen bu kalemler sebebiyle tekrar hesaplanması gerektiğine dair iddialarının yer aldığı, ihale işlem dosyasında yer alan 18.03.2013 onay tarihli ihale komisyon kararı ve “İhale komisyonuna katılan firma temsilcileri” başlıklı tutanak gereğince ihaleye teklif veren 4 isteklinin de temsilcisinin 11.03.2013 tarihli ihaleye katıldığı ve 11.03.2013 tarihli ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyetin ve isteklilerin teklif tutarlarının açıklandığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği Asma Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken 11.03.2013 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonraşikâyet dilekçesinin idarenin kayıtlarına alınan tarih olan 01.04.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, bu hususa ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme neticesinde, istekli tarafından 26.02.2013 tarihinde ihale dokümanının EKAP’tan e-imza ile indirildiği, ihaleye teklif veren başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda ihale dokümanının okunduğu ve ihale dokümanında yer alan hususların kabul edildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

İncelenen başvuruda, Teknik Şartname’nin 10.18’inci maddesinde yer alan düzenlemedeki iş elbiselerinde istenilen EN 341 no’lu Türk Standardı’nın 31.01.2012 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, hizmeti yürütecek olan isteklinin bu yükümlülüğü yerine getiremeyeceği ve ihale dokümanının tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Ayrıca dokümana yönelik iddianın 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği dikkate alındığında söz konusu başvurunun süre yönünden de uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi