KİK Kararı: 2013/UH.I-2027

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UH.I-2027
BAŞVURU SAHİBİ:
Efekent Endüstriyel Makina Ekipman Kimyevi Maddeler Çevre Temizlik Restoran Ödenmeleri Nakliyat Ve Servis Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., EGEMENLİK MAH. 6133/2 SOK. NO:4 IŞIKKENT/ İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorlu Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Reşadiye Mahallesi Cumhuriyet Meydanı Salih Omurtak Caddesi No:139 59860 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/188740 İhale Kayıt Numaralı "Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerin Ve Piknik Alanlarının Temizlikkatı Atıkların Toplanması Ve Nakli Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çorlu Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 16.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerin ve Piknik Alanlarının Temizlik Katı Atıkların Toplanması ve Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Efekent Endüstriyel Makina Ekipman Kimyevi Maddeler Çevre Temizlik Restoran Ödenmeleri Nakliyat ve Servis Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2013tarih ve 10657sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1219sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında ihalenin Ortem Tem. İnş. Taah. Haf. Nakl. Müh. Müşv. Turz. Maden. Tic. ve San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibinin bulunmadığının bildirildiği,

1 ) İdarece, teklif dosyasında sundukları 34-00-12-11279 tescil plakalı aracın Teknik ve İdari Şartname’de istenmiş olan özellik ve modelde olmadığı, teknik belgelerin istenilen özellikleri kanıtlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdari ve Teknik Şartname’de orta süpürge makinesi ile ilgili teknik özelliklerin aşağıdaki gibi düzenlendiği,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Orta süpürge makineleri (2 adet); minimum 1 m3 atık kapasiteli, en az 47 BG gücünde ve iki fırça ile 225 santimetre süpürme genişliği,4 çeker, seyyar vakum hortumlu, 180 lt temiz su hazneli ve 130 bar hortum uzunluğu 10 metre basınçlı yıkama sistemli, zemin yıkama özelliklerine sahip olmalı, araçlardan biri günde 6,5 saat 417 gün süreyle ve diğer araç günde 13 saat 417 gün süreyle çalıştırılacaktır ” düzenlemesinin,

Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde “Orta süpürge makineleri (2 adet); minimum 1 m3 atık kapasiteli, en az 47 BG gücünde ve iki fırça ile 225 santimetre süpürme genişliği ,4 çeker, seyyar vakum hortumlu, 180 lt temiz su hazneli ve 130 bar hortum uzunluğu 10 metre basınçlı yıkama sistemli, zemin yıkama özelliklerine sahip olmalı, araçlardan biri günde 6,5 saat 417 gün süreyle ve diğer araç günde 13 saat 417 gün süreyle çalıştırılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale teklif dosyasında kendi malı olarak beyan ettiği orta süpürge makinesine İstanbul Ticaret Odası tarafından verilen tescil belgesi ile tedarikçi firmadan alınan teknik özellik bildirim yazısı ve faturasını sundukları, İdarenin talep ettiği şartlar ile sundukları belgelerden teknik özellikleri karşılaştıran tablonun aşağıdaki gibi olduğu,

İdare Tarafından İstenilen Teknik Özellikler

Teklif Edilen Makinelerin Özellikleri

Şartnameye Göre Artı Yönler

Minimum 1 m3 atık kapasiteli

2 m3 atık kapasiteli

1m3 daha fazla atık kapasitesine sahiptir

En az 47 BG gücünde

83 beygir güç

36 beygir daha güçlü bir motora sahiptir

225 santimetre süpürme genişliği

4 çeker özelliği

4 çeker

seyyar vakum hortumlu,

180 lt temiz su hazneli ve 130 bar hortum uzunluğu 10 metre basınçlı yıkama sistemli

500 lt temiz su hazneli, 200 bar basınç, 10 metre basınçlı yıkama sistemi

Temiz su haznesi 320 lt kadar daha büyüktür, 70 bar daha fazla basınç ile yıkama yapabilmektedir.

Zemin yıkama özelliği

Görüldüğü gibi İdari ve Teknik Şartname’de istenilen özellikleri firmalarının fazlasıyla karşıladığı, ayrıca ihale komisyonu kararında makinenin “yol süpürme özelliğinin bulunmadığının” ifade edildiği, halbuki makinenin vakumlama özelliğinin yanısıra yol süpürme kabiliyetinin de bulunduğu, nitekim bu aracın distribütörü olan Esman Çega firmasından alınan yazıda net bir şekilde ifade edildiği, komisyonun kararını vermeden önce gerekli incelemeyi yapmış olsaydı aynı cevabı alacağı,

İdare tarafından verilen cevapta Esman Çega tarafından düzenlenen yazıda aynı tarih ve sayıda hazırlanan evraklarda farklı imzalar bulunduğunun belirtildiği, halbuki bir şüphe doğması halinde söz konusu firmaya evrakları imzaları sormasının basit bir iş olduğu, bununla birlikte üretici firmadan aldıkları yazılardaki farklı imza iddialarının asılsız olduğu, imzaların aynı kişiye ait ve ilk sayfa da atılan imzanın aynı kişiye ait paraf imza olduğu, 2’nci sayfada ise asıl imzasının bulunduğunun görüldüğü, idarenin firmalarını değerlendirme dışı bırakma çabasını mesnetsiz iddialarla desteklemeye çalıştığı,

İdare tarafından yaptıkları şikâyetin reddedilmesi üzerine itirazen şikâyet dilekçesi ekinde üretici firmadan tekrar 14.03.2013 tarihli teknik özellik bildirim yazısının alındığı, bu yazıda aracın çok yönlü bir yapıda olduğu, idarenin teknik özelliklerini açıkladığı şekilde süpürme-silme ve zemin temizleme özelliğine sahip olduğunun belirtildiği, dolayısıyla ilgili firma tarafından aracın yol süpürme özelliğinin olduğunun onaylandığı,

2 ) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan ve ihale üzerinde bırakılan Ortem Tem. İnş. Taah. Haf. Nakl. Müh. Müşv. Turz. Maden. Tic. ve San. A.Ş.nin Çorlu Belediyesinde halen yüklenici olarak işe devam ettiği, sürdürülmekte olan ve ihale edilen işler arasında boyut ve nitelik olarak bir farklılığın söz konusu olmadığı, anılan firmanın Ocak 2013’de yapmış olduğu hakedişinin yaklaşık olarak 1.303.083,00 TL olduğu, halbuki bu güne kadar olan çöp ve fiyat artışına rağmen itiraz konusu ihaleye toplamda 17.028.000,00 TL, aylık bazda 1.064.250,00 TL teklif verdiği, mevcut hakediş oranlandığında teklif edilmesi gereken 20.849.328,00 TL olduğunun görüldüğü, ihale komisyonunun aynı özelliklere sahip olan iki iş arasında yaklaşık olarak 3.800.000,00 TL daha az olan bedeli görmezden geldiği, idarenin ya bir önceki teklif ve keşif bedelinin normalin üzerinde olduğu yada son teklifin aşırı düşük teklif açıklamasında gözden kaçırılmış bir maliyet kaleminin mevcut olduğu, anılan isteklinin bu bedeli aşırı düşük teklif açıklamasında belgelere dayalı olarak açıklamasının mümkün olmadığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.1’inci maddesinde “İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecek söz konusu teklifler reddedilecektir” açıklamasının yer aldığı,

Anılan Tebliğ hükmü uyarınca Ortem Tem. İnş. Taah. Haf. Nakl. Müh. Müşv. Turz. Maden. Tic. ve San. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında aşağıda belirtilen hükümlerin irdelenmesinin doğru olacağı kanaatinde oldukları,

“-İhale konusu işte kullanacağı araçların tamir, bakım, yedek parça, sermaye faizi, sigorta giderleri, diğer giderler ile nakil montaj ve demontaj giderleri belgeli midir? Bir makine analizi yapıldıysa tüm giderler gösterilmiş midir?

-İşçilik hesaplaması mevzuata uygun gerçekleştirilmiş midir?

-Akaryakıt tüketim hesabı belgelere dayalı mıdır?

-İdari ve Teknik Şartname’de belirtilen tüm giderlere yazılı açıklamada yer verilmiş midir?

-Sözleşme giderleri mevzuata uygun hesaplanmış mıdır?

-İnternet çıktısı kullanılması mevzuata uygun olmamasına rağmen, fiyatlar internet çıktısından temin edilmiş midir?

-Açıklamalarında kendi malı olduğunu tevsik etmediği araçlara ilişkin amortisman bedeli hesaplanmış mıdır? Hesaplanmış ise bu işlemin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiş midir?

-Yazılı açıklamada yer alan hesaplamalarda aritmetik hatalar mevcut mudur?

-Stok tespit raporu sunulduysa, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun mudur?

-Proforma fatura ile açıklama yapılmış mıdır? Yapıldıysa geçici vergi beyan dönemlerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine uyulmuş mudur?

-Devlet Malzeme Ofisi gibi kamu hukukuna tabi olan veya kamunun denetimi altında bulunan ya da kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının mal ve hizmet ihtiyaçlarının tedarik ve dağıtımını temin eden bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, internet sitesinde yer alan ürünlerin de kamu kurum ve kuruluşlarının satışına sunulan ürünler olduğu göz önüne alındığında, özel sektörde faaliyet gösteren firmaların söz konusu ürünleri temin etmesinin mümkün bulunmadığının KİK 2012/UH.II-3473 sayılı kararda belirtildiği, yazılı açıklama ekinde DMO gibi kurumlardan alınan fiyat teklifleri mevcut mudur?”

Yukarıda belirtilen ve şikâyet başvurusunda yer alan sorulara idarece herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle Ortem Tem. İnş. Taah. Haf. Nakl. Müh. Müşv. Turz. Maden. Tic. ve San. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun yapılmadığı kanaatinde oldukları, İdarenin bahse konu iddiaya ilişkin şikâyet başvurusunu “teklifinizin değerlendirme dışı bırakılması sebebi ile hak kaybına veya zarara uğrama durumunun ortadan kalkması nedeniyle” ehliyet yönünden reddettiği, şikâyetin ehliyet yönünden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihale Çorlu Belediyesinin 01.06.2013- 30.09.2014 tarihleri arasında 487 gün süreyle belediye sınırları dahilindeki mahallelerin, her türlü kamu kurum ve kuruluşlarının evsel atıklarının toplanması ve şehir merkezinden 5 km uzaklıkta bulunan çöp döküm sahasına nakledilmesi, çöp döküm sahasına götürülen çöplerin serilerek üzerinin toprakla örtülmesi, cadde ve sokakların el ve vakumlu süpürge makineleri ile süpürülmesi, konteynırların konteynır yıkama aracı ile yıkanması ve dezenfekte edilmesi, konteynırların çevresinin temizlenmesi, yollarda bulunan eski ev eşyaları, ağaç dalları vb. malzemelerin temizlenerek belirtilen çöp sahasına taşınması, Belediye sınırları içinde kurulan 5 adet pazar yerinin temizlenmesi, idareden temin edilen araç, personel ve su ile yıkanması ve dezenfektan madde ile dezenfekte edilmesinin organize edilmesi, yollarda bulunan moloz ve inşaat atıklarını idarenin temin edeceği araç, ekipman ve personel ile temizlenmesinin organize edilmesi, Belediye sınırları içinde bulunan 4 adet mezarlığın çöplerinin alınması işidir.

Anılan ihalede 21 adet ihale dokümanı satın alındığı/EKAP üzerinden e-imza kullanılmak suretiyle indirildiği, 16.01.2013 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 1 firmanın ise teşekkür mektubu sunduğu, 06.02.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile 5 isteklinin muhtelif gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Ortem Tem. Taah. Hafr. Nak. Müh. Müş. Turz. Maden. Tic. ve San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibinin olmadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’nci maddesinde,

“ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde,

“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilmektedir. İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak isteklinin kendi malı olması istenilen makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak bu hususun istekli tarafından ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebilmesi gerekmektedir. Ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipmana ilişkin olarak, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi durumunda isteklinin kendi malı olarak değerlendirilmektedir .

Bununla birlikte isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanların kendi malı olduğuna ilişkin sayılan belgelerle birlikte makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak İdari Şartnamede düzenleme yapılması halinde bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde,

“Hizmetin gerçekleştirilmesi için;

-Büyük sıkıştırmalı çöp kamyonları (2 adet) 13+1,5 m3 kapasiteli, kayık kazan tertibatlı ve en az 177 BG gücünde olmalı, günlük olarak 13’er saat ve 487 gün süreyle çalıştırılacaktır.

-Büyük sıkıştırmalı çöp kamyonları (5 adet) 13+1,5 m3 kapasiteli ve en az 177 BG gücünde olmalı, günlük olarak 13’er saat ve 487 gün süreyle çalıştırılacaktır.

-Büyük sıkıştırmalı çöp kamyonları (1 adet) 13+1,5 m3 kapasiteli ve en az 177 BG gücünde olmalı, günlük olarak 4’er saat 417 gün süreyle çalıştırılacaktır.

-Büyük sıkıştırmalı çöp kamyonları (1 adet) 13+1,5 m3 kapasiteli ve en az 177 BG gücünde olmalı, günlük olarak 6,5’er saat 487 gün gündüz ve 6,5’er saat 348 gün gece çalıştırılacaktır.

-Küçük sıkıştırmalı çöp kamyonları (4 adet) 7+1 m3 kapasiteli ve en az 140 BG gücünde olmalı, günlük olarak 13’er saat ve 487 gün süreyle çalıştırılacaktır.

-Damperli Küçük Çöp Toplama Araçları (1 adet) 1,5 m3 kapasiteli ve en az 75 BG gücünde olmalı, günlük olarak 13’er saat ve 487 gün süreyle çalıştırılacaktır.

-Büyük süpürge makineleri (1 adet); minimum 4 m3 atık kapasiteli, en az üst ekipmanı 80 BG ve alt ekipmanı 140 BG gücünde ve iki yandan süpürme özelliklerine sahip olmalı ve araç günde 6,5 saat 487 gün süreyle çalıştırılacaktır.

-Orta süpürge makineleri (2 adet); minimum 1 m3 atık kapasiteli, en az 47 BG gücünde ve iki fırça ile 225 santimetre süpürme genişliği ,4 çeker, seyyar vakum hortumlu, 180 lt temiz su hazneli ve 130 bar hortum uzunluğu 10 metre basınçlı yıkama sistemli, zemin yıkama özelliklerine sahip olmalı, araçlardan biri günde 6,5 saat 417 gün süreyle ve diğer araç günde 13 saat 417 gün süreyle çalıştırılacaktır.

-Küçük süpürge makineleri (1 adet); minimum 0,1 m3 atık kapasiteli, en az 12 BG gücünde ve iki fırça ile 114 santimetre süpürme genişliği, seyyar vakum hortumlu, 50 lt temiz su hazneli, ayarlanabilir oturma pozisyonuna sahip katlanabilir-açılabilir teleskopik koltuk özelliğine sahip olmalı, araç günde 13 saat 417 gün süreyle çalıştırılacaktır.

-Konteyner yıkama makinesi (1 adet); en az 5 ton temiz, 5 ton pis su hazneli ve en az 177 BG gücünde olmalı, günde 6,5 saat ve 208 gün (Pazartesi-Çarşamba-Cuma Günleri) süreyle çalıştırılacaktır.

-Damperli Kamyonlar (2 adet) 5 ton kapasiteli ve en az 140 BG gücünde olmalı, günde 6,5’er saat ve 417 gün boyunca çalıştırılacaktır.

- Lastik Tekerlekli Yükleyici (1 adet) en az 162 BG gücünde olmalı, günde 5 saat ve 487 gün süreyle çalıştırılacaktır.

- Paletli Yükleyici (1 adet) en az 143 BG gücünde olmalı, günde 5 saat ve 417 gün süreyle çalıştırılacaktır.

-Kontrol araçları (1 adet) 4x2 ve en az 128 BG gücünde olmalı, araç günde 13 saat 487 gün süreyle çalıştırılacaktır.

-Kontrol araçları (1 adet) binek ve en az 75 BG gücünde olmalı, günde 6,5’er saat 347 gün süreyle çalıştırılacaktır.

İstekli firma ihale konusu işi yapabilmesi için yukarıda belirtilen araçlardan en az 1 adet orta süpürge makinesi, en az 2 adet büyük sıkıştırmalı çöp kamyonuna sahip olması gerekmektedir ve bu araçlara ait evraklar (araç ruhsatı v.b) ihale dosyasında bulundurulmalıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin bahse konu maddesinde idare tarafından en az 1 adet orta süpürge makinesi, en az 2 adet büyük sıkıştırmalı çöp kamyonunun isteklinin kendi malı olması ve bu hususunun anılan Yönetmeliğin 41’inci maddesinde belirtildiği şekilde istekli tarafından belgelendirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte İdari Şartname’de isteklinin kendi malı olması istenilen büyük sıkıştırmalı çöp kamyonlarının 13+1,5 m3 kapasiteli ve en az 177 BG gücünde olması, orta süpürge makinesinin minimum 1 m3 atık kapasiteli, en az 47 BG gücünde ve iki fırça ile 225 santimetre süpürme genişliği, 4 çeker, seyyar vakum hortumlu, 180 lt temiz su hazneli ve 130 bar hortum uzunluğu 10 metre basınçlı yıkama sistemli, zemin yıkama özelliklerine sahip olması gerektiğine ilişkin araçların teknik özelliklerine yer verildiği görüldüğünden anılan Yönetmelik hükmü uyarınca bahse konu araçların bu teknik özellikleri sağladığını tevsik edici belgelerinde teklifle birlikte sunulması gerekmektedir.

İhale komisyonunun 06.02.2013 tarihli kararı ile başvuru sahibi Efekent Endüstriyel Makina Ekipman Kimyevi Maddeler Çevre Temizlik Restoran Ödenmeleri Nakliyat ve Servis Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi “İdaremizin kendi malı olarak istemiş olduğu 1 adet orta süpürge makinesi ve 2 adet büyük sıkıştırmalı çöp kamyonu için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesinde “İdarenin, ihale konusu işin yapılabilmesi için aday veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirlemesi ve bunların teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılması halinde, bu niteliklere yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.” Ancak istekli firma Efekent Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 34-00-12-11279 tescil plakalı Aquazura trp 06.09.2012 tarihli Mathıeu marka yol yıkama aracının söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 7.2 ve İdari Şartname’nin 7.5.2 maddesinde istenmiş olan orta süpürme makinelerine ait özellikte ve modelde olmadığı, aracın sadece yol yıkama özelliği olup yol süpürme özelliğinin olmadığı anlaşılmış olup, bu hususta sunmuş olduğu teknik belgelerin istenilen özellikleri kanıtlayamadığı….,istekli firmanın kendi malı olarak beyan ettiği 1 adet orta süpürge makinesinin uygunsuzluğu nedeni ile teklifi ihale komisyonu tarafından reddedilmiştir” denilerek değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Efekent Endüstriyel Makina Ekipman Kimyevi Maddeler Çevre Temizlik Restoran Ödenmeleri Nakliyat ve Servis Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olması istenilen araçlardan,

-2 adet 13+1,5 m3 kapasiteli ve en az 177 BG gücünde büyük sıkıştırmalı çöp kamyonuna ilişkin olarak SMMM Raporu, söz konusu araçlara ilişkin Gintem A.Ş. tarafından istekli adına düzenlenen 3 adet fatura, 10 V 9681, 10 V 9745 ve 10 V 9467 plakalı çöp araçlarına ilişkin Araç Tescil Belgesi ile Motorlu Araç Trafik Belgesi sunulmuştur. Söz konusu belgelerde araçların kapasitesinin 130 kw gücünde olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle yukarıda belirtilen araçların İdari Şartname’de belirtilen teknik özellikleri karşıladığı istekli tarafından sunulan belgelerden ve bu konuda akademik bir kuruluştan alınan 03.04.2013 tarih ve 3691 sayılı teknik görüşten anlaşılmıştır. Nitekim söz konusu araçların uygun olduğu komisyon kararında da belirtilmiştir.

-1 adet orta süpürge makinesine ilişkin olarak, 34-00-12-11279 tescil plakalı 06.09.2012 tescil tarihli Mathıeu marka Aquazura tipi yol yıkama makinesine ilişkin İş Makinesi Tescil Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede motor gücünün 83 BG, diğer özelliklerinin yol yıkama ve silme olarak belirtildiği, ayrıca bahse konu araca ilişkin SMMM Raporu ile bu araca ilişkin Esman Çega Çev. Ekip. Güvenlik Araç. ve Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş fatura sunulmuştur. Ayrıca Esman Çega Çev. Ekip. Güvenlik Araç. ve Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2 sayfalık teknik aracın teknik bilgilerinin yer aldığı yazı sunulmuştur.

Esman Çega Çev. Ekip. Güvenlik Araç. ve Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yazının söz konusu teknik bilgilerin birbirini takip eden iki sayfadan oluştuğu, sayfaların birbirinin devamı olduğunun yazıda belirtildiği, teknik bilgilere aynı tarih ve aynı sayının verildiği, birinci sayfanın paraflı, ikinci sayfanın ise imzalı olduğu görüldüğünden idarece tereddüte düşülen noktalarda ilgili firmalardan bu hususların teyidi yapılmadan “ yol yıkama aracına ilişkin teknik bilgilerin yer aldığı yazının ayrı ayrı teknik evraklar olduğu, sunulan teknik belgeler birbirinin devamı niteliğinde gibi görünmesine karşın aynı tarihte ve aynı sayı ile üretici firma tarafından hazırlanan evraklarda farklı imzalar bulunması” gerekçesinin anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında belirtilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca teklifi ekinde sunduğu orta süpürge makinesinin tevsikine ilişkin sunduğu tüm bilgi ve belgeler 25.03.2013 tarih ve 5359 sayılı yazı ekinde gönderilmek suretiyle İdari Şartname’de belirtilen teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş, 03.04.2013 tarih ve 3691 sayılı yazı ile verilen teknik görüşte orta süpürme makinesine ilişkin olarak “Efekent firmasının teklifi aracın 4 çeker olması kriterini karşılamamaktadır. Teklif edilen aracın ön ve arka tekerleri ile yönlendirme yapılabilmekle birlikte tahrik sistemi sadece arkadandır. Seyyar vakum hortumu ile ilgili olarak Efekent firmasının teklifinde net bir bilgi yer almamakla birlikte bu özelliğin mevcut olduğu düşünülmektedir ” denilmiştir.

Ayrıca, 15.04.2013 tarih ve 7839 sayılı yazı ile anılan isteklinin orta süpürge makinesi ilişkin sunduğu belgelerden aracın yol süpürme özelliği olup olmadığı hususunda anılan akademik kuruluştan tekrar görüş istenilmiş, 25.04.2013 tarih ve 4462 sayılı yazı ile gelen görüşte “…Sonuç: Mathieu Aqazura MC200 kaldırım, açık alanlar, bisiklet yolu vb. yerlerin fırçalama ve yıkama suretiyle temizlenmesi için daha uygundur. Bununla birlikte tanıtım broşüründe de belirtildiği üzere içecek kutusu, paket vb. büyük parçaları da orta bölümdeki emme sistemi ile emerek temizleme yapabilecek yapıdadır. Ancak ihalenin adı “belediye sınırları dahilindeki mahallelerin ve piknik alanlarının temizlik katı atıkların toplanması ve nakil nizmeti alımı”, İdari Şartname’de yer alan “orta süpürge makineleri” ifadesi ve firmanın 27.12.2012 tarih ve 1212/677 numaralı “Teknik Özellik Bildirimi” dokümanı göz önüne alınıp sadece belge ve bilgiler üzerinden inceleme yapılırsa söz konusu aracın zemin yıkama, fırçalama ve silme özelliklerin taşıdığı ve süpürme fonksiyonu bulunmadığı şekilde değerlendirme yapmak mümkündür ” denilmiştir.

İdarece anılan isteklinin orta süpürme makinesi ilişkin sunduğu aracın İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen teknik özellikleri karşılamadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında,

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen ve isteklinin kendi malı olmasını istediği ve İdari Şartnamede teknik özellikleri belirtilen makine ekipmana ilişkin sunduğu belgelerden teklif ettiği orta süpürme makinesine ilişkin olarak sunulan belgelerden makinenin süpürme özelliği olduğunu tevsik edici hiçbir belge sunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olup, birinci iddianın incelenmesi sonucunda, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir hususa rastlanılmamıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ikinci iddiasında 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde idarenin hangi işleminin hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğu hususlarına yer verilmediği ve delilleri ile de ortaya konulmadığı, aynı idarenin aynı konudaki başka bir ihalesinin hak ediş ödemeleri dikkate alınarak bu ihalede verilen fiyat teklifi karşılaştırılması yapılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu ve bu teklif fiyatı ile ihale konusu işin aşırı düşük açıklamasının belgelendirilemeyeceği sonucundan yola çıkılarak isteklinin sunduğu belgelere ilişkin olarak idareye söz konusu belgelerin sunulup sunulmadığı, bakılıp bakılmadığı noktasında bir takım soruların yöneltildiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin açıklamasının hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu noktasında somut bir iddiada bulunulmadığı görülmüştür.

Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Bahse konu iddianın bu hali ile anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu anlaşıldığından şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Mevcut bilgilerden hareketle, incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname'de öngörülen yeterlik kriterini sağlayamadığı ve bu nedenle teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığının bulunmadığı görüldüğünden, diğer isteklilerin aşırı düşük tekliflerinin değerlendirilmesine ve sözleşmenin imzalanmasına yönelik işlemler açısından herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle anılan isteklinin bahse konu iddiasına ilişkin şikâyet başvurusunun idarece ehliyet yönünden reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi aynı zamanda başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiasını içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Başvuru dilekçesinin bu hali ile anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle idarece başvuru sahibinin bahse konu şikâyetinin ehliyet yönünden reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi söz konusu başvurunun aynı zamanda anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin ikinci iddiası açısından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c ) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan ve ihale üzerinde bırakılan Ortem Tem. İnş. Taah. Haf. Nakl. Müh. Müşv. Turz. Maden. Tic. ve San. A.Ş.’nin Çorlu Belediyesinde halen yüklenici olarak işe devam ettiği, sürdürülmekte olan ve ihale edilen işler arasında boyut ve nitelik olarak bir farklılığın söz konusu olmadığı, anılan firmanın Ocak 2013’de yapmış olduğu hakkedişinin yaklaşık olarak 1.303.083,00 TL olduğu, halbuki bu güne kadar olan çöp ve fiyat artışına rağmen itiraz konusu ihaleye toplamda 17.028.000,00 TL, aylık bazda 1.064.250,00 TL teklif verdiği, mevcut hakkediş oranlandığında teklif edilmesi gereken 20.849.328,00 TL olduğunun görüldüğü, ihale komisyonunun aynı özelliklere sahip olan iki iş arasında yaklaşık olarak 3.800.000,00 TL daha az olan bedeli görmezden geldiği, idarenin ya bir önceki teklif ve keşif bedeli bedelinin normalin üzerinde olduğu yada son teklifin aşırı düşük teklif açıklamasında gözden kaçırılmış bir maliyet kaleminin mevcut olduğu, anılan isteklinin bu bedeli aşırı düşük teklif açıklamasında belgelere dayalı olarak açıklamasının mümkün olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.5 inci maddesinde “İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecek söz konusu teklifler reddedilecektir.”açıklamasının yer aldığı,

Anılan Tebliğ hükmü uyarınca Ortem Tem. İnş. Taah. Haf. Nakl. Müh. Müşv. Turz. Maden. Tic. ve San. A. Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında aşağıda belirtilen hükümlerin irdelenmesinin doğru olacağı kanaatinde oldukları,

-İhale konusu işte kullanacağı araçların tamir, bakım, yedek parça, sermaye faizi, sigorta giderleri, diğer giderler ile nakil montaj ve demontaj giderleri belgeli midir? Bir makine analizi yapıldıysa tüm giderler gösterilmiş midir?

-İşçilik hesaplaması mevzuata uygun gerçekleştirilmiş midir?

-Akaryakıt tüketim hesabı belgelere dayalı mıdır?

-İdari ve Teknik Şartname’de belirtilen tüm giderlere yazılı açıklamada yer verilmiş midir?

-Sözleşme giderleri mevzuata uygun hesaplanmış mıdır?

-internet çıktısı kullanılması mevzuata uygun olmamasına rağmen, fiyatlar internet çıktısından temin edilmiş midir?

-Yazılı açıklamada yer alan hesaplamalarda aritmetik hatalar mevcut mudur?

-Stok tespit raporu sunulduysa, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun mudur?

-Proforma fatura ile açıklama yapılmış mıdır? Yapıldıysa geçici vergi beyan dönemlerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine uyulmuş mudur?

-Devlet Malzeme Ofisi gibi kamu hukukuna tabi olan veya kamunun denetimi altında bulunan ya da kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının mal ve hizmet ihtiyaçlarının tedarik ve dağıtımını temin eden bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, internet sitesinde yer alan ürünlerin de kamu kurum ve kuruluşlarının satışına sunulan ürünler olduğu göz önüne alındığında, özel sektörde faaliyet gösteren firmaların söz konusu ürünleri temin etmesinin mümkün bulunmadığı KİK 2012/UH.11-3473 sayılı kararda belirtildiği, yazılı açıklama ekinde DMO gibi kurumlardan alınan fiyat teklifleri mevcut mudur?

Yukarıda belirtilen ve şikayet başvurusunda yer alan sorulara idarece herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle, Ortem Tem. İnş. Taah. Haf. Nakl. Müh. Müşv. Turz. Maden. Tic. ve San. A.Ş.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun yapılmadığı kanaatinde oldukları,” şeklinde dile getirdiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla beraber başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla beraber başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu ikinci iddiasına yönelik ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddiasının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karar gerekçesine katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2013/UH.I-2027

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin