KİK Kararı: 2013/UH.I-1906

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/033
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 29.04.2013
Karar No : 2013/UH.I-1906
BAŞVURU SAHİBİ:
Köksaldı Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. (İdari Mercii Tecavüzü) (08.03.2013 Tarih ve 2013/M.K.-73 sayılı Kurul Kararı), AHİ ERVAN MAHALLESİ AHİ ÇARŞISI NO:5 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Kırşehir Şeker Fabrikası Müdürlüğü, Akçaağıl Köyü Şeker Fabrikası Mevkii 40200 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/209578 İhale Kayıt Numaralı "9 Adet Binek Araç, 1Adet Mubaaya Aracı,3 Adet Pick-Up Aracı Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş., Kırşehir Şeker Fabrikası Müdürlüğütarafından 30.01.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “9 Adet Binek Araç, 1Adet Mubaaya Aracı, 3 Adet Pick-Up Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Köksaldı Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.11.2012 tarih ve 2012/UH.I-4298 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen 25.01.2013 tarih ve E:2012/1498 sayılı karar üzerine de Kurulun 08.03.2013 tarih ve 2013/MK-73 sayılı kararı ile başvurunun yeniden incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4065-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak alınan Ankara 5. İdare Mahkemesinin E:2012/1546, K: 2012/2313 sayılı kararı ekinde yer alan başvuru sahibine ait dava dilekçesinde, ihaleye ilişkin olarak Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma çerçevesinde bilirkişi tarafından ihale üzerinde bırakılan Özkoç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde düzeltme olduğunun tespit edildiği, bu gerekçeyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde yer alan düzenleme ile kısmi teklif verilmesine imkan tanındığı,

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kısımların aşağıda belirtildiği şekilde olduğu,

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

1

Fabrika Müdürlüğü için (binek oto)

yevmiye

300

2

Fabrika İdare için (binek oto)

yevmiye

300

3

Fabrika İdare için (binek oto)

yevmiye

300

4

Fabrika Müd. Yrd. (Ziraat) için (binek Oto)

yevmiye

300

5

Fabrika Merkez Bölge Şefliği için (binek oto)

yevmiye

300

6

Fabrika Merkez Bölge Mühendisliği için (binekoto)

yevmiye

300

7

Fabrika Merkez Bölge Mühendisliği için(Pick-Up)

yevmiye

300

8

Gülşehir Bölge Şefliği için (binek oto)

yevmiye

300

9

Kozaklı Bölge Şefliği için (binek oto)

yevmiye

300

10

Mucur Bölge Şefliği için (Pick-Up)

yevmiye

300

11

Ş.Koçhisar Bölge Şefliği için (binek oto)

yevmiye

300

12

İşletme servisi için Pick-Up

yevmiye

356

13

Mubayaa aracı idare için (Panelvan)

yevmiye

300

Bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.01.2012 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı,

13 kısımdan oluşan incelemeye konu ihalede birim fiyat teklif cetvelinin 6, 7. ve 13’üncü satırında yer alan kısımlar haricindeki diğer 10 kısmın 02.02.2012 tarihli ihale kararı ile Özkoç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu kısımlar için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da başvuru sahibi Köksaldı Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

6, 7 ve 13. Kısmın ise başvuru sahibi Köksaldı Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve kısımların sözleşmesinin 04.04.2012 tarihinde imzalandığı,

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan Özkoç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarıyla 13.02.2012 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun idarenin 14.02.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.02.2012 tarih ve 8014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Bu başvuru üzerine alınan 12.03.2012 tarih ve 2012/UH.I-1326 sayılı Kurul kararı ile “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini gösteren belge olarak personel taşıma işine ilişkin iş deneyim belgesi sunduğu, anılan işin benzer iş tanımı kapsamında olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde, istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde, iş deneyim belgelerinin Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenip ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.5.1 nci maddesinde, yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin yüzde 30’undan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işler ait belgelerin sunulacağı, 7.6 ncı maddesinde, bu ihalede benzer iş olarak, her türlü taşıt kiralanması hizmetininkabul edileceği düzenlenmiştir. İhaleye üç geçerli teklif sunulmuş ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini gösteren belge olarak personel taşıma işine ilişkin iş deneyim belgesi sunduğu, anılan işin benzer iş tanımı kapsamında olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

İtirazen şikâyete konu olan kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekli olan Öz Koç Tur. Sey. Pet. Oto. Tar. San. Tic. Ltd. Şti, teklif dosyası kapsamında iş deneyimine esas olmak üzere, üç farklı yüklenici iş bitirme belgesi sunmuştur. Bu belgelerden iki tanesinin başvuru sahibinin iddiasında yer alan personel taşıma işlerine, bir tanesi de doğrudan ihale konusu işin aynısı olan taşıt kiralama işine ait olduğu, taşıt kiralama işi için sunulan belgenin Kırşehir İl Sağlık Müdürlüğüne taahhüt edilmiş, 23.12.2011 tarihinde kabul işlemi yapılmış 88.761,60 TL sözleşme bedelli iş bitirme belgesi olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu yukarıda belirtilen belgenin, idari şartnamede yer alan benzer iş tanımı kapsamında bulunduğu, belgenin değerlendirmeye esas güncel tutarı olan 101.907,22 TL’nin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin yüzde 30’unu karşıladığı, dolayısıyla her ne kadar teklif dosyasında başkaca iş bitirme belgeleri bulunsa da, atıf yapılan taşıt kiralama belgesinin ilgilinin mesleki yeterliğini gösterdiği anlaşıldığından, idarenin tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak; başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmediğinden itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Başvuru sahibi Köksaldı Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 04.09.2012 tarihinde idare kaydına alınan 31.08.2012 tarihli dilekçe ile incelenen ihaleye ilişkin olarak Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/78 Esas sayılı dosyasında yer alan Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2012 tarihli iddianamesinde ihale üzerinde bırakılan Özkoç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde düzeltme yapıldığı yönündeki tespiti olduğu, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasının mevzuata aykırı olduğu iddiaları ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İdare tarafından şikayet başvurusunun ihale süreci tamamlanmış ve yargı süreci devam ettiği gerekçeleriyle 07.09.2012 tarihli yazı ile reddinden sonra Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken şikayet başvurusu üzerine alınan idare kararı akabinde dava açma yoluna gidildiği,

Ankara 5. İdare Mahkemesinin E:2012/1546, K: 2012/2313 sayılı kararı dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14 ve 15’inci maddelerinde yer alan hüküm gereği Kamu İhale Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, 06.11.2012 tarih ve 36310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ilgili olarak 14.11.2012 tarih ve 2012/UH.I-4298 sayılı Kurul kararı ile “T.C. Ankara 5. İdare Mahkemesinin Kurum kayıtlarına 06.11.2012 tarihinde alınan E:2012/1546 K:2012/2313 numaralı Kararından, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin konusunun idari şartnamede yapılan benzer iş tanımına uygun olmadığını ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmaması gerektiği hususlarını şikâyet konusu ettiği, şikâyet başvurularının idarece reddedildiği, bunun üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, itirazen şikâyet başvurularının Kurumca reddedildiği, bunun üzerine Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığına başvurdukları, Başsavcılığın yürüttüğü soruşturma esnasında bilirkişi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunda “düzeltme” olduğu tespitinin yapıldığı, bunun üzerine idareye tekrar başvurarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesine aykırı olduğu hususunu şikâyet konusu ettikleri, bu başvurularının da idarece reddedildiği, başvuru sahibinin, şikâyet başvurusu idarece reddedildikten sonra Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken şikâyet başvurusu üzerine alınan idare kararı akabinde dava açma yoluna gittiği, bu nedenle idari başvuru yolu tüketilmeden açılan davada, idari merci tecavüzü nedeniyle, dosyanın merciine tevdiine karar verilerek dava dilekçesinin Kuruma intikal ettirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında, “Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.”, hüküm ve düzenlemeleri yer almaktadır.

İncelemeye konu mahkeme kararı ile eklerinden, başvuru sahibinin “Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü soruşturma esnasında bilirkişi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunda “düzeltme” olduğu tespitinin yapıldığı” şeklindeki şikâyete konu hususun hangi tarihte farkına vardığı ve bu hususa ilişkin 31.08.2012 tarihli şikâyet dilekçesinin hangi tarihte idare kayıtlarına alındığı hususları tespit edilemediğinden, idareye şikâyet başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılamamaktadır.

Bununla birlikte, yine incelemeye konu mahkeme kararı ile eklerinden şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 07.09.2012 tarihli idare kararının başvuru sahibince hangi tarihte tebellüğ edildiği hususu anlaşılamamakla birlikte, dava dilekçesinin 17.09.2012 tarihli olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu idare kararını en geç 17.09.2012 tarihinde tebellüğ ettiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu çerçevede, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın -en geç- 17.09.2012 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.11.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan mahkeme kararı ile (idari merci tecavüzü) itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil ve unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvurunun reddine ” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle başvuru sahibi Köksaldı Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 25.01.2013 gün ve E:2012/1498 sayılı kararında dava konusu işlemin yürütmesinin, 2577 sayılı Kanun’un 27 nci maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği, anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi için alınan 08.03.2013 tarih ve 2013/ MK-73 sayılı kararı ile “Dava dosyasının incelenmesinden; Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Kırşehir Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından 2011/209578 ihale kayıt numaralı ve 30.01.2012 tarihli açık ihale usulü ile yapılan “Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından 31.08.2012 yapılan şikâyet başvurusunun 12.09.2012 tarihinde ihaleyi yapan idarece reddi üzerine bu karara karşı Kuruma itirazen şikâyet bulunulmadan 17.09.2012 tarihinde Ankara 5 inci İdare Mahkemesinde açılan davada, anılan Mahkemenin 10.10.2012 günlü E:2012/1546, K:2012/2313 sayı ile “İdari Merci Tecavüzü” bulunduğuna karar verilerek gönderilen dava dilekçesi ve eklerinin 06.11.2012 tarih ile Kurum kayıtlarına alınması üzerine “idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın en geç davanın açıldığı 17.09.2012 tarihinde şikâyetçiye bildirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla itirazen şikâyet başvuru süresi geçtikten sonra Kuruma başvuruda bulunulduğu, diğer taraftan, şikâyet dilekçesinin şekil unsuru açısından da uygun olmadığı ve başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edildiği” gerekçesiyle” davaya konu Kurul kararı ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bakılan uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için dava konusu işlemin gerekçesinde yer alan başvurunun süre ve şekil yönünden reddine ilişkin hususların ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Sürelerle İlgili Genel Esaslar” başlıklı 7 nci maddesinin (ç) bendinde, Sürelerin; (...) ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini (...) izleyen günden itibaren başlayacağı belirtilmiş olup, şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 12.09.2012 tarihli işleme karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan 17.09.2012 tarihinde davanın açıldığı, ancak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, 4734 sayılı Yasanın 54. maddesi uyarınca dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu olan idari başvuru yolları olması nedeniyle, mahkemece idari merci tecavüzünde bulunulduğu gerekçesiyle dava dilekçesi ve eklerinin kuruma gönderildiği tartışmasız bulunmaktadır.

Şikâyet veya itirazen şikâyet başvurularının; idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılmasının anılan Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca mümkün olması karşısında, kanunda öngörülen sürede buralara yapılan başvuruların da süresi içerisinde idare veya Kurum’a yapıldığının kabulü zorunlu bulunmaktadır.

Olayda; davacı şirket tarafından 12.09.2012 tarihi itibariyle davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken doğrudan dava açıldığı, dolayısıyla yargı yerinde dava açma tarihinin davalı idareye itirazen şikâyet başvurusu tarihi olarak esas alınması gerektiği, bu yönüyle de yukarıda anılan mevzuatta öngörüldüğü şekilde bildirimi izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu sonucuna varılmıştır. Aksi takdirde, itirazen şikâyet dilekçesi kapsamında görülerek merciine tevdii kararıyla birlikte gönderilen dava dilekçesi ve eklerinin, ilk davanın açıldığı 17.09.2012 tarih esas alınarak mevzuatta belirlenen on günlük sürenin geçtiğinden söz etmek, hak arama özgürlüğünün kısıtlandığı anlamına gelir.

Öte yandan, şikâyet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları ile ilgili olarak, uyuşmazlığa konu itirazen şikâyet başvurusunun Mahkeme kararı ile davalı idare kayıtlarına girdiği dikkate alındığında, tespit edilen eksikliklerin başvuru süresinin sonuna kadar kalan süre içerisinde davacıya tamamlattırılabileceği de açıktır.

Bu durumda, Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Kırşehir Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından 2011/209578 ihale kayıt numaralı ve 30.01.2012 tarihli açık ihale usulü ile yapılan “Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin davacı şirket tarafından, yapılan şikâyet başvurusu üzerine doğrudan açılan ve merciine tevdii kararı ile sonuçlandırılarak Kuruma gönderilen 17.09.2012 tarihli dava dilekçesinin; Kuruma süresinde yapılmış itirazen şikâyet başvurusu kabul edilerek ve tespit edilen diğer eksikliklerin başvuru süresinin sonuna kadar giderilerek söz konusu ihale işlemlerinin esasının incelenmesi gerekmekte iken, süresinde ve şekle uygun yapılmadığı gerekçesiyle “başvurunun reddine” ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu işlemin ihaleye ilişkin olduğu hususu dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanunun 27. maddesinin aradığı anlamda uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği de açıktır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin, 2577 sayılı Kanun’un 27 nci maddesi uyarınca teminat alınmaksızın durdurulmasına karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararının gerekçesinde, 12.09.2012 tarihi itibariyle Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken 17.09.2012 tarihinde dava açıldığı belirtilmiş olup, Kuruma başvuru süresinin mahkeme kararında belirtildiği gibi 12.09.2012 tarihi itibariyle başladığı değerlendirildiğinde, Kuruma başvuru süresinin 22.09.2012 günü dolduğu, bu itibarla, başvuru sahibinin 17.09.2012 tarihinde dava açtığı hususu da dikkate alındığında, dava açma tarihi itibariyle Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmek için başvuru sahibinin beş gün daha süresi bulunduğusonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede, anılan Kurul kararı ile tespit edilen, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ve 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontuna ilişkin eksikliklerin başvuru sahibince giderilmesini teminen Kurumca yazılı bildirim yapılmasının ve bu bildirim üzerine eksikliklerin süresi içinde giderilmesi halinde esasın incelenmesine geçilmesinin mümkün olacağı anlaşılmıştır.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 14.11.2012 tarih ve 2012/UH.I-4298 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Ankara 5. İdare Mahkemesinin E:2012/1546, K:2012/2313 sayılı kararı ekinde yer alan dava dilekçesi ve eklerinin, Kuruma süresinde yapılmış başvuru kabul edilerek, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ve 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontuna ilişkin eksikliğin başvuru sahibine yazılı olarak bildirilmesine, bildirimin başvuru sahibince tebellüğ edildiği veya tebellüğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren beş gün içinde anılan eksikliklerin giderilmesi halinde esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği,

Anılan kararda yer verilen söz konusu eksikliğin giderilmesi hususunun 11.03.2013 tarih ve 4564 sayılı yazı ile başvuru sahibine 18.03.2013 tarihinde bildirildiği ve söz konusu belgelerin başvuru sahibi tarafından 22.03.2013 tarih ve 10401 ve 10431 sayılar ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe tamamlandığı,

Tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak Ankara 5. İdare Mahkemesince alınan bahse konu E:2012/1546, K:2012/2313 sayılı kararı ekinde yer alan dava dilekçesinde, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan Özkoç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde düzeltme olduğu, bu gerekçeyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmekte olup bu konuda yapılan inceleme neticesinde;

Özkoç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin,

şeklinde olduğu, teklif cetvelinin sadece 6’ncı satırında yer alan kısım (Fabrika Merkez Bölge Mühendisliği için (binekoto)) için verilen fiyatın diğer fiyatlardan farklı olarak daha belirgin olarak yazıldığı veya yazılan rakamın değiştirildiği görülmüştür.

Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ve 13 kısımdan oluşan incelemeye konu ihalede Özkoç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibinin ihalenin tamamına teklif verdiği, teklif cetvelinin düzeltme yapılan 6’ncı satırında yer alan “Fabrika Merkez Bölge Mühendisliği için (binekoto)” kısım ile teklif cetvelinin 7 ve 13’üncü satırında yer alan kısımlar için en düşük teklifin başvuru sahibi Köksaldı Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği ve her üç kısmın 02.02.2012 tarihli ihale kararı ile başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, 04.04.2012 tarihinde de sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olarak sunulacağı, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesinde birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “ 16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.

16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin /

kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.

16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. Ancak, mal ve hizmet alımlarında bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkan verilen ihalelere münhasıran ve idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir. Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır.

16.4.4. Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik şikayet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde başvuru sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz. Bu durumda, başvuruya konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplara ilişkin sözleşmeler imzalanabilecektir.” , açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde yeterlik değerlendirmesinin her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısmına ilişkin teklifin değerlendirme dışı bırakılarak teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihalenin sonuçlanacağı anlaşılmıştır. Her nekadar Kamu İhale mevzuatında kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde birim fiyat teklif cetvelinde rakamlar üzerinde kazıntı, silinti, ve/veya düzeltme bulunması halinde teklifin tamamının mı yoksa söz konusu kazıntı, silinti ve/veya düzeltmenin yapıldığı kısmının mı geçersiz sayılacağına dair düzenleme bulunmamakla birlikte yukarıda belirtilen değerlendirmeler çerçevesinde sadece kazıntı, silinti ve /veya düzeltmenin yapıldığı kısmın geçersiz sayılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;

b) Başvuru ehliyeti,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğranmasının muhtemel olmasıdır. İncelenen ihalede 02.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklif cetvelinin düzeltme bulunan 6’ncı satırında yer alan kısım (Fabrika Merkez Bölge Mühendisliği için (binekoto)) ile düzeltme bulunmayan diğer 7 ve 13’üncü satırında yer alan kısımların başvuru sahibi Köksaldı Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak sözleşme imzalandığı anlaşıldığından bu kısımlar için herhangi bir hak kaybı söz konusu olmadığından başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmış olup bu kısımlar için 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Diğer kısımlar açısından ihale üzerinde bırakılan Özkoç Tur. Sey. Pet. Tur. Oto Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir düzeltme bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Şikayete konu ihalenin 6, 7 ve 13’üncü kısımlar için başvurunun reddine,

2. Şikayete konu ihalenin diğer kısımlarına ilişkin olarak, anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi