KİK Kararı: 2013/UH.I-1702

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UH.I-1702
BAŞVURU SAHİBİ:
Gap Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., ATATÜRK BULVARI KÜRKÇÜOĞLU İŞHANI KAT : 3 NO : 308 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Erzurum Bölge Müdürlüğü, Atatürk Üniversitesi Kampüsü No: 1 25240 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/176631 İhale Kayıt Numaralı "22 Aylık 65 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Erzurum Bölge Müdürlüğütarafından 27.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “22 Aylık 65 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gap Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 06.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.02.2013tarih ve 6187sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/785sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmaların açıklamalarının, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara göre değerlendirilmesi gerektiği, açıklamalar kapsamında şayet EK.O-5 tutanağı istenilip sunulduysa, bu tutanağa dayanak teşkil eden faturaların istenilmesi ve yevmiye adetlerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi, proforma fatura veren firmanın fatura konusu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin tespitinin yapılması, proforma faturadaki girdi fiyatları ile alt giriş faturalarındaki girdi fiyatlarının kıyaslanması gerektiği, üreticiden alınan proforma faturanın dayanağı EK.O-5 tutanağının kapasite bölümünün doldurulması gerektiği, proforma fatura ve EK.O-5 tutanağında aritmetik hata yapılabileceğinin incelenmesi, bu belgelerdeki rakamların birim fiyat teklif mektubuna doğru yansıtılıp yansıtılmadığının ve giyim giderine %3 sözleşme giderinin eklenip eklenmediğinin incelenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, o alanda faaliyet gösteren firmalardan alınıp alınmadığının tespiti yapıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması gerektiği,

3. İnceleme konusu ihalede istenilen bilanço veya eşdeğer belgelerle iş hacmini tevsik eden belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli ve diğer isteklilerin sunduğu iş bitirme belgelerinin mevzuat hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği, belgeyi düzenleyen kurumdan teyit alınması gerektiği ve hak edişlere esas fatura tutarlarının toplamı ile iş bitirme belgesindeki belge tutarının birbirine uygun olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan firma ve diğer firmaların teklif dosyaları kapsamında sunduğu Ticaret Sicil Gazetelerinin şirket ortaklarının hisse durumlarını göstermediği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan firmanın faaliyet izin belgesinin ihale tarihindeki şirket ortakları adına olmadığı ve bu durumun diğer istekliler açısından da incelenmesi gerektiği,

7. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, proforma fatura veren firmaların faaliyet alanlarının proforma fatura düzenledikleri alanlarda olup olmadığının incelenmesi neticesinde gerekli işlemlerin yapılması gerektiği,

8. Mali sorumluluk sigortasını tevsik edici belgenin 22 ay olmak üzere işin süresi kadar alınması gerektiği, bu belgeleri 12 ay veya 24 ay üzerinden teklif alarak işin süresine orantılanıp sunan firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

9. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif bedeli ile yaklaşık maliyet karşılaştırıldığında, firmanın bu işi yapamayacağının aşikâr olduğu ve firmanın yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesine göre ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 7, 8 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin, “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’ inci maddesinde;

“ (1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” ve “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 16 ve 17’nci maddelerinde;

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. “ hükmü ve 17’nci maddesinde;

“(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. “ hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almıştır.

Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibinin 1, 2, 3, 7, 8 ve 9 uncu iddialarınınidarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, dilekçede başvuru sahibinin kuşkularına yer verildiği, bu çerçevede somut bir hukuka aykırılık iddiası ve iddiaya ilişkin deliller içermeyen başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası hak edişlere esas fatura tutarlarının toplamı ile iş bitirme belgesindeki belge tutarının birbirine uygun olmadığı yönüyle sınırlı olarak incelenmiştir.

2012/176631 İKN’li inceleme konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın“İş Tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde sözleşme konusu işinBölge Müdürlüğüne bağlı Palandöken, Erzincan, Iğdır, Bayburt, Ardahan, Kars (Kız Yurdu) ve Ağrı Yurt Müdürlükleri için 22 Aylık 65 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alım İhalesi olduğu, ihale konusu işin 01.03.2013-31.12.2014 tarih aralığını kapsadığı görülmüştür.

21.01.2013 onay tarihli ihale komisyon kararına göre; ihaleye 12 firmanın teklif verdiği, ilk oturumda yapılan yeterlik belgelerinin kontrolü neticesinde Alsin Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında banka referans mektubu, bilanço ve iş hacmini tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden ikinci oturumda firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer firmaların yeterli bulunduğu, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi sonucunda kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt. Tic. Ltd. Şti., Yıldız-Ay Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Poligard Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti., Atak Savunma Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Sedef Özel Güvenlik ve Eğitim Tic. Ltd. Şti., Belpa Özel Güvenlik Koruma ve Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kızıl Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet San. Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama sunmayan Yıldız-Ay Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Sedef Özel Güvenlik ve Eğitim Tic. Ltd. Şti, Belpa Özel Güvenlik Koruma ve Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Atak Savunma Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin reddedildiği, diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun bulunarak ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Kızıl Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’ nin“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel Kurum veya Kuruluşları hizmet binalarında gerçekleştirilen silahlı veya silahsız özel güvenlik hizmet alımı.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin aşağıda yer verilen maddelerinde;

“İş deneyimini gösteren belgeler

MADDE 39 – (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar

MADDE 43 – (1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

İş deneyim tutarının tespiti

MADDE 46 – (1) İş bitirme belgelerine, son hak ediş raporu veya varsa kesin hak ediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dâhil, hak edişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yabancı para cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, iş artışları dahil, işin sözleşme fiyatları ile gerçekleştirilen döviz cinsinden tutarı üzerinden,

KDV hariç olarak belirlenir.

İş deneyim tutarının güncellenmesi

MADDE 49 – (1) 1/1/2003 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

İhale komisyonlarının inceleme yetkisi

MADDE 50 – (1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır. “ hükümleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, isteklilerin sunduğu iş bitirme belge tutarları ile hak edişlerin dayanağı faturaların toplam tutarlarının örtüşmediğine yönelik iddiasının incelenmesi amacıyla geçerli teklif sahibi 7 isteklinin iş bitirme belgelerini düzenleyen kurumlardan 11.03.2013 tarihli yazılar ile son hak ediş raporu kapağı ve hak edişlerin dayanağı faturalar istenmiştir. Talep edilen belgelerin incelenmesi neticesinde; geçerli teklif sahibi 7 isteklinin (Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt. Tic. Ltd. Şti., Kızıl Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet San. Tic. Ltd. Şti., Öz Avrasya Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., Poligard Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti., GapÖzel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., I.M.C. Doğu Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Burç Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.) iş bitirme belgelerinin dayanağı hakkedişlerin ve eki faturaların tutarları toplamı ile iş bitirme belgelerinin tutarları toplamının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iş deneyim belgelerine ilişkin hak edişlere esas fatura tutarlarının toplamı ile iş bitirme belgelerindeki belge tutarlarının birbirine uygun olmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde;

“ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin,

…

idarelerce istenilmesi zorunludur. “ hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

İsteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları Ticaret Sicil Gazetelerininve TOBB Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin resmi internet sitesinde isteklilerin sicil numaraları altında yer alan yayımlanmış gazetelerin incelenmesi ve karşılaştırılması neticesinde;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kızıl Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında 04.09.2010 tarih ve 7621 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, belgeye göre şirket ortaklarının ve hisse oranlarının son durumu gösterdiği ve sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Poligard Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında 09.01.2012 tarih ve 7979 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, belgeye göre şirket ortaklarının ve hisse oranlarının son durumu gösterdiği ve sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi Gap Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında 12.04.2011 tarih ve 7792 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, belgeye göre şirket ortaklarının ve hisse oranlarının son durumu gösterdiği ve sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

I.M.C. Doğu Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında 22.12.2010 tarih ve 7713 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, belgeye göre şirket ortaklarının ve hisse oranlarının son durumu gösterdiği ve sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Burç Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında 01.11.2012 tarih ve 8184 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, belgeye göre şirket ortaklarının ve hisse oranlarının son durumu gösterdiği ve sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında 26.09.2012 tarih ve 8161 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, belgeye göre şirket ortaklarının ve hisse oranlarının son durumu gösterdiği ve sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Öz Avrasya Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında 19.01.2009 tarih ve 7230 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, belgeye göre şirket ortaklarının ve hisse oranlarının son durumu gösterdiği ve sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan firma ve diğer firmaların teklif dosyaları kapsamında sunduğu Ticaret Sicil Gazetelerinin şirket ortaklarının hisse durumlarını göstermediğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…h) Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ”Özel güvenlik hizmet alımı ihaleleri” başlıklı 67 nci maddesinde;

“67.2. İdarelerce, özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin” istenilmesine ilişkin alt maddesinde, Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesine yer verilmesi gerekmekte olup, ihaleye teklif veren şirketin ortakları ile bu şirketin teklif kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde isimleri yer alan şirket ortaklarının aynı kişiler olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır .

İsteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgelerininincelenmesi neticesinde,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kızıl Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde Sertaç Erdem ve Mehmet Murat Hocaoğlu’nun şirket ortağı olarak gösterildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan ve şirketin son durumunu gösteren 04.09.2010 tarih ve 7621 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de şirket ortağı olarak Sertaç Erdem ve Mehmet Murat Hocaoğlu’nun gösterildiği görülmüştür.

Poligard Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde Suhabi Okumuş ve Şükrü Okumuş’un şirket ortağı olarak gösterildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan ve şirketin son durumunu gösteren 09.01.2012 tarih ve 7979 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de şirket ortağı olarak Suhabi Okumuş ve Şükrü Okumuş’un gösterildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Gap Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde Mehmet Fethi Şahin ve Orhan Şahin’in şirket ortağı olarak gösterildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan ve şirketin son durumunu gösteren 12.04.2011 tarih ve 7792 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de şirket ortağı olarak Mehmet Fethi Şahin ve Orhan Şahin’in gösterildiği görülmüştür.

I.M.C. Doğu Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde Çetin Medetoğlu, İsmet Yiğit ve Cevat Özer’in şirket ortağı olarak gösterildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan ve şirketin son durumunu gösteren 22.11.2010 tarih ve 7713 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de şirket ortağı olarak Çetin Medetoğlu, İsmet Yiğit ve Cevat Özer’in gösterildiği görülmüştür.

Burç Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde Özgür Sancak’ın şirket ortağı olarak gösterildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan ve şirketin son durumunu gösteren 01.11.2012 tarih ve 8184 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de şirket ortağı olarak Özgür Sancak’ın gösterildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizt. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde Arafat Bingöl’ün şirket ortağı olarak gösterildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan ve şirketin son durumunu gösteren 26.09.2012 tarih ve 8161 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de şirket ortağı olarak Arafat Bingöl’ün gösterildiği görülmüştür.

Öz Avrasya Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde Adem Arslan ve Fatma Arslan’ın şirket ortağı olarak gösterildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan ve şirketin son durumunu gösteren 19.01.2009 tarih ve 7230 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de şirket ortağı olarak Adem Arslan ve Fatma Arslan’ın gösterildiği görülmüştür.

Sonuç olarak başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan firmanın ve diğer isteklilerin faaliyet izin belgesinin ihale tarihindeki şirket ortakları adına olmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde,

“ 1)Aşırı düşük açıklaması sunan firmaların açıklamalarının, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara göre değerlendirilmesi gerektiği, açıklamalar kapsamında şayet EK.O-5 tutanağı istenilip sunulduysa, bu tutanağa dayanak teşkil eden faturaların istenilmesi ve yevmiye adetlerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi, proforma fatura veren firmanın fatura konusu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin tespitinin yapılması, proforma faturadaki girdi fiyatları ile alt giriş faturalarındaki girdi fiyatlarının kıyaslanması gerektiği, üreticiden alınan proforma faturanın dayanağı EK.O-5 tutanağının kapasite bölümünün doldurulması gerektiği, proforma fatura ve EK.O-5 tutanağında aritmetik hata yapılabileceğinin incelenmesi, bu belgelerdeki rakamların birim fiyat teklif mektubuna doğru yansıtılıp yansıtılmadığının ve giyim giderine % 3 sözleşme giderinin eklenip eklenmediğinin incelenmesi gerektiği,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, o alanda faaliyet gösteren firmalardan alınıp alınmadığının tespitinin yapıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması gerektiği ,” şeklinde belirtilen iddialarına yönelik olarakKurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 inci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekli de dahil olmak üzere aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan tüm istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriği bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekli de dahil olmak üzere aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan tüm istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği birinci ve ikinci iddialarının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddialarının somut olarak ele alınarak, belirtilen iddiaların esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, bu iddialara yönelik Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi