KİK Kararı: 2013/UH.I-1700

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UH.I-1700
BAŞVURU SAHİBİ:
Ernak Katı Atık Yönetimi Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., MİLLET MAH. 11 EYLÜL BULVARI KÖPRÜBAŞI MEVKİİ NUR SOK. NO : 233 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gemlik Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Hamidiye Mah. Irmak Sokak Sosyal Yaşam Merkezi No: 138 16600 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/3449 İhale Kayıt Numaralı "Gemlik Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçersinde Bulunan Mahallelerin Ve Köylerin Evsel Katı Atıklarının Toplanması Ve Nakli ,Kent Temizliği İşinin 01.05.2013 İle 31.08.2014 Tarihleri Arasında 16 Ay Süre İle Yaptırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gemlik Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 14.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gemlik Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Bulunan Mahallelerin ve Köylerin Evsel Katı Atıklarının Toplanması ve Nakli, Kent Temizliği İşinin 01.05.2013 İle 31.08.2014 Tarihleri Arasında 16 Ay Süre ile Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak Ernak Katı Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 15.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2013tarih ve 10865sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1242sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun ve eksiksiz olduğu ve açıklamalarının kabul edilmeyerek tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. İdari Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme gereğince, isteklilerin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında, teklif fiyatlarına damga vergisi, KİK payı ve karar pulu giderini dahil edip etmediklerinin ve personel çalıştırılmasına dayalı olmayan inceleme konusu hizmet işinde önemli teklif bileşeni olan kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri ve sağlık taraması giderlerinin isteklilerce teklif fiyatlarına dahil edilip edilmediğinin incelenmesi ve dahil edilmediyse gereğinin yapılması gerektiği,

3. İdari Şartname ve Teknik Şartname’de düzenlenen giyim ve sarf malzemesi giderlerine ilişkin açıklamaların, ihale dokümanında belirtilen sayı ve özelliklerde ve belgelere dayılı olup olmadığının ve Teknik Şartname’de çöp toplama araçlarına yazılacak yazının maliyetinin isteklilerce teklif fiyatlarına eklenip eklenmediğinin incelenmesi ve mevzuata aykırılık varsa gereğinin yapılması gerektiği,

4. Teknik Şartname’de düzenlenen araç ve konteynırların yıkanması için gerekli olan su ve gerekli olması halinde suyun nakliye giderinin isteklilerce aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklif fiyatlarına dâhil edilip edilmediğinin ve bu giderlere ilişkin belgelere dayalı açıklama yapılıp yapılmadığının incelenmesi ve mevzuata aykırılık varsa gereğinin yapılması gerektiği,

5. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerin araç maliyetlerini tevsik amacıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyat pozlarını kullanmaları durumunda araçların beygir güçlerinin %100 kullanılması ve akaryakıt kilogram fiyatının bu pozlara göre hesaplanması gerektiği, akaryakıt maliyetini aşağı çekebilmek için araç beygir güçlerinin %100’ün altında gösterilmesi durumunda ise maliyetin tevsiki için belgeye dayalı açıklama yapılıp yapılmadığının incelenmesi ve mevzuata aykırılık varsa gereğinin yapılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

2013/3449 İKN’li inceleme konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın“İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde sözleşme konusu işin “Gemlik Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Bulunan Mahallelerin ve Köylerin Evsel Katı Atıklarının Toplanması ve Nakli, Kent Temizliği İşi” olduğu ve işin süresinin 16 ay (01.05.2013 -31.08.2014) olduğu görülmüştür.

15.02.2013 tarihli ihale komisyonu ara kararı gereğince Çevtem Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., Reis Turizm Taş. Tem. İnş. Müh. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti., Atlas Tem. Turz. İnş. Pey. Fidan. San. ve Tic. Ltd. Şti.,Temiziş Tem. Akar. İnş. Tur. ve Dış Tic. San. Ltd. Şti., AZÇ İnş. Tem. Hiz. Yem. Ür. Pey. Otom. Taah. Tic. Ltd. Şti., Beltur Tur. Taş. Oto. Gıda Ürü. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edildiği ve isteklilere gönderilen 15.02.2013 tarihli yazılar ile teklifleri kapsamında yer alan malzeme, giyim, işçilik, akaryakıt, amortisman gideri ve diğer hususlarda yapacakları aşırı düşük teklif açıklamalarını, açıklama isteme yazısının tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde sunmaları hususunun bildirildiği görülmüştür.

01.03.2013 onay tarihli ihale komisyon kararı gereğince, Bucak Tem. Yemek ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu yeterlik belgelerinin eksik ve onaysız olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Atlas Tem. Turz. İnş. Pey. Fidan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedildiği, Çevtem Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin malzeme, amortisman ve akaryakıta ilişkin açıklama sunmaması, Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin araçlara ilişkin kullanım giderlerine dair açıklama sunmaması ve AZÇ İnş. Tem. Hiz. Yem. Ür. Pey. Otom. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin temin edildiği kurum ve firmalarca onaylanmadığı tespit edildiğinden aşırı düşük açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği ve ihalenin Beltur Tur. Taş. Oto. Gıda Ürü. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve Temiziş Tem. Akar. İnş. Tur. ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

_“25.3._Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

ASGARİ ÜCRET ÜZERİ VERİLECEK ÜCRETLER

Mevkici = Asgari ücretin %10 fazlası
Şoför = Asgari ücretin %20 fazlası
Atık Toplama İşçisi= Asgari ücretin %15 fazlası
Kontrolör = Asgari ücretin %30 fazlası

_Şoför 20 Adet (16 Ay)

Mevkici 90 Adet (16 Ay)

Mevkici 40 Adet (9 Ay)(01/05/2013-30/09/2013— 01/05/2014-31/08/2014)

Atık Toplama İşçisi 27 Adet (16 Ay)

Atık Toplama İşçisi 5 Adet (9 Ay) (01/05/2013-30/09/2013— 01/05/2014-31/08/2014)

Kontrolör 2 Adet (16 Ay)_

_Çalıştırılacak işçilere, fazla mesai yaptırılmayacaktır.

RESMİ TATİL ÇALIŞMALARI_

Şoförler ( 12,5 gün 2013 yılı) + ( 8,5 gün 2014 yılı) 21x20 =420 gün

Mevkici (Daimi) ( 12,5 gün 2013 yılı) + ( 8,5 gün 2014 yılı) 90x21=1890 gün

Mevkici (Sezonluk) ( 6,5 gün 2013 yılı) + ( 6,5 gün 2014 yılı) 40x13=520 gün

Atık Toplama İşçileri (Daimi) ( 12,5 gün 2013 yılı) + ( 8,5 gün 2014 yılı)) 27x21=567 gün

Atık Toplama İşçileri (Sezonluk) ( 6,5 gün 2013 yılı) + ( 6,5 gün 2014 yılı) 5x13=65 gün

_Kontrolörler ( 12,5 gün 2013 yılı) + ( 8,5 gün 2014 yılı) 2x21=42 gün

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:_

YEMEK GİDERİ : Bu madde boş bırakılmıştır.
YOL GİDERİ : Bu madde boş bırakılmıştır

_GİYECEK GİDERLERİ:
Yüklenici, işlerin yürütülmesi esnasında çalıştıracağı personelin tamamına aşağıda adetleri gösterilen giyecekleri 2013 ve 2014 yılları için ayrı ayrı verecektir.

GİYECEK TÜRÜ (DEVAMLI İŞÇİLERE VERİLECEK) MİKTARI
Yazlık İş Elbisesi (Alpaka kumaş % 50 polyester karışımlı) 1 Adet/yıl
Kışlık İş Elbisesi (Yünlü kumaş % 50 yün karışımlı) 1 Adet/yıl
Çizme (Kauçuk) 1 Adet/yıl
Yağmurluk 1 Adet/yıl
Kep (Yazlık) 1 Adet/yıl
Kep (Kışlık) 1 Adet/yıl

GİYECEK TÜRÜ (SEZONLUK İŞÇİLERE VERİLECEK) MİKTARI
Yazlık İş Elbisesi (Alpaka kumaş % 50 polyester karışımlı) 1 Adet/Sezon
Çizme (Kauçuk) 1 Adet/ Sezon
Yağmurluk 1 Adet/ Sezon
Kep (Yazlık) 1 Adet/Sezon_

25.3.3. Malzeme giderleri:

_Aşağıda sayılan malzemeler yüklenici tarafından işin yürütülmesi sırasında 2013 ve 2014 yılları için ayrı ayrı verilecektir.

Süpürge 1000 Adet / Yıl
Süpürge sapı 1000 Adet/Yıl
Saplı Faraş 300 Adet/Yıl
Saplı Kürek 50 Adet/Yıl
Saplı Pazar fırçası 100 Adet/Yıl
Eldiven 2000 Çift /Yıl
Sıvı Sabun 1200 Litre/Yıl
Çöp Poşeti(Büyük boy) 1000 Kg/Yıl
Konteyner Tekeri: 20 Adet/Ay
Konteyner Boyası:60 kg/Ay
Su gideri (Araç ve Konteyner yıkama) 800 m3/yıl_

25.3.4. Diğer giderler:

İhale sözleşmesine ait olan Binde 5,69 ve binde 9,48 oranlarındaki damga vergisi ve karar pulu bedeli, on binde 5 oranındaki K.İ.K payı ile diğer vergiler (KDV hariç) teklif fiyata dâhil edilecektir.
Yüklenici tarafından karşılanacak olan tüm araçların tamir-bakım, akaryakıt, amortisman vb. giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.2,5” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Araçlar ve Gereçler” başlıklı maddesinde,

“…Tüm araçlar dizel motorlu, en az 2010 model ve üstü olacaktır. (Sevk ve idare araçlarından binek olanlardan birisi en az 2011 model olacaktır.)

• Asgari 13+1,5 m 3'lük Hidrolik sıkıştırmak çöp aracı: 7 Adet (16 Ay)
• Asgari 13+1,5 m 3’ lük Hidrolik sıkıştırmak çöp aracı: 2 Ad. (9 Ay)
• Asgari 7+1 m 3’ lük Hidrolik sıkıştırmak çöp aracı: 4 Adet (16 Ay)
• Konteyner Yıkama Aracı :1 Adet (4 Ay)
• Sevk ve İdare Aracı (En az 70 HP) :1 Adet Binek (16 Ay)
• Sevk ve İdare Aracı (En az 105 HP) : 1 Adet Pick-up (16 Ay)
• Sevk ve İdare Aracı (En az 2011 model ve üstü 110 Hp motor) :1 Adet Binek (16 Ay)

İhale konusu iş halk ve çevre sağlığı açısından kritik ve aksatılması halinde telafisi mümkün olmayan sorunlara sebep olacağından, istekli araç parkında meydana gelecek bir problem durumunda hizmette bir aksamaya sebebiyet vermeksizin atıkların toplanmasını sağlamak zorundadır. İhale kapsamında istenilen araçların (17 adet) yaklaşık % 18’ i =3 tanesi (2 büyük sıkıştırmalı çöp kamyonu 1 küçük sıkıştırmalı çöp kamyonu) kendi malı olacaktır. Bu düzenlemedeki amaç isteklinin araç parkında meydana gelecek bir problem durumunda çalışmanın 2 vardiya halinde yapılarak hizmette bir aksamaya sebebiyet vermeksizin atıkların toplanmasını sağlamaktan çöp araçları bölgenin çöpünü belirlenen çalışma saatleri içerisinde her koşulda kaldıracak şekilde çalışacak, arızalanması veya kaza yapması gibi durumlarda kullanmak üzere yedek araç bulunduracaktır. Eksik araç çalıştığının tespitinde, uyan yapılmaksızın cezalar bahsinde belirtilen oranda ceza tahakkuk ettirilecektir.

Yüklenici tarafından karşılanacak olan tüm araçların tamir-bakım, akaryakıt, amortisman vb giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır .

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde;

“78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “ Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde;

“79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait yaklaşık maliyet bileşenleri incelendiğinde;

-7 adet Büyük sıkıştırma çöp aracı (16 ay) 1.446.900,00

-4 adet küçük sıkıştırmalı (16 ay) 585.062,40

-1 adet konteynır yıkama (4 ay) 54.467,40

-1 adet çiftkabin (16 ay) 91.353,60

-1 adet Binek1 (16 ay) 46.425,60

-1 adet Binek 2 (16 ay) 99.403,20

-2 adet büyük sıkıştırma çöp aracı (9ay) 232.537,50

TOPLAM ARAÇ MALİYETİ= 2.556.149,70

-2 adet Kontrolör (16 ay) 51.575,04

-40 adet Mevkici (9 ay) 490.957,20

-90 adet Mevkici (16 ay) 1.963.828,80

-5 adet Arkacı (9 ay) 64.159,65

-27 adet Arkacı (16 ay) 615.932,64

-20 adet Şoför (16 ay) 476.080,00

Resmi Tatil Çalışma Ücreti

- Kontrolör (42 gün) 2.256,24

- Mevkici(sezonluk) (520 gün) 23.639,20

- Mevkici(16 aylık) (1.890 gün) 85.919,40

- Arkacı(sezonluk) (65 gün) 3.089,45

- Arkacı(16 aylık) (567 gün) 26.949,51

- Şoför (420 gün) 20.827,80

TOPLAM İŞÇİLİK MALİYETİ 3.825.214,93

SARF MALZEMESİ VE GİYİM MALİYETİ 114.993,98

YÜKLENİCİ KÂRI(%15) 974.453,79

TOPLAM YAKLAŞIK MALİYET 7.470.812,40 TL

Olduğu, 17 adet aracın işçilik hariç 1 saatlik maliyetinin tespiti amacıyla idarece oluşturulan analizlerin kullanıldığı, bu analizler içerisinde amortisman, yedek parça, tamir-bakım gideri, nakil, montaj- demontaj gideri, sermaye faizi ve diğer giderlere yer verildiği, mazotun litre fiyatının EPDK’nın 03.01.2013 tarihli günlük bülteninde yer alan KDV hariç 3,48 TL/lt olarak alındığı, işçilik maliyetinin hesabında KİK işçilik modülünün kullanıldığı, giyim, sarf malzemesi, araç giderleri için piyasa fiyat araştırması yapılarak elde edilen fiyatların aritmetik ortalamalarının alındığı görülmüştür.

ErnakKatı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, araç maliyetine ilişkin olarak Er Müteahhitlik- Yavuz Selim Er’den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi içerisinde ihalede kullanılacak 17 aracın akaryakıt, antifriz, madeni yağ, yedek parça giderleri, lastik, araç-gereç ve her türlü bakım- onarım giderleri, motorlu taşıt vergisi, trafik muayenesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası vb. giderlerin birim fiyata dahil olduğunun belirtildiği, diğer taraftan Teknik Şartname gereğince ihale kapsamında istenilen 17 adet aracın 3 adetinin (2 büyük sıkıştırmalı çöp kamyonu ve 1 küçük sıkıştırmalı çöp kamyonu) isteklinin kendi malı olması gerektiğinin düzenlendiği ve isteklinin teklif dosyası kapsamında 3 adet çöp aracına ilişkin araç ruhsatlarının noter onaylı örneklerini sunduğu ancak aşırı düşük açıklaması kapsamında ise söz konusu fiyat teklifi ile isteklinin kendi malı olması istenilen 3 çöp kamyonu dahil toplam 17 adet aracın maliyetini tevsik ettiği ve kendi malı olduğunu beyan ettiği 3 çöp kamyonunun giderleri için herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve isteklinin teklifinin reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’ inci iddialarına ilişkin olarak;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin, “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’ inci maddesinde;

“ (1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” ve “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 16 ve 17’ nci maddelerinde;

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. “ hükmü ve 17’ nci maddesinde;

“(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. “ hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almıştır.

Yapılan incelemedeitirazen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, dilekçede başvuru sahibinin kuşkularına yer verildiği, bu çerçevede somut bir hukuka aykırılık iddiası ve iddiaya ilişkin deliller içermeyen başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştıri.

İhale üzerinde bırakılan Beltur Tur. Taş. Oto. Gıda Ürü. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde; Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemeleri gereğince inceleme konusu ihalede kullanılmak üzere çeşitli özelliklerde 13 adet çöp aracı, 1 adet konteynır yıkama aracı, 2 adet binek araç ve 1 adet Pick-up istenildiği, bunlardan 2 büyük sıkıştırmalı çöp kamyonu ile 1 küçük sıkıştırmalı çöp kamyonunun yüklenicinin kendi malı olacağının düzenlendiği görülmüştür. İsteklinin açıklaması kapsamında, 1 adet çöp konteynırı yıkama aracı (4 aylık) ,3 adet 2012 model 120 HP Ford 7+1m3 çöp kamyonu (16 aylık), 5 adet 2012 model Ford 13+1,5 m3 çöp kamyonu (16 aylık) ve 2 adet 2012 model Ford 13+1,5 m3 (9aylık) çöp kamyonu olmak üzere toplam 11 adet araç (şoför ve yakıt maliyeti hariç olmak üzere) için fiyat teklifi sunduğu ve fiyat teklifine konu olan 1 adet konteynır yıkama aracının yakıt tüketim maliyetini tevsik amacıyla Aydoğanlar Otomotiv A.Ş.den yazı alındığı ve yakıt tüketim maliyeti hesabını gösteren hesaplama tablosunun sunulduğu görülmüştür. Ancak fiyat teklifine konu olan diğer 10 aracın yakıt sarfiyatı için herhangi bir belge sunulmadığı ve sunulan fiyat teklifinin yakıt maliyeti hariç olmak üzere düzenlendiği görülmüştür. Sonuç olarak isteklinin açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanmak üzere kira konusu edeceğini beyan ettiği 10 aracın akaryakıt maliyetinin teklif fiyatına dâhil edilmediği görüldüğünden adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin reddi gerekirken ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Temiziş Tem. Akar. İnş. Tur. ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, araç maliyetine ilişkin olarak 7 adet 15+1,5 m3 çöp aracı, 2 adet 7+1 m3çöp aracı, 1 adet konteynır yıkama aracı ve 2 adet binek araç olmak üzere toplam 12 adet araç için fiyat teklifi sunulduğu, ancak sunulan fiyat teklifinin yakıt maliyetini içermediği görülmüştür. İsteklinin sunduğu araç maliyetini açıklayıcı tabloya göre 2 adet 13+1,5 m3 çöp aracının, 2 adet 7+1 m3 çöp aracının ve 1 adet binek araç olmak üzere toplam 5 adet aracın kendi malı olduğunun belirtildiği, bu araçlara ilişkin maliyet kalemleri olarak; 3 adet çöp kasası için Hidro-Mak Ltd. Şti.den alınan proforma faturanın ve kendi malı olarak beyan ettiği araçlara ilişkin araç satış fiyatlarını gösteren Çetaş Ticari Vasıta A.Ş.den alınan proforma faturanın sunulduğu, Çetaş Ticari Vasıta A.Ş. ve Hidro-Mak Ltd. Şti.den alınan proforma faturalarda yer alan fiyatların toplandığı ve bu tutarların 2010 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 03.5381no’lu pozunda yer alan 0,000171 amortisman katsayısı ve aracın toplam çalışma saatiyle çarpılarak isteklinin kendi malı olan araç maliyetlerinin bulunduğu görülmüştür. Ancak yakıt sarfiyatının hesaplanması için gerek istekliye ait gerekse kiralanan araçların teknik özelliklerini gösteren belgelerin sunulmadığı, ayrıca akaryakıt gideri olarak, inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de yer alan fiyat farkı katsayılarının kullanılarak yaklaşık maliyet içerisinde akaryakıta ilişkin olarak idarece 1.395.547,76 TL’nin ayrıldığının hesaplandığı ve bu tutardan %10’luk tahmini kârın çıkartılarak geriye kalan 1.268.679,78 TL’nin akaryakıt gideri olduğunun belirtildiği ancak akaryakıt giderini tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür. Sonuç olarak isteklinin akaryakıt giderini tevsik edici bir belge sunmadığı anlaşıldığından, adı geçen isteklinin teklifinin reddedilmesi gerekirken ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Çevtem Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, Teknik Şartname’de sayı ve özellikleri belirtilen sarf malzemelerine, ihale konusu işte kullanılacak araç giderine ve akaryakıt giderine ilişkin tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı görüldüğünden yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmayarak, adı geçen isteklinin teklifinin reddedilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

AZÇ İnş. Tem. Hiz. Yem. Ür. Pey. Otom. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin temin edildiği kurum ve firmalarca onaylanmadığı tespit edildiğinden 01.03.2013 onay tarihli ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği, onaysız olarak belirlenen belgelerin sırasıyla; araç giderlerine ilişkin sunulan tablo ve eki istekli adına düzenlenmiş alış faturaları, araçların yakıt tüketim giderlerine ilişkin tablo ve eki mazot gideri için EPDK’nın internet sitesinden alınan il bazında yayımlanan bayi satış bülteni çıktısı, işçilik hesabına ilişkin sunulan tablo ve su giderine ilişkin Buski Genel Müdürlüğü’nün su ve atık su tarifesinin internet çıktısının sunulduğu, adı geçen belgelerin temin edildiği firmalarca veya kurumlarca onaylanması hususunda mevzuatta herhangi bir düzenleme yer almadığından, isteklinin aşırı düşük açıklamasının bu sebeple uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.İsteklininsunduğu aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde hizmet işinde kullanılacak araçların tamamının isteklinin kendi malı olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan SMMM onaylı araç ve ekipman tespit raporundan anlaşılmış olup, isteklinin sunduğu aşırı düşük açıklamasında bu araçlara ilişkin alış faturalarının ve araç giderlerine dair iki adet tablonun sunulduğu ancak araçların giderleri için herhangi bir belge sunulmadığı ve yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Reis Turizm Taş. Tem. İnş. Müh. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama dosyasının incelenmesi neticesinde, açıklamasının mevzuata uygun olduğu ve idarenin adı geçen istekliye ait aşırı düşük açıklamasını uygun bularak isteklinin teklifini geçerli teklif olarak belirlemesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Beltur Tur. Taş. Oto. Gıda Ürü. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Temiziş Tem. Akar. İnş. Tur. ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmaması sebebiyle tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi