KİK Kararı: 2013/UH.I-1487

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/025
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 25.03.2013
Karar No : 2013/UH.I-1487
BAŞVURU SAHİBİ:
Basutlar İnşaat Temizlik Elektrik Elektronik Taşımacılık Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti., GÜNEŞLİ MAH. ÇAĞLAR SOK. ÇAĞDAŞ İŞMERKEZİ KAT:2 NO:207 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (Ticaret Dairesi Başkanlığı) , Nasuh Akar Mah.Türkocağı Cad.No:2/13 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/177224 İhale Kayıt Numaralı "Afşin Elbistan A Ter.Sant. İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 1 Adet Minibüs, 1 Adet Otomobil Ve 3 Adet Pick-Up (4X4) Araç (Şoförü Ve Yakıtı Dahil) Kiralanması Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (Ticaret Dairesi Başkanlığı)tarafından 28.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Afşin Elbistan A Ter.Sant. İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 1 Adet Minibüs, 1 Adet Otomobil ve 3 Adet Pick-Up (4X4) Araç (Şoförü ve Yakıtı Dâhil) Kiralanması Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Basutlar İnşaat Temizlik Elektrik Elektronik Taşımacılık Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 11.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.03.2013 tarih ve 7733 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/933 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İnceleme konusu ihalede, 15.01.2013 onay tarihli ilk ihale komisyon kararı gereğince ihaleye teklif veren Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu araçlardan birinin azami ağırlığı, diğer bir aracın ise kapalı kasa olması sebebiyle ihaleye ait Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif olarak kalan firmalarının teklifinin yaklaşık maliyetten % 1,32 fazla olması sebebiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmediği ve ihalede rekabet ortamının oluşmamasından ötürü ihale komisyonunca ihalenin iptaline karar verildiği, ancak Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu kapsamında evraklarını düzelterek sunmaları neticesinde ihale komisyonunca tekliflerin tekrar değerlendirilerek ihalenin iptal kararının kaldırıldığı ve ihalenin Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı fakat ilk kararda ihalenin üzerlerine bırakılmadığı, tekliflerinin elendiği ve rekabetin oluşmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, isteklilere gönderilen sonuç yazısında ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediğinin yazıldığı, şikâyet başvurusuna cevap yazısında ise kendilerinin elenmediği diğer isteklinin teklifinin düzeltici işlemle değerlendirmeye alınması sebebiyle firmalarının teklifinin geçerli sayıldığının belirtildiği bu durumda idarece yapılan işlemin açıkça tarafsızlık ilkesinin ihlali anlamına geldiği,

2. İhale iptal kararından sonra Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu kapsamında evraklarını düzelterek sunması neticesinde ihale komisyonunca tekliflerin tekrar değerlendirilerek ihalenin iptal kararının kaldırıldığı ve ihalenin Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ancak ihale ilanının ihaleden birkaç ay önce yayınlandığı ve isteklilerin de buna göre tedbirlerini alması gerektiği, kendi firmalarının Teknik Şartname’yi inceleyerek tekliflerini Şartnameye uygun sundukları ve ikinci ihale komisyon kararında da bir üyenin aynı şekilde karşı görüşünü beyan ederek şerh düştüğü, idarenin ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin tesis ettiği söz konusu işlemin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

2012/177224 İKN’li inceleme konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın“İş Tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde sözleşme konusu işin“EÜAŞ Afşin-Elbistan A Termik Santralı İşletme Müdürlüğünce 2 yıl süre ile 237 sayılı Taşıt Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve bu kanunlarla ilgili olarak yayımlanan yürürlükteki mevzuatlar dâhilinde hizmet alımı kapsamında çalıştırılmak üzere; 1 adet Minibüs, 1 adet otomobil ve 3 adet Pick-up (4x4) araç ( şoförü ve yakıtı dâhil ) Kiralanması Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, ihale konusu işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 730 gün olduğu görülmüştür.

15.01.2013 onay tarihli ilk ihale komisyon kararına göre,ihale dokümanı alanların sayısının 3, ihaleye teklif veren istekli sayısının 2 olduğu, isteklilerden Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti. tarafından sunulan araç ruhsatlarına göre 46 D 8384 plakalı Nissan Marka Pick-Up 4x4 aracın net ağırlığının 1825 kg. olduğu azami yüklü ağırlığının 2210 kg. olduğu dolayısıyla aracın yük taşıma kapasitesinin ( azami yüklü ağırlık- net ağırlık) 2210-1825=325 kg. olduğu; aynı isteklinin teklif ettiği 46 D 9279 plakalı Mitsubishi Marka L200 4X4 aracın ruhsatında ise aracın kapalı kasa olduğunun belirtildiği, dolayısıyla iki aracın da ihaleye ait Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılayamaması sebebiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif olarak kalan Basutlar İnş. Tem. Taş. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin %1,32 üzerinde olması ve ihalede yeterli rekabet ortamı sağlanamadığından ihale komisyonunca tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptali kararının alındığı ve ihale iptal kararının 15.01.2013 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararıkonulu yazılar ile taraflara bildirildiği, yapılan bildirim üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu iki araca ait ruhsatlardaki bilgilerin Afşin Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden kaynaklanan hata sebebiyle yanlış yazıldığı, yanlışlığın düzeltilmesi neticesinde ruhsatlardaki bilgilerin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri sağladığı ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasına yer verildiği ve konu ile ilgili belgelerin ekte sunulduğunun belirtildiği, ihale komisyonunca 07.02.2013 onay tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile ihalenin iptal kararının düzeltici işlem belirlenerek geri alındığı ve ihalenin teklifi yaklaşık maliyetin %0,34 altında olan Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti. üzerinde kaldığının ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediğinin zira Basutlar İnş. Tem. Taş. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin %1,32 üzerinde olduğunun belirtildiği görülmüştür. 07.02.2013 onay tarihli ikinci ihale komisyon kararının ekinde yer alan İhale Komisyonu üyelerinden Canan AKTEN’e ait karşı görüş şerhine göre; ihale ilanının 05.12.2012 tarihinde yapıldığı, ihale dokümanında istenilen yeterlik belgelerinin açıkça düzenlendiği, ihaleye teklif veren isteklilerin standart forma uygun sunduğu teklif mektuplarında ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğunun, anlaşıldığının ve kabul edildiğinin belirtildiği, Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerin ihale dokümanına uygunluğunu kontrol etmeden ihaleye katıldığı, ihale iptal kararının kendisine bildirilmesi üzerine evrakı hatalı düzenleyen Kuruma başvurarak düzeltme talebinde bulunduğu ve ihale iptal kararından sonra firmanın yaptığı şikâyet başvurusunun iptal kararını etkilemeyeceğinden oy çokluğu ile alınan Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti. üzerine ihalenin bırakılması kararına katılmadığının belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3.1.’inci maddesinde,

“ Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklaması incelendiğinde; ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren bir istekli üzerinde bırakılmasının idarenin takdirinde olduğu ve inceleme konusu ihalede 15.01.2013 onay tarihli ilk ihale komisyon kararında, idarenin bu takdir yetkisini yaklaşık maliyetin %1,32 üzerinde teklif sunan ve tek geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibi Basutlar İnş. Tem. Taş. Ltd. Şti.ni ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlememek suretiyle yeterli rekabet ortamı oluşmadığından ihalenin iptali şeklinde kullandığı görülmüştür. Sonuç olarak, gerek 15.01.2013 onay tarihli ilk ihale komisyon kararında gerekse düzeltici işlem kararından sonra alınan ikinci ihale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif olmakla birlikte yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle idarece uygun bulunmadığı ve yukarıda anılan Tebliğ açıklaması gereğince bu hususun idarenin takdir yetkisinde olduğu anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde,

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde,

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin ilk iddiasıyla ilgili olarak yapılan değerlendirmede belirtildiği gibi ihaleyi yapan idare, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin %1,32 oranında üzerinde kalması sebebiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi suretiyle söz konusu teklifin uygun bulunmadığı yönündeki iradesini ortaya koyduğundan ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır.

Bu durumda yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde kalma ihtimali bulunmadığından, adı geçen isteklinin bir hak kaybına veya zarara uğraması söz konusu değildir. Bundan dolayı başvuru sahibi Basutlar İnş. Tem. Taş. Ltd. Şti. nin ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemlere yönelik başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, şikâyet konusu işleme yönelik eşit muamele ilkesi açısından idarece tesis edilen herhangi bir işlem bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “ İnceleme konusu ihalede, 15.01.2013 onay tarihli ilk ihale komisyon kararı gereğince ihaleye teklif veren Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında sunduğu araçlardan birinin azami ağırlığı, diğer bir aracın ise kapalı kasa olması sebebiyle ihaleye ait Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif olarak kalan firmalarının teklifinin yaklaşık maliyetten % 1,32 fazla olması sebebiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmediği ve ihalede rekabet ortamının oluşmamasından ötürü ihale komisyonunca ihalenin iptaline karar verildiği ancak Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusu kapsamında evraklarını düzelterek sunmaları neticesinde ihale komisyonunca tekliflerin tekrar değerlendirilerek ihalenin iptal kararının kaldırıldığı ve ihalenin Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı fakat ilk kararda ihalenin üzerlerine bırakılmadığı, tekliflerinin elendiği ve rekabetin oluşmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, isteklilere gönderilen sonuç yazısında ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediğinin yazıldığı, şikâyet başvurusuna cevap yazısında ise kendilerinin elenmediği diğer isteklinin teklifinin düzeltici işlemle değerlendirmeye alınması sebebiyle firmalarının teklifinin geçerli sayıldığının belirtildiği bu durumda idarece yapılan işlemin açıkça tarafsızlık ilkesinin ihlali anlamına geldiği, ihale iptal kararından sonra Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusu kapsamında evraklarını düzelterek sunması neticesinde ihale komisyonunca tekliflerin tekrar değerlendirilerek ihalenin iptal kararının kaldırıldığı ve ihalenin Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ancak ihale ilanının ihaleden birkaç ay önce yayınlandığı ve isteklilerin de buna göre tedbirlerini alması gerektiği, kendi firmalarının Teknik Şartname’yi inceleyerek tekliflerini Şartnameye uygun sundukları ve ikinci ihale komisyon kararında da bir üyenin aynı şekilde karşı görüşünü beyan ederek şerh düştüğü, idarenin ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin tesis ettiği söz konusu işlemin yerinde olmadığı ” şeklinde dile getirdiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Elektrik Üretim A. Ş. Genel Müdürlüğü (Ticaret Dairesi Başkanlığı) tarafından gerçekleştirilen “ Afşin Elbistan A Ter. Sant. İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 1 Adet Minibüs, 1 Adet Otomobil ve 3 Adet Pick-Up (4X4) Araç (Şoförü ve Yakıtı Dâhil) Kiralanması Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması ve kamu kurum ve kuruluşlarının ilan edilen fiyatları esas alınarak, 12 şöför için işçilik maliyetinin 597.756,72 TL olarak ve 5 adet araca ilişkin makine ve ekipman giderinin de (yakıt dahil) 210.173,72 TL olarak belirlenen bileşenler toplamına % 3 sözleşme ve genel gider olarak 6.305,21 TL, ve % 20 kâr olarak ta 161.586,09 TL ilave edilmek suretiyle toplam 975.821,74 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.12.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İsteklilerden Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti. tarafından sunulan araç ruhsatlarına göre 46 D 8384 plakalı Nissan Marka Pick-Up 4x4 aracın net ağırlığının 1825 kg. olduğu azami yüklü ağırlığının 2210 kg. olduğu dolayısıyla aracın yük taşıma kapasitesinin (azami yüklü ağırlık- net ağırlık) 2210-1825=325 kg. olduğu; aynı isteklinin teklifi ettiği 46 D 9279 plakalı Mitsubishi Marka L200 4X4 aracın ruhsatında ise aracın kapalı kasa olduğunun belirtildiği, dolayısıyla iki aracın da ihaleye ait Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılayamaması sebebiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalede tek geçerli teklif olarak kalan Basutlar İnş. Tem. Taş. Ltd. Şti.’nin teklifinin yaklaşık maliyetin % 1,32 üzerinde olması ve ihalede yeterli rekabet ortamının sağlanamadığından ötürü ihale komisyonunca tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptali kararının alındığı ve ihale iptal kararının 15.01.2013 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararıkonulu yazılar ile taraflara bildirildiği,

Yapılan bildirim üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine ihale komisyonunca 07.02.2013 onay tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile ihalenin iptal kararının düzeltici işlem belirlenerek geri alındığı ve ihalenin teklifi yaklaşık maliyetin % 0,34 altında olan Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti. üzerinde kaldığının ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediğinin zira Basutlar İnş. Tem. Taş. Ltd. Şti.’nin teklifinin yaklaşık maliyetin % 1,32 üzerinde olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

İhalede geçerli teklif olarak belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Yıldız Taş. İnş. Tem. Gıda Güv. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin 972.456,00 TL olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ihalede bir başka geçerli teklif olduğu kabul edilmesine rağmen belirlenmediği bu durumda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen teklif bedelinin hesaplanan yaklaşık maliyetin % 0,34 altındadır.

Bu isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda idarece geçerli teklif olarak bir başka teklifin de geçerli teklif olarak belirlenmesine rağmen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin bulunmadığı ihalede, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamenin belirtilen düzenlemeleri ile, 3 adet ihale dokümanının satın alındığı ve iki teklif verildiği hususu birlikte ele alındığında, ihaleye ilişkin dokümandaki düzenlemelerin belirsizliği nedeniyle isteklilerce verilen teklif bedellerinin, hesaplanan yaklaşık maliyetlerin % 0,34 altında ve % 1,32 üzerinde bedelli teklif konumunda oldukları, mevcut doküman düzenlenmesi ile, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı değerlendirilmiş olduğundan, söz konusu ihalede, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin mevcut doküman düzenlenmesi ile, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlanamadığı değerlendirilmiş olduğundan, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe ile “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi