KİK Kararı: 2013/UH.I-1407

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/023
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 18.03.2013
Karar No : 2013/UH.I-1407
BAŞVURU SAHİBİ:
Okyanus Taahhüt A.Ş., FERİTPAŞA MAH. KULE CAD. KULE PLAZA KAT : 11 NO : 13 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Necip Fazıl Mah. Yeni Meram Cad. No:152 42090 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/127287 İhale Kayıt Numaralı "80 Kişi İle Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis Ve Servis Sonrası İşi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 18.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “80 Kişi İle Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Okyanus Taahhüt A.Ş.nin 06.12.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2012tarih ve 41943sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4858sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye katıldıkları, kesinleşen hale kararı ile ihalenin Sun Yemek Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. uhdesinde kaldığının bildirildiği, ihalede 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, idarece ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamalarının uygun olduğunun belirtildiği, şikâyet başvurularının açıklama yapılmadan reddedildiği, bu nedenle şikâyet başvurularına idarece cevap verilmediği,

1. İhale üzerinde bırakılan firma tarafından iş deneyim belgesi olarak ihaleye özel sektör tarafından düzenlenmiş belgeler sunulduğunu tekliflerin açılması esnasında gördükleri, ancak bu sözleşmenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47’nci maddesi uyarınca olması gereken noter onayını taşımadığı, sözleşme ile birlikte sunulan faturaların, sözleşme kapsamında çalışan personele ilişkin sigorta ödemelerini gösterir SGK internet çıktılarının gerekli onayı taşımadığı, fotokopi olduğu, bu haliyle iş deneyimini gösterir belgelerin Yönetmelik hükümlerine aykırılık taşıdığı, 2012/UH.III-2862 sayılı Kurul kararında da iş deneyimini tevsik eden belgelerin kabul edilmediği, ayrıca söz konusu sözleşmenin 37 günlük olduğu, bu kadar kısa sürede bu işin gerçekleşmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından verilen kapasite raporuna göre personel başına günlük 125 tabldot (kişilik) yemek üretileceğinin baz alındığı, ihale üzerinde bırakılan Sun Yemek Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi olarak sunulan sözleşme incelendiğinde 70 personel çalıştırıldığının görüleceği, bu durumda 70 personel X 37 gün X 125 tabldot = 323.750 adet yemek miktarı ortaya çıktığı, oysa iş deneyim belgesi olarak sunulan sözleşmenin 20.000 kahvaltı ve 625.000 adet yemek üretimini kapsadığı, dolayısıyla bu sözleşmenin gerçekleşme ihtimalinin olmadığı, iş deneyim belgesinin sırf şekil olarak mevzuat hükümlerine uygun olduğundan dolayı geçerli kabul edilmesinin doğru olmadığı, iş deneyim belgesine ilişkin gerekli araştırmaların yapılması gerektiği, bu isteklinin iş deneyim belgesinden dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan firmalara verilen örnek menüler üzerinden açıklama talep edildiği, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından oluşturulan örnek menüler incelendiğinde teknik şartname hükümleri gereği hesaplanacak gramajlar ve menüleri oluşturan gıda maddelerinin birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplamalarda matematiksel hatalar görüleceği, bu nedenle ihale uhdesinde kalan firmanın yaptığı maliyet açıklamalarının hatalı olduğu ve kabul edilmemesi gerektiği,

3. İhale uhdesinde kalan firma tarafından teknik şartnamede belirtilen ve yemek yapımında kullanılan sebze ve meyvelerin yıkanmasında kullanılacak olan klor bazlı sebze ve meyve dezenfektanının maliyet hesabında dikkate alınmadığı, buna ilişkin belgelerin maliyet açıklamasında sunulmadığı, bu haliyle maliyet açıklamasının eksik ve yetersiz olduğu,

4. Şartname hükümleri gereği çalışacak personelin niteliklerine göre alacağı ücretlerin farklılık göstereceği, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından yapılan açıklamalar incelendiğinde çalışacak 80 personelin ücretinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı, bu nedenle işçi ücretlerinin piyasa koşulları ve ticari hayatın gereklilikleri göz önüne alındığında gerçeği yansıtmadığı, bu haliyle ihale üzerinde kalan firmanın açıklamaları gerçek maliyetleri yansıtmadığından dolayı yeterli görülemeyeceği,

5. İhale uhdesinde kalan firma tarafından teknik şartnamede belirtilen gıda maddeleri için sunduğu proforma faturalar incelendiğinde işin yürütülmesinde kullanılacak olan gıda maddelerinin teknik şartnamede belirtilen ve istenen ambalaj durumlarını yansıtmadığı, proforma faturaların maliyetlerin düşük olması için teknik şartnamede belirtilen ambalaj durumları gözetilmeden hazırlandığı, sunulan proforma faturaların gerekli YMM veya SMMM onaylarını taşımamış olmasının da Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, kabul edilmemesi gerektiği,

6. İhale uhdesinde bırakılan firma tarafından yapılan açıklamalar incelendiğinde normal yemek ve diyet yemeklerle birlikte verilecek olan 200 cc’lik pet su, ıslak mendil gibi gıda ve sarf malzemelerin maliyet hesabına yansıtılmadığı, kahvaltıların dağıtılmasında kullanılacak olan yardımcı mutfak malzemeleri (plastik kase, pet kaşık, pet bardak vb.) gibi sarf malzemeler için maliyet hesabında herhangi bir açıklama yapılmadığı,

7. Elektrik, su, doğalgaz giderleri maliyetleri ve kullanılacak olan elektrik, su ve doğalgaz miktarları için sunmuş olduğu belgelerin güncel tüketim ve güncel birim fiyatları yansıtmadığı, ihale uhdesinde kalan firmanın açıklamaları incelendiğinde öngörülen tüketim miktarları ile belirtilen birim fiyatların KDV ve özel fonlar dahil fiyatlar olduğu, bu haliyle de elektrik, su ve doğalgaz maliyet açıklamalarını KDV hariç birim fiyatlar üzerinden vermesi gerektiği, bu nedenle açıklamasının mevzuat gereği yetersiz, eksik ve hatalı olduğu,

8. İhale uhdesinde kalan firmanın ihale dokümanında belirtilen alanların ilaçlanması için sunduğu proforma faturanın kabul edilmemesi gerektiği, ilaçlamanın ayrı bir hizmet şekli olduğu ve söz konusu maliyetin açıklanması için o alanda piyasada faaliyet gösteren kişilerden proforma fatura değil fiyat teklifi alınması gerektiği, bu nedenle ilaçlama için açıklamasının uygun olmadığı, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

9. İhale uhdesinde kalan firma tarafından çalışacak personellerin portör giderlerini karşılamak için sunulan evrakların irdelenmesi gerektiği, şartname hükümleri gereği yapılması gerekli olan tarama türlerinin firma tarafından karşılanmadığı, bu nedenle portör taraması için sunulan belgelerin eksik, hatalı ve yetersiz olduğu,

10. İhale üzerinde kalan firma tarafından yapılan açıklama incelendiğinde Amatem, Psikiyatri ve Zafer Sem Polikliniklerine yemek nakli yapmak için gerekli olan araç için öngördüğü maliyet içinde aracın sürücü gideri, aracın tamir, bakım ve onarım giderleri, lastik, trafik sigortası, tam kasko, motorlu taşıtlar vergisi, çevre pulu, fenni muayene, belirtilen güzergahlar üzerinden hesaplanacak yakıt gideri, yakıt giderinin hesabında kullanılmak üzere araçların model ve yaşına göre kilometre başına kaç litre yakıt tüketeceğine ilişkin yetkili servis onaylı yazı gibi belgeleri sunmadığı, dolayısıyla yukarıda belirtilen giderleri karşılayacağını belirtmediği ve bu giderleri Tebliğin 79’uncu maddesine uygun olarak belgelendirmediği, bu nedenle açıklamalarının yetersiz ve eksik olduğu, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından yapılan “80 Kişi ile Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası İşi Hizmet Alımı” işidir.

İhale konusu iş İdari Şartname’nin 19’uncu maddesi uyarınca birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiştir.

Bahse konu ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 18.10.2012 tarihinde yapılan ihaleye 13 istekli katılmıştır.

İhale komisyonunca ihaleye teklif veren 13 istekliden teklif fiyatı 7.977.900,00 TL tutarındaki toplam yaklaşık maliyet tutarının altında olan 11 istekliden açıklama istenmiştir. Açıklama istenilen 7 istekli açıklama sunmamış olup, 4 istekli ise açıklama sunmuştur.

İhale komisyonu açıklama sunan isteklilerin açıklamasını uygun bularak ihalenin Sun Yem. Otom. Tem. Gıda San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Okyanus Taahhüt A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar vermiştir.

22.11.2012 tarihli ihale komisyon kararı 23.11.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi olarak sunduğu sözleşmenin noter onayı taşımadığı, sözleşme ile birlikte sunulan fatura ve SGK belgelerinin gerekli onayı taşımadığı, fotokopi olduğu, iş deneyim belgesine konu sözleşmenin 37 gün gibi kısa bir sürede tamamlanmasının mümkün olmadığı iddialarında bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

“7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Gıda Üretim İzni Belgesi

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihalede benzer iş olarak, kamu veya özel sektörde yapılan yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı işleri belirlenmiştir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’de yer alan düzenleme uyarınca istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere ihale konusu iş ve/veya benzer işe uygun iş deneyim belgesi sunulması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Sun Yem. Otom. Tem. Gıda San. Tic. A.Ş. ihaleye iş deneyim belgesi olarak; Euro Mimarlık Havacılık İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile yapılmış 15.12.2011 tarihli ve 2.953.700,00 TL toplam bedel içeren, “Sun Yemek firmasının Akçaburgaz Mah. 9. Cad. 72. Sokak No/21 Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan şubesinin mutfağında sözleşme konusu kahvaltı, öğlen, akşam ve gece olmak üzere 4 menüden oluşan yemeğin malzeme dahil hazırlanması ve servisi….” konulu sözleşme ile sözleşmeye ilişkin iş eksilişi mutabakatı, 31.12.2011, 07.01.2012, 14.01.2012, 21.01.2012, 28.01.2012 ve 31.01.2012 tarihli olmak üzere 2.906.330,60 TL toplam tutar ihtiva eden 6 adet fatura, Sosyal Güvenlik Kurumu prim ödemesine ilişkin banka dekontları, Sosyal Güvenlik Kurumu İşyeri Tescil Belgesi, 10 sayfa Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalı hizmet listesi sunmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde,

“MADDE 47 – (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyim belgesi olarak sunulan sözleşme ve eki belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47’nci maddesine uygun olduğu, istekli tarafından ihale zarfında sunulan asıllarının istenerek yapılan incelemesi neticesinde sözleşmenin idarece yapılmış “Aslı gibidir” onayı taşıdığı, sözleşme eki faturaların SMMM onayı taşıdığı, Sosyal Güvenlik Kurumu prim ödemelerine ilişkin banka dekontlarının idarece yapılmış “Aslı gibidir” onayı taşıdığı, Sosyal Güvenlik Kurumu İşyeri Tescil Belgesinin SMMM onaylı olduğu, SGK sigortalı hizmet listelerinin SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş çıktılar olduğu görüldüğünden, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47’nci maddesine uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Bahse konu ihalede istekliler; Sun Yem. Otom. Tem. Gıda San. Tic. A.Ş. 6.706.500,00 TL, Kahvecioğlu Gıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. 6.714.500,00 TL, Okyanus Taahhüt A.Ş. 6.791.700,00 TL, Kölemenoğlu Tic. Ltd. Şti.-Günay Yemek Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 6.915.000,00 TL, Uludağ Hizm. Org. San. Tic. Ltd. Şti. 6.956.000,00 TL, Metropoli Gıda Teks. Tem. Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 7.125.700,00 TL, Vurallar Tem. Teks. Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. 7.279.000,00 TL, Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 7.302.000,00 TL, Pırıltı Tem. Taah. İnş. Tur. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. 7.444.000,00 TL, Avşaroğulları Yem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. 7.520.000,00 TL, Park Gıda Hay. Haz. Yem. Taah. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. 7.820.500,00 TL, Avira Gıda İnş. Araç Kir. Taah. A.Ş. 8.474.200,00 TL ve Atlas Serv. Oto. Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 10.854.800,00 TL fiyat teklifi vermiştir.

İhale komisyonu yaklaşık maliyeti 7.977.900,00 TL olarak belirlenen ihalede, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin altında olan isteklilerin teklifini aşırı düşük teklif olarak değerlendirmiş ve bu isteklilerden açıklama istemiştir.

Açıklama istenilen 7 istekli açıklama talebine cevap vermediği için bu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin açıklama sunan ve açıklamaları ihale komisyonunca uygun bulunan en düşük fiyat teklifi sahibi Sun Yem. Otom. Tem. Gıda San. Tic. A.Ş.ye bırakılmasına karar verilmiştir.

İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yazıda “Hastanemiz ihtiyacına binaen 18.10.2012 tarihinde saat 10:00’da yapılan 2012/127287 ihale kayıt numaralı 80 kişi ile malzeme dahil yemek pişirme, servis ve servis sonrası işi hizmet alımı ihalesi için vermiş olduğunuz teklifin fiyat bileşenlerinin ayrıntısını 31.10.2012 tarih ve saat 10:00’a kadar ihale komisyonuna getirilmesi…” ifadesine yer verilmiştir. İdarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısından sonra yapılan itiraz üzerine aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere örnek menü (Örnek kahvaltı 1, örnek kahvaltı 2, örnek normal yemek menüsü ve 7 günlük diyet yemek menüsü) verilerek bu çerçevede açıklama istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Sun Yem. Otom. Tem. Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından idarece belirlenen örnek menü ve gramajlar dikkate alınarak açıklama yapıldığı, örnek menüde yer alan KBY-Böbrek Diyet, Tuzsuz Diyet, Ülser Diyet ve Bol Protein Diyet Yemek menülerinin açıklamasında önemli tutarda olmayan bir kısım hesap hatalarının olduğu görülmekle birlikte, ihale konusu işin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, birim fiyat cetvelinin öğün üzerinden belirlendiği, istekli tarafından sunulan açıklamaya ilişkin icmalde kâr, genel gider ve öngörülmeyen giderler aldı altında maliyet girdilerinin öngörüldüğü ve bu tutarların yemek malzemesi maliyeti üzerine eklenmek suretiyle birim fiyatların oluşturulduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülen fiyatların birim fiyat teklif cetvelinde daha yüksek rakamlarla yer aldığı görüldüğünden bu hususun esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin klor bazlı sebze ve meyve dezenfektanı için maliyet hesabında dikkate almadığı ve açıklama için belge sunmadığı iddiasında bulunmakla birlikte, klor bazlı sebze ve meyve dezenfektanının idarece belirlenen ihale konusu işe ilişkin açıklama istenilen bileşenler arasında sayılmadığı, dolayısıyla istekli tarafından belge sunulmasına yönelik bir belirleme olmadığı, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan Sun Yem. Otom. Tem. Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından açıklama yazısı ekinde sunulan icmalde öngörülmeyen giderler için ihtiyat bütçesi öngörüldüğü, ayrıca yine istekli tarafından sunulan icmalde temizlik ve sarf giderleri adı altında gider yer aldığı, temizlik ve sarf giderleri içerisinde ise “Dezenfektan” giderine yer verildiği ve bunun için May Dağıtım ve Pazarlama firması tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı proforma fatura eklendiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi;

_“25.1._1.sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı isteklilerce karşılanacaktır.

2. (1)’nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.

3. Yüklenici bünyesinde çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılama sorumluluğundadır. Hastane personeli ile rasyonlarla belirlenen yatan hasta ve refakatçi sayılarına kendi personel sayısı eklenerek yemek malzemesi bu sayı üzerinden çıkarılacaktır. Ödeme ise yüklenici firma personel sayısı düşülerek rasyon üzerinden yapılacaktır.

4. Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak katma değer vergisi (kdv), ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde düzenlenmiş olup, ihale konusu işte çalıştırılacak işçilerin ücretlerine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçi ücretlerine ilişkin olarak açıklama ekinde sunulan icmalde bir gidere yer verilmiş olup bunun için 80 işçi ve 12 ay süreli işçilik hesaplama tablosu ile işçilik hesaplama modülü çıktıları eklendiği, işçilik ücretlerinin ihale tarihi esas alınarak 2012 yılı ikinci dönem asgari ücret tutarı üzerinden hesaplandığı ve 2013 yılı için artış öngörülerek hesaplama yapıldığı, ayrıca personel için giyim gideri ve yemek gideri öngörüldüğü ve maliyet hesaplandığı, dolayısıyla mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait Teknik Şartnamenin “Gıda maddeleri ve hizmetin tanımı” başlıklı 9’uncu maddesinde ihale konusu yemeğin pişirilmesinde kullanılacak olan malzemelerin yüklenici tarafından önceden idarenin deposuna teslim edilmesi ve pişirilecek yemeğe göre depodan yükleniciye verilmesi gerektiğinin belirtildiği, Teknik Şartnamenin “Gıda madde ve malzemelerinin teknik özellikleri ve vasıfları” başlıklı 12’nci maddesinde ise malzemelerin özellikleri ile idarenin deposuna teslim edilmesi gereken ambalaj miktarlarının belirtildiği, ancak belirtilen düzenlemelerden aşırı düşük teklif açıklamasında bu ambalaj miktarları esas alınarak hesaplama ve belgelendirme yapılması gerektiğine yönelik bir düzenleme ve anlam bulunmadığı, dolayısıyla isteklilerin birim fiyatlar üzerinden hesaplama ve belgelendirme yapmalarında mevzuata aykırılık olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin belgelendirmelerde birim fiyatların (adet, kg vb.) esas alındığı, açıklama ekinde sunulan 19 adet proforma faturanın SMMM onayının bulunduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama eki normal yemek ve diyet yemek hesaplama tablolarında 200 cc su için maliyet hesaplandığı, bu gider için Kütahya Su Nak. San. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı proforma fatura sunulduğu, ihale konusu işte kullanılacak olan plastik kaşık, çatal, bıçak, kase ve benzer giderlerin idarece açıklama istenilen teklif bileşenleri arasında sayılmadığı, dolayısıyla istekliler tarafından belgelendirmeyi gerektiren bir düzenleme bulunmadığı bununla birlikte ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan hesap icmalinde öngörülmeyen giderler adı altında bir gider öngörüldüğü gibi temizlik ve sarf malzemeleri adı altında ayrıca bir gider hesaplandığı ve belirtilen malzemelere yer verildiği ve bunun için May Dağıtım Pazarlama firması tarafından istekli adına düzenlenmiş proforma fatura sunulduğu, sunulan proforma faturanın SMMM onaylı olduğu, bu haliyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin yükümlülükleri ve cezai hükümler” başlıklı 7’nci maddesinin 43 nolu alt bendinde; “Hizmetin ifasında kullanılan elektrik, su ve doğalgaz sarfiyatı yüklenici firma tarafından taktırılacak süzme sayaçlarla belirlenecek ve hastanenin alış fiyatları üzerinden müteahhidin hak edişinden kesilecektir. Diğer yerlerde kullanılacak LPG müteahhit firma tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, kullanılacak miktarlara ilişkin olarak Teknik Şartnamede bir düzenlemeye yer verilmediği, belirtilen giderlerin idarece aşırı düşük teklif açıklamasında istenilen teklif bileşenleri arasında sayılmadığı, dolayısıyla istekli tarafından belgelendirmeyi gerektiren bir düzenleme olmadığı, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama ekinde sunduğu hesap icmalinde bu giderler için enerji giderleri adı altında bir maliyet öngördüğü ve hesaplama tablosu eklediği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin yükümlülükleri ve cezai hükümler” başlıklı 7’nci maddesinin 45 nolu alt bendinde; “Böcek ve haşerelere karşı ilaçlama, yüklenici böcek, sinek, haşereler ve kemirgenlerle ilgili her türlü önlemi almak zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, mutfakta ayda bir ilaçlama yapılacağı belirtilmiştir. Bununla birlikte ihale konusu işin yürütümünde yapılacak olan ilaçlama idarece açıklaması istenilen teklif bileşenleri arasında sayılmamıştır. Ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan hesap icmalinde ilaçlama için bir gider öngörüldüğü, ve bu gider için bir hesaplama tablosu ile Genç Grup Çevre Müh. İnş. Mak. Eğt. Hiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı proforma fatura başlıklı belge sunulduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartnamenin “İşin yürütülmesi için gerekli personelin görevleri" başlıklı bölümünün “Personel dosyası için gerekli belgeler” başlıklı alt maddesinin 8 nolu alt bendinde; “Her personele ait portör sonuçlarını gösterir sağlık karnesi: yüklenici sözleşmenin imzalanmasından sonraki 7 iş günü içinde çalıştıracağı tüm elemanları (yöneticiler ve sorumlular dahil) bizzat muayene için hastaneye giderek numune verecek ve portör muayenelerini yaptırarak sağlam olduklarını belgeleyeceklerdir. Portör taraması için yapılacak tetkikler şunlardır:

-Gaita kültürü (salmonella ve shigella yönünden en az yılda bir),

-Dışkının mikroskobik incelenmesi (Entammoeba histolyca kistleri, giardia lamblia kistleri ve helmint yumurtaları yönünden en az 6 ayda bir)

-Boğaz ve burun kültürü (staphylococcus aureus yönünden en az yılda bir)

-Akciğer grafisi (Tüberküloz yönünden en az yılda bir)

Bu tetkiklerin yeni işe başlayanlarda işe giriş muayenesi ile birlikte çalışanlarda ise periyodik portör taraması şeklinde yapılması ve sonuçlarına göre portörlüğü tespit edilenlerin geçici işten uzaklaştırılması veya işyerinde yaptığı işin geçici olarak değiştirilmesi de dahil olmak üzere hastalık yayılımını engelleyecek tedbirler alınmalıdır. Yüklenici firma her türlü bulaşıcı hastalık, cilt hastalığı bulunmadığını ilgili kuruluşlardan alacakları sağlık kurulu raporu ile belgelemek ve muayene komisyonuna vermek zorundadır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece Teknik Şartnamede yapılan düzenleme ile ihale konusu işte çalıştırılacak personelin portör muayenesinin yapılması gerektiğinin düzenlendiği, ancak portör muayenesine ilişkin giderin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde ; “... teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir…” hükmüne uygun olarak idarece aşırı düşük teklif açıklamasında istenilen önemli teklif bileşenleri arasında sayılmadığı, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif açıklamasında sunduğu hesap icmalinde portör muayenesi için personel portör giderleri adı altında 6.080,00 TL gider öngörüldüğü ve buna ilişkin olarak SMMM onaylı proforma fatura sunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin yükümlülükleri ve cezai hükümler” başlıklı 7’nci maddesinin 28 nolu alt bendinde; “Yüklenici dış klinik ve yemekhanelere yemeği hijyenik şartlara uygun olarak, dökülme, sızıntı olmaksızın taşınmasını, sıcak yemeklerin sıcak, soğuk yemeklerin soğuk bir şekilde dağıtılmasını sağlayacaktır. Gerekli eleman yol masrafı vb. giderlerden yüklenici firma sorumludur. Hastanemize bağlı Zafer Semt Polikliniği için öğle yemeği, Psikiyatri ve Amatem Klinikleri için kahvaltı, öğle ve akşam yemeği ile diyet yemeği verilecektir. Yukarıda belirtilen dağıtım yerlerine araba içinde ısı muhafazalı kaplarda nakli, hastalara dağıtımı ve toplanması ve sonrası işler yüklenici tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, dolayısıyla idarenin mutfağında pişirilen yemeğin idarenin polikliniklerine dağıtımının da sağlanması gerektiği, ancak yemeğin polikliniklere dağıtımına ilişkin giderin, idarece isteklilere gönderilen yazıda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde , “... teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir…” şeklinde belirtilen hükme uygun olarak aşırı düşük teklif açıklamasında istenilen önemli teklif bileşenleri arasında sayılmadığı, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama ekinde sunulan hesap icmalinde akaryakıt gideri adı altında 6.912,36 TL ve araç amortisman gideri adı altında 1/5 oranında ve 9.338,00 TL tutarında bir gider öngörüldüğü ve buna ilişkin olarak hesaplama tabloları ile Fiat hafif ticari araç fiyat listesi, Türkiye Petrolleri Petrol Dağıtım A.Ş.nin il bazında pompa satış fiyatı sunulduğu, ayrıca istekli tarafından bakım onarım ve kalibrasyon giderleri adı altında bir gider öngörülerek maliyet hesaplandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi