KİK Kararı: 2013/UH.I-1404

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/023
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 18.03.2013
Karar No : 2013/UH.I-1404
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağ Yapı İnşaat Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. Ve San. Ltd. Şti., BÜYÜKDERE MAH. ŞAİR SOK. NO:11/A ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şişli Etfal Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Halaskargazi Caddesi Etfal Sokak No: 10 34360 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/544905 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Yılları 260 Kişi İle Yirmidört (24) Aylık Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 06.01.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2011-2012 Yılları 260 Kişi İle Yirmidört (24) Aylık Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağ Yapı İnşaat Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.18.02.2013 tarih ve 6059sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/771sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede firmaları tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 10.03.2011 tarih ve 2011/UH.I-1757 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c ) bendi gereğince, şikayet başvurusunun reddine “ karar verildiği, anılan kararın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin E.2011/1439 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasının reddine” karar verildiği,

Akabinde, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 19.11.2012 Esas No:2011/1439, Karar No:2012/2884 sayılı kararı ile “Dava dosyasının incelenmesinden; Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Yılları 260 Kişi İle 24 Aylık Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı” ihalesinde yaklaşık maliyetin 7.693.827,81 TL olarak belirlendiği, ihaleye 7 isteklinin katıldığı, karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren Merdan Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülerek avantajlı teklif olarak belirlenip ihalenin üzerinde bırakıldığı, ancak sunulan proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan giyim bedelinin aşırı düşük olduğu ve hayatın olağan akışına aykırı olup olmadığının tespiti bakımından ilgili vergi dairesini yazı yazıldığı, davacı şirketin adı geçen isteklinin bu hususta değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle yaptığı itirazen şikayet başvurusunun ise Kamu İhale Kurulu kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Bakılan davada, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu öne sürülmekte ise de; ihaleyi yapan idarece de tespit edildiği üzere bu firmanın giyim malzemeleri için teklif ettiği tutar (örn. pantolon için 0,05 TL, gömlek için 0,05 TL) aşırı düşük olup, bu tutarla söz konusu giyim maliyetinin karşılanması hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgiler uyarınca mümkün olmadığından, aşırı düşük açıklamaları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle yapılan itiraz şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir ” gerekçesiyle oy çokluğu ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Anılan mahkeme kararı üzerine 27.12.2012 tarih ve 2012/MK-398 sayılı Kurul kararı ile,

1- Kamu İhale Kurulunun 10.03.2011 tarihli ve 2011/UH.I-1757 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Merdan Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği ve söz konusu kararın idareye bildirildiği,

Söz konusu karar üzerine idarenin düzeltici işlem tesis ederek en avantajlı teklifi yeniden belirlemesi gerekirken 27.12.2012 tarihli kararın idareye bildirilmesi üzerinden çok zaman geçmesine rağmen Merdan Sağlık Hizm. Bil. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin fesih edilmeyerek anılan firmaya hakediş ödemesinin yapıldığı, bunun üzerine söz konusu mahkeme kararının bir an önce uygulanmasını temin için Eskişehir 1. Noterliğinin 28.01.2013 tarih ve 2829 sayılı yazı ile ihtarname çekilerek kararın uygulanmasının istenildiği,

Ancak, idarenin bahse konu ihtara rağmen düzeltici işlem tesis etmeyerek 08.02.2013 tarihli kararı ile 27.12.2012 tarih ve 2012/MK-398 sayılı Kamu İhale Kurul kararı uyarınca ihalenin düzeltici işlem belirlenerek devamının mümkün olmadığı ve ihale komisyonu üyelerinin görevden ayrıldığı, ihale komisyonunun eksiksiz toplanması mümkün olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği,

İdarenin mahkeme kararına dayanan 27.12.2012 tarih ve 2012/MK-398 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına göre düzeltici işlem tesis edilmesi gerekirken, mahkeme kararını hiçe sayarak ve mahkeme kararının yorumlanarak 08.02.2013 tarihinde ihalenin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, idarenin takdir hakkı ile düzeltici işlem tesisi içeren mahkeme kararını hiçe sayıp ihaleyi iptal etme hakkı olduğunu düşünmenin yargı yetkisinin mahkemelerin elinden alınıp idareye verilmesi anlamına geleceği, bununda açıkça hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağının açık olması karşısında ihalenin iptal kararının iptaline, ayrıca mahkeme kararına uyularak düzeltici işlem tesis edilmesi gerekirken bunu yapmayıp ihalenin iptaline karar veren yetkililer bakımından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihale Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Yılları 260 Kişi İle 24 Aylık Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı” ihalesi olup 25.01.2011 tarihinde yapılan ihaleye 7 istekli teklif vermiş, ihalede Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Atlas Sağlık ve Sosy. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. 7.625.304,36 TL ile aynı fiyatı teklif etmiştir. 07.02.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile iş deneyim belgesinin tutarının fazla olması nedeniyle ihale Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Atlas Sağlık ve Sosy. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. belirlenmiş, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu iddiasına ilişkin 14.02.2011 tarihli şikayet başvurusunun 22.02.2011 tarihinde idare tarafından reddedilmesi üzerine anılan isteklinin 25.02.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve Kurulun 10.03.2011 tarih ve 2011/UH.I-945 sayılı kararı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin olarak “4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine idarece 18.03.2011 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış ve yapılan aşırı düşük aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak 14.04.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Atlas Sağlık ve Sosy. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. belirlenmiş, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

Kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliği üzerine başvuru sahibi 15.04.2011 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 7.625.304,36 TL olduğu, söz konusu tutarın teklif edilmesi gereken asgari tutardan çıkartılması halinde geriye 85,27 TL kaldığı, bu tutarla giyim bedelinin piyasa koşullarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddiasıyla idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun 20.04.2011 tarihinde idare tarafından reddedilmesi üzerine anılan isteklinin 22.04.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve Kurulun 30.05.2011 tarih ve 2011/UH.I-1757 sayılı kararı ile

“1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2) İhale üzerinde bırakılan firmanın giyim bedelini tevsik için sunduğu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin incelenmek ve değerlendirilmek üzere 25.01.2011 tarihli proforma faturayı düzenleyen Arkın Gıda Tem. Teks. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Atışalanı Vergi Dairesi’ne (İstanbul) bildirilmesine,

3) İkinci en avantajlı teklif sahibi firmanın giyim bedelini tevsik için sunduğu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında (Malın Üreticisi Olunması, Mala İlişkin Alış veya Satış Yapılması Durumunda Açıklama Ek-O.7) yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin incelenmek ve değerlendirilmek üzere söz konusu belgeyi düzenleyen Atlas Sağlık ve Sosyal Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Zincirlikuyu Vergi Dairesi’ne (İstanbul) bildirilmesine,” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararının idareye tebliği üzerine idare 20.06.2011 tarihinde Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalamıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından 2011/UH.I-1757 sayılı Kurul Kararanın yürütmesinin durdurulması ve iptali için açılan davada önce Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş, akabinde anılan Mahkemenin 19.11.2012 tarih ve Esas No:2011/1439, Karar No:2884 sayılı kararı ile,

“ Dava dosyasının incelenmesinden; Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Yılları 260 Kişi İle 24 Aylık Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı” ihalesinde yaklaşık maliyetin 7.693.827,81 TL olarak belirlendiği, ihaleye 7 isteklinin katıldığı, karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren Merdan Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülerek en avantajlı teklif olarak belirlenip ihalenin üzerinde bırakıldığı, ancak sunulan proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan giyim bedellerinin aşırı düşük olduğu ve hayatın olağan akışına aykırı olup olmadığının tespiti bakımından ilgili vergi dairesine yazı yazıldığı, davacı şirketin adı geçen isteklinin bu hususta değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle yaptığı itirazen şikayet başvurusunun ise Kamu İhale Kurulu kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu öne sürülmekte ise de; ihaleyi yapan idarece de tespit edildiği üzere bu firmanın giyim malzemeleri için teklif ettiği tutar (örn. pantolon için 0,05 TL, gömlek için 0,05 TL) aşırı düşük olup, bu tutarla söz konusu giyim maliyetinin karşılanması hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgiler uyarınca mümkün olmadığından, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle oy çokluğu ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurulun 27.12.2012 tarih ve 2012/MK-398 sayılı Kararı ile;

“ 1- Kamu İhale Kurulunun 10.03.2011 tarihli ve 2011/UH.I-1757 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Merdan Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasından 27.12.2012 tarih ve 2012/MK-398 sayılı Kurul kararının 10.01.2013 tarihinde idareye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu Kurul kararının tebliği üzerine idare tarafından 25.01.2013 tarih ve 1245 sayılı yazı ile Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliğinden Ankara 7. İdare Mahkemesinin 19.11.2012 tarih ve Esas No:2011/1439, Karar No:2012/2884 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulu’nun 27.12.2012 tarih ve 2012/MK-398 sayılı Kararından bahsedilerek; ihalede birinci en avantajlı teklif sahibi olarak Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Atlas Sağlık ve Sosy. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.nin de anılan istekli ile eşit fiyat (7.625.304,36 TL) sunduğu, getirmiş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında iş önlüğüne 0,05 TL, pantolona 0,13 TL; gömleğe 0,13 TL, kravat/fular 0,04 TL, 179 kişi için toplam 47,80 TL fiyat teklif ettiğinin tespit edildiği, anılan kararda Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin bu tutarla söz konusu giyim maliyetini karşılamasının hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgiler uyarınca mümkün olmadığından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması şeklinde uygulanan kararın Atlas Sağlık ve Sosy. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.ne uygulanıp uygulanmayacağı, Atlas Sağlık ve Sosy. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilmemesi halinde Çağ Yapı İnşaat Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalanıp imzalanmayacağı ve ne kadar süre için imzalanacağı veya ihalenin iptal edilmesi hususlarının kanuni açıdan hangisinin uygulanacağı hususunda bilgi istenilmiştir.

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliğinin idare kayıtlarına 01.02.2013 tarihinde alınan 31.01.2013 tarih ve 2533 sayılı yazısında,

“ Genel Sekreterliğimizin konu ile ilgili görüşü;

1-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1 maddesinin, Danıştay, Bölge İdareleri Mahkemeleri, İdari ve Vergi Mahkemeleri esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye ve eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde 30 günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. 10.01.2013 tarihinde söz konusu mahkeme kararını içeren Kamu İhale Kurulu kararı tarafınıza tebliğ edildiğinden, süresi içerisinde karar tesis edilmesi,

2a-İhale Komisyonunun 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi hükümleri doğrultusunda eksiksiz olarak toplanıp düzeltici işlem kararı alarak Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem tesisi yönündeki kararının uygulanmak üzere harcama yetkilisinin onayına sunması,

2b- İhale Komisyonunun eksiksiz olarak toplanamadığı durumda; Kamu İhale Genel Tebliğinin 5.9’uncu maddesi hükümleri doğrultusunda eksik üye ile komisyon kararı alınamayacağından harcama yetkilisince Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem tesis etmesi gerektiği yönündeki kararın nasıl uygulanacağı hususunda mütalaada bulunmak üzere raportör veya raportör görevlendirilmesi,

Hizmetin devamlılığının kesintiye uğratılmaması için gerekli önlemlerin alınması” gerektiği belirtilmiştir.

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliğinin idare kayıtlarına 01.02.2013 tarihinde alınan 31.01.2013 tarih ve 2533 sayılı yazısının 2’nci maddesinde belirtilen hususları değerlendirmek üzere 01.02.2013 tarihli yazı ile hastane yöneticisi tarafından raportör heyeti görevlendirilmiştir.

İdare kayıtlarına 08.02.2013 tarihinde alınan 07.02.2013 tarihli Raportör Raporunda;

“…

Kamu İhale Kurulu kararı 10.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buraya kadar yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirmemiz şu yöndedir.

Kamu İhale Kurulu kararında Merdan Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

4734sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b ) bendi

“…

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

…” şeklindedir.

Her ne kadar Kamu İhale Kurumu kararında ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek olmadığı ve düzeltici işlem belirlenebileceği belirtilse dahi; yaptığımız incelemede bu tarz işlem yapmanın mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Şöyle ki;

Kamu İhale Kurumu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’te

“Madde 18 – (1) İtirazen şikayet başvuruları;

a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.” şeklinde belirtildiğinden itirazen şikayet konusu hususları ve itiraz edilen işlemleri değerlendirmekte, şikayet konusu edilmeyen hususları değerlendirmemektedir. Ancak idareler ihaleleri her yönden kamu ihale mevzuatına ve genel hukuka uygun, şeffaf rekabete açık ve kamu menfaatini koruyacak şekilde değerlendirerek işlem tesis etmek zorundadır. Bu bağlamda;

1- Söz konusu 2010/544905 İKN’li “2011-2012 Yılları 260 Kişi İle 24 Aylık Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı” ihalesi değerlendirildiğinde 01.07.2011 tarihinde sözleşmesi başlamış ve 24 aylık sözleşme süresinin 19 ayı tamamlanmış bulunmaktadır. Bilindiği üzere ihale komisyonunun görevi ihale sözleşmeye bağlandıktan sonra sona ermektedir. Hatta EKAP tarafından elektronik ortamda ihale sözleşmeleri bildirildikten sonra;

“Sayın…..

….İKN’li ihalenin komisyon üyeliğiniz sona ermiştir.

Bilgilerinize sunulur.

Kamu İhale Kurumu” şeklinde mail göndererek ihale komisyonu üyelerine ihale komisyonu üyeliklerinin son bulduğu bildirilmektedir.

Ayrıca, söz konusu ihalenin ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanamadığı, asil ihale komisyonu başkanı ve ihale komisyonu başkanı yedeğinin görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun 6. maddesinde “…İhale komisyonuz eksiksiz toplanır…” ve Kamu İhale Genel Tebliği “5.9 İhale komisyonu başkan ve üyeleri çekimser oy kullanamazlar ve verdikleri oy ve kararlardan sorumludurlar. Bu nedenle, çoğunluk görüşüne katılmayanların karşı oylarını ve gerekçesini komisyon kararına yazarak imzalamaları gerekmektedir. İhale komisyonunun eksiksiz toplanıp karar vermesi gerektiğinden, eksik üye ile ihale komisyon kararı alınamaz.” şeklinde belirtildiğinden ve söz konusu ihale komisyonu eksiksiz toplanması mümkün olmadığı tespit edildiğinden iş bu ihale sürecinin “düzeltici işlem” belirleyerek devam edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

2- Kamu İhale Kurumu’nun 2010/544905 İKN’li … 2011/UH.I-1757 sayı ile almış olduğu kararı 27.12.2012 tarihinde 2012/MK-398 sayılı kararı ile iptal edilmesine dayanak olan Ankara 7. İdare Mahkemesinin kararı çerçevesinde söz konusu ihale değerlendirildiğinde;

a-Mahkeme kararında Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklifi hakkında özetle “ Bakılan davada, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu öne sürülmekte ise de; ihaleyi yapan idarece de tespit edildiği üzere bu firmanın giyim malzemeleri için teklif ettiği tutar (örn. pantolon için 0,05 TL, gömlek için 0,05 TL) aşırı düşük olup, bu tutarla söz konusu giyim maliyetinin karşılanması hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgiler uyarınca mümkün olmadığından, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir…” şeklinde belirtildiği ve söz konusu ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak değerlendirilen Atlas Sağlık ve Sosy. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. adlı isteklinin kararında Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. A.Ş. ile eşit fiyat (7.625.304,36 TL) teklif ettiği, aynı zamanda Atlas Sağlık ve Sosy. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. getirmiş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında giyim malzemeleri için teklif ettiği tutar (örn. İş önlüğü için 0,05 TL, gömlek için 0,013 TL) aşırı düşük olup, bu tutarla söz konusu giyim maliyetinin karşılanması hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgiler uyarınca mümkün olmadığından, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği görülmektedir.

b-Ankara 7. İdare Mahkemesi kararı çerçevesinde Çağ Yapı İnşaat Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihaleye sunmuş olduğu teklif değerlendirildiğinde; ihale hazırlık aşamasında yapılan yaklaşık maliyet araştırmasında örn. 1 adet iş önlüğüne belirlenen yaklaşık maliyetin 11,00 TL olduğu, anılan şirketin birim fiyat teklif cetvelinin 1. Kaleminde bulunan “Bilgi sistemi kullanım elemanı brüt asgari ücretin %5” adlı iş kalemine sunmuş olduğu teklifin asgari işçilik maliyeti düşülerek hiç kar öngörülmediğinden 1 adet iş önlüğüne teklif edebileceği en yüksek bedelin 0,24 TL olduğu ve bu teklifinde Ankara 7. İdare Mahkemesinin kararında belirtildiği bu firmanın giyim malzemeleri için teklif ettiği tutar aşırı düşük olup, bu tutarla söz konusu giyim maliyetinin karşılanması hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgiler uyarınca mümkün olmadığından, uygun olmadığı açıkça anlaşılmaktadır.

Sonuç: İhalenin yeniden değerlendirilerek karar almanın mümkün olmadığı aynı zamanda “2577 sayılı Kanun’un 28/1 maddesinde; Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.” hükmünce idarenin işlem tesis etmek zorunda olduğundan ihale yetkilisince ihalenin iptal edilerek Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin sözleşmesinin fesih edilmesi şeklinde işlem tesis edilmesi tarafımızca uygun bulunmuştur” denilmiştir.

Bu süreç içerisinde Çağ Yapı İnşaat Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti. idare kayıtlarına 04.02.2013 tarihinde alınan 28.01.2013 tarihli Eskişehir 1. Noterliği kanalıyla Kamu İhale Kurulunun 2012/MK-398 sayılı kararının 27.01.2012 tarihinde yayımlanmasına rağmen 30 gün içerisinde halen daha düzeltici işlem tesis edilmediği ve Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmesinin fesih edilmemesi nedeniyle hukuka aykırı olarak hakediş ödemesi yapıldığı ve kamu zararına sebebiyet verildiği, Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmesinin feshedilmesi ve Kamu İhale Kurul kararı doğrultusunda en avantajlı teklif veren firma ile sözleşmeye davet işlemlerinin gerçekleştirilmesi, aksi halde sözleşmeyi fesih etmeyen ve ilgili firmaya ödeme yapan görevliler hakkında suç duyurusunda bulunacağı bildirilmiştir.

07.02.2013 tarihli Raportör Raporu üzerine 08.02.2013 tarihli hastane yöneticisi kararı ile ihalenin iptaline ve Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. A.Ş.nin sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Söz konusu karar İdarenin 11.02.2013 tarihli yazısı ile “…27.12.2012 tarih ve 2012/MK-398 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca yapılan değerlendirmeler sonucunda anılan ihalenin “düzeltici işlem” belirlenerek devamının mümkün olmadığı tespit edilmiş ve ihalenin iptaline karar verilmiştir” denilerek başvuru sahibine bildirilmiştir. Ayrıca aynı tarihli yazı ile sözleşmenin 28.02.2013 tarihi itibarıyla fesih edileceği anılan firmaya bildirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde, “.. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü yer almaktadır.

İdarece ihalenin iptal gerekçesi arasında asil ihale komisyonu başkanı ve ihale komisyonu başkanının yedeğinin görevden ayrılması nedeniyle söz konusu ihale komisyonunun eksiksiz toplanması mümkün olmadığı belirtilmekle birlikte istifa, ölüm gibi hallerde komisyona yeni üye ataması yapılabileceği göz önünde bulundurulduğunda bu hususun iptal gerekçesi arasında değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte bahse konu raportör görüşünde işin süresinin 24 ay olduğu ve bu sürenin 19 ayının tamamlandığı tespitine yer verildiği, bu durumda idarenin geriye kalan süre içerisinde kamu yararını gözeterek başka bir istekli ile yeniden sözleşme yapıp yapmama hususunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bahse konu Kurul kararı uyarınca mevcut sözleşmenin fesih edildiği de anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi