KİK Kararı: 2013/UH.I-1228

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/019
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 04.03.2013
Karar No : 2013/UH.I-1228
BAŞVURU SAHİBİ:
Ekrem Ömer KAZ, KARAKÖPRÜ BELDESİ KARŞIYAKA MAH. 4003.SOK. ALİ KEŞKÜS APT. NO:1 KARAKÖPRÜ/ ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Orman İşletme Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi, Akbayır Mah.Akbayır Küme Evleri 1010 Sok. Karaköprü 63100 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/195775 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma Servisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Orman İşletme Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesitarafından 14.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma Servisi” ihalesine ilişkin olarak Ekrem Ömer Kaz’ın 22.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2013 tarih ve 4296 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/599 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin “Araçların Özellikleri” başlıklı maddesinde 3 adet 27+1 midibüs için kendi malı olma koşulu arandığı, kendi malı olmama durumunda ise geçici ithal veya finansal kiralamaya ilişkin belgelerin sunulmasının istenildiği, ihaleye teklif veren isteklilerin aranan koşulu uygun şekilde belgelendiremediği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhalede yaklaşık maliyetin 114.725,52 TL olarak açıklandığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 88.140,00 TL olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği 79.4'üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

3. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin belirlendiği, fakat tekliflerini sunan firmaların personel taşımacılık hizmet alımı ile ilgili olarak iş bitirme belgesine sahip olmadıkları, özel sektöre yapılan iş bitirme belgelerinin düzenlendiği, bunların Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddesine uygun olup olmadığının ihale komisyon başkanlığınca kontrole tabi tutulmasının gerektiği, idarece eksiklik olmadığı yönünde cevap verildiği, ancak isteklilerden birçoğunun özel sektöre yapılan işe ait iş deneyim belgesi sunduğu ve itirazlarının yerinde olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde,

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükümleri,

Yönetmelik ekindeki Tip İdari Şartname’nin 7.5’inci maddeye ilişkin 13 nolu dipnotunda“ İdare, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen belgelerden ihale konusu işin yaklaşık maliyeti ve özelliğine uygun olarak isteyeceği belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri belirleyerek 7.5 maddesine yazacaktır.” ifadesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde isteklilerce iş deneyiminin tevsikine yönelik düzenlemeler yapıldığı, ancak işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulu getirilmediği gibi, araç ve ekipmanın sayısına ve niteliğine ilişkin herhangi bir yeterlilik kriterine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Araçların Özellikleri için istenenler” başlıklı maddesinde,

“ İstekli, kendi malı olan araçlarını; demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair Noter Tespit Tutanağı veya Yeminli Mali Müşavir Raporu ile veya motorlu araç tescil belgesi ve motorlu araç trafik belgesi ile tevsik edecek ve buna ilişkin belgeleri teklifi ile birlikte, verecektir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.

Kendi malı olmayan araçlar ile ilgili belgeler: İhale üzerinde kalan istekli, sözleşme imzalamadan önce teknik şartnamede öngörülen özellikleri taşıması kaydıyla “işin süresi boyunca araçları kiraladığını gösteren Sözleşmeler’ in aslını veya noter tasdikli suretini İdareye verecektir. Ayrıca, ihale üzerine kalan istekli, sözleşme imzalamadan önce İdareye vereceği bu sözleşmelerde “araçların kiralama yapıldığı taraflara” ait imza beyannamesini (gerçek kişi olması durumunda) ve/veya imza sirkülerini (tüzel kişi olması durumunda) idareye verecektir.

İhale üzerinde kalan istekli sözleşme imzalamadan önce kiralayacağı bu araçlara ait demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair Noter Tespit Tutanağı’nın veya Yeminli Mali Müşavir Raporu’nun veyahut da Motorlu Araç Tescil Belgesi ve Motorlu Araç Trafik Belgesi’nin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce İdareye verilmesi zorunludur.

Not : İhale üzerinde kalan istekli tarafından yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalanmadan önce İdareye verilmemesi halinde istekli ihale dışı bırakılarak geçici teminatı gelir kaydedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır .

Aktarılan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde iddia konusuna ilişkin bir yeterlilik koşulu bulunmadığı, Teknik Şartname’de araçlara ilişkin getirilen düzenlemelerin yeterlilik koşulu olarak belirlenmediği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında araçların istekliye ait olması bir yeterlik koşulu olarak aranılmadığı gibi, sözleşme aşamasında dahi kiralanmış araçlara ilişkin belgelerin idarece kabul edileceği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında iddiaya konu gerekçeyle hiçbir teklifin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında;“ Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin piyasadan ve meslek kuruluşundan alınan fiyatların ortalaması hesaplanmak suretiyle toplam 114.725,52 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyete ilişkin cetvelde kâr oranına yer verilmediği görülmüştür. Bu durumda anılan Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında azamî kâr oranı olarak belirlenen % 20 kar oranının düşülmesi sonucunda 95.604,60 TL tutara ulaşılmaktadır. Söz konusu “ Personel Taşıma Servisi ” ihalesinin, kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı niteliği taşıdığı, istikrar kazanmış Kurul kararları doğrultusunda, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde de, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin kârsız tutarının altında kalan teklif sahiplerinden açıklama istenilmesi gerektiği anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan Soylu Tar. Ür. Nakl. Orm. Gıda İnş. Ltd. Şti. den aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

“…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi, itirazen şikâyet dilekçesindeki 3 nolu iddiasında, ihaleye teklif veren isteklilerin personel taşımacılık hizmet alımı ile ilgili iş bitirme belgesine sahip olmadıkları, özel sektöre yapılan iş bitirme belgelerinin düzenlendiği ve bunların kanuna uygun olup olmadığının ihale komisyonu başkanlığınca kontrole tabi tutulmasının gerektiği, idarece şikayet başvurularının uygun görülmediği ancak isteklilerin birçoğunun özel sektöre yapılan iş bitirme belgesi sunduğunu ve itirazının yerinde olduğunu iddia etmektedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği söz konusu hususun, herhangi bir isteklinin belgelerine yönelik olmadığı ve başvuru sahibinin “belgelerin uygun olup olmadığının ihale komisyonu başkanlığınca kontrole tabi tutulması gerektiğini” iddia ettiği anlaşılmaktadır Diğer taraftan anılan mevzuat hükümlerinde başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği bahse konu iddiasının, ihaleye katılan firmaların iş deneyimini gösterir belgelerin eksik olduğu ve belgelerin idarece kontrole tabi tutulmasını talep ettiği, belgelerin mevzuata aykırı bulunma gerekçelerinin somut bir şekilde belirtilmediği anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaleye 88.140,00 TL teklif veren ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Soylu Tar. Ür. Nakl. Orm. Gıda İnş. Ltd. Şti. ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin 30.01.2013 tarihli dilekçesinin 01.02.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, başvuru bedelinin 1305 TL ve 1336 TL olmak üzere iki defa yatırıldığıanlaşıldığından, fazla yatırılan 1305 TL bedelin talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başka****n

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi