KİK Kararı: 2013/UH.I-1221

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/019
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 04.03.2013
Karar No : 2013/UH.I-1221
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Yıldızlar Gıda İnşaat Temizlik Turizm Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti., MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO:7/2 ÇUKURAMBAR/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tapu Ve Kadastro XV. Bölge Müdürlüğü, Şerefiye Mahallesi Hükümet Konağı Kat:2 Cumhuriyet Caddesi 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/157762 İhale Kayıt Numaralı "Van Tapu Ve Kadastro Xv. Bölge Ve Bağlı Kadastro Müdürlüklerinde Kullanılmak Üzere Şoförsüz Ve Akaryakıtsız 1 (Bir) Yıl Süreli 7 (Yedi) Adet Sedan Binek Araç Kiralanma Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tapu ve Kadastro XV. Bölge Müdürlüğütarafından 30.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Van Tapu ve Kadastro XV. Bölge ve Bağlı Kadastro Müdürlüklerinde Kullanılmak Üzere Şoförsüz ve Akaryakıtsız 1 (Bir) Yıl Süreli 7 (Yedi) Adet Sedan Binek Araç Kiralanma Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz Yıldızlar Gıda İnşaat Temizlik Turizm Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.02.2013 tarih ve 5482 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/722 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Van Tapu ve Kadastro XV. Bölge Müdürlüğü tarafından “Van Tapu ve Kadastro XV. Bölge ve Bağlı Kadastro Müdürlüklerinde Kullanılmak Üzere Şoförsüz ve Akaryakıtsız 1 (Bir) Yıl Süreli 7 (Yedi) Adet Sedan Binek Araç Kiralanma Hizmet Alım İşi” ihalesi ile ilgili olarak idarece verilen ihalenin iptal edilmesi kararının Kamu İhale Kanunu, mevzuatlara ve hukuka uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihale Van Tapu ve Kadastro XV. Bölge Müdürlüğünün “Van Tapu ve Kadastro XV. Bölge ve Bağlı Kadastro Müdürlüklerinde Kullanılmak Üzere Şoförsüz ve Akaryakıtsız 1 (Bir) Yıl Süreli 7 (Yedi) Adet Sedan Binek Araç Kiralanma Hizmet Alım İşi” olup ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği,

05.12.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin İsa Akar Taşımacılık Akry. İnş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Atahasan Taşımacılık Gıda Canlı Hayvan Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, kararın 05.12.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,

Kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliği akabinde Özyıldızlar Gıda İnşaat Temizlik Turizm Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 19.12.2012 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 21.12.2012 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 27.12.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Özyıldızlar Gıda İnşaat Temizlik Turizm Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurumca 24.01.2013 tarih ve 2013/UH.I-513 sayılı karar ile “…yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İsa Akar Taşımacılık Akry. İnş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. ve Atahasan Taşımacılık Gıda Canlı Hayvan Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin teklif mektubu ekinde sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek düzeltici işlem belirlendiği tespit edilmiştir.

2013/UH.I-513 sayılı Kurul kararının idareye tebliği üzerine ihale komisyonu tarafından 06.02.2013 tarih ve 2 nolu “İhale Komisyon Kararı” alınmıştır. Bahse konu kararda “… _değerlendirme dışı bırakılan teklifler ile en düşük sıradaki teklif arasındaki ciddi fiyat farkının idarenin zararına ve kamu kaynaklarının israfına yol açacağı kanaatiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 39. maddesi gereğince bütün tekliflerin reddedilerek 30.12.2012 tarih 2012/157762 ihale kayıt numaralı ihalenin iptal etmesinin Kamu yararı açısından uygun olacağı
Oybirliğiyle kararlaştırmıştır” _denilerek ihalenin iptaline karar verilmiş ve karar 07.02.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. ” hükmü ,

4734 sayılı Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde,

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

… karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere düzeltici işlemle giderilebilecek hukuka aykırılıkların tespiti halinde ihalenin iptaline gerek bulunmamaktadır.

Diğer taraftan ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

İdarenin başvuru konusu ihaleyi iptal gerekçesi incelendiğinde, 5 isteklinin katıldığı ihalede geçerli üç teklifin kaldığı, 255.500,00 TL olarak öngörülmüş olan yaklaşık maliyetin piyasa değerinin çok üstünde olduğu, değerlendirme dışı bırakılan teklifler ile geçerli olarak belirlenen en düşük teklif arasında ciddi fiyat farkı olduğu, bu durumunda idarenin zararına ve kamu kaynaklarının israfına yol açacağı kanaatine varıldığı belirtilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

İdarenin iptal gerekçeleri değerlendirildiğinde, ihale komisyon kararında yer alan “ İhalede ön görülen Yaklaşık Maliyet 255.500,00TL olarak gösterilmiş ise de (7 adet şoförsüz ve akaryakıtsız hizmet aracı için bir yıllık kiralama bedeli) bu fiyatın piyasa değerinin çok üstünde olduğu değerlendirilmektedir” ifadesinden yaklaşık maliyetin idarece sağlıklı olarak belirlenmemiş olduğu hususu da dikkate alınarak “… değerlendirme dışı bırakılan teklifler ile en düşük sıradaki teklif arasındaki ciddi fiyat farkının idarenin zararına ve kamu kaynaklarının israfına yol açacağı kanaatiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 39. maddesi gereğince bütün tekliflerin reddedilerek 30.12.2012 tarih 2012/157762 ihale kayıt numaralı ihalenin iptal etmesinin Kamu yararı açısından uygun olacağı” gerekçesiyle ihaleyi iptal etme hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ve bu takdir yetkisinin yerinde kullanıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesine göre tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan incelemesi sonucunda;

Van Tapu ve Kadastro XV. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Van Tapu ve Kadastro XV. Bölge ve Bağlı Kadastro Müdürlüklerinde Kullanılmak Üzere Şoförsüz ve Akaryakıtsız 1 (Bir) Yıl Süreli 7 (Yedi) Adet Sedan Binek Araç Kiralanma Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak, 1 yıl süreli 7 adet binek aracı kiralaması için 1 aracın günlük kira bedeli 100,00 TL olarak alınması ile (100,00 TL x 365x7), toplam 255.500,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.11.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye beş istekli tarafından teklif verildiği,

05.12.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin, İsa Akar Taşımacılık Akry. İnş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. Tarım ürün San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Atahasan Taşımacılık Gıda Canlı Hayvan Ürün San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, kararın 05.12.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,

Kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliği akabinde Özyıldızlar Gıda İnşaat Temizlik Turizm Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin 27.12.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına itirazen şikâyet başvurusu hakkında, Kamu İhale Kurulu tarafından verilen 24.01.2013 tarih ve 2013/UH.I-513 sayılı kararda, “…yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İsa Akar Taşımacılık Akry. İnş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. ve Atahasan Taşımacılık Gıda Canlı Hayvan Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teklif mektubu ekinde sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklindeki gerekçeler üzerinden düzeltici işlem belirlendiği,

Tespit edilmiştir.

2013/UH.I-513 sayılı Kurul Kararının idarece uygulanmasına yönelik alınan kararda,

“…

İhaleye 5 firma katılmış olup Birim Fiyat Teklif Cetvellerinde;

1-İsa Akar Taşımacılık Akry. İnş.Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti… 105.840,00TL teklif verdiği,

2-Atahasan Taş. Gıda Canlı Hayvan Tarım Üm. San. Tic. Ltd. Şti .. 126.000,00TL teklif verdiği

3-Özyıldızlar Gıda İnş. Tem. Turizm Petrol Ürün. Tic. Ltd. Şti 226.800,00 TL teklif verdiği,

4-Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti 244,440,00 TL teklif verdiği,

5-Çeliker Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,,,, 249.480,00 TL teklif verdiği,

İhale Komisyonumuzca ihalenin 1. sıradaki isteklide kaldığı karar bağlanıp duyurulmuş olup, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet üzerine 1. ve 2. sıradaki isteklilere ait teklif mektubu ekinde sunmuş oldukları Birim Fiyat Teklif Cetvelinde aritmetik hata bulunması nedeni ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Bu aşamadan sonra mevzuat gereği yeniden yapılan değerlendirmede yukarıda isim ve unvanları belirtilen firmalardan 3. - 4. ve 5. sıradaki isteklilerin Birim Fiyat Teklif Cetvellerindeki 226.000,00TL, 244.440,00TL ve 249.480,00TL’lik tekliflerin çok yüksek teklif olarak değerlendirilmekte olup, şöyle ki,

a-İhalede ön görülen Yaklaşık Maliyet 255.500,00TL olarak gösterilmiş ise de (7 adet şoförsüz ve akaryakıtsız hizmet aracı için bir yıllık kiralama bedeli) bu fiyatın piyasa değerinin çok üstünde olduğu değerlendirilmektedir.

b-İhaleyi alan istekli 105.840,00TL ile hizmet sunmayı kabullendiği halde, değerlendirme dışı kaldıklarından 3. şuadaki istekliye ait teklifin 226.800,00TL olmakla 120.960,00TL fark görülmektedir. (226.800,00-105.840,00=120.960,00TL)

c- Tekliflerin değerlendirilmesi esnasında yaklaşık maliyet baz alınarak aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerekirken 1. ve 2. sıradaki tekliflere sorgulama yapılmaması Kamu İhale Kurulu kararında eleştirilmiş ve mevzuat uyarınca sorgulama yapılması gerektiği halde sorgulama yapılmamasının ihalede eksik işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmuştur,

d- Komisyonumuzca görülen 120.960,00 TL’lik farkın Kamu zararı oluşturduğundan, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 5. maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4.-(l) maddesinde belirtilen “İdareler...kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” ilkesi doğrultusunda değerlendirerek;

SONUÇ OLARAK: değerlendirme dışı bırakılan teklifler ile en düşük sıradaki teklif arasındaki ciddi fiyat farkının idarenin zararına ve kamu kaynaklarının israfına yol açacağı kanaatiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 39. maddesi gereğince bütün tekliflerin reddedilerek 30.12.2012 tarih 2012/157762 ihale kayıt numaralı ihalenin iptal etmesinin Kamu yararı açısından uygun olacağı oy birliğiyle kararlaştırmıştır” denilerek ihalenin iptaline karar verilmiş ve karar 07.02.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

4734 sayılı Kanununun “ İhalelere yönelik başvurular ” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

… karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere düzeltici işlemle giderilebilecek hukuka aykırılıkların tespiti halinde ihalenin iptaline gerek bulunmamaktadır. Diğer taraftan idarenin ihaleyi iptal yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmalıdır.

Bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti ” başlıklı 8 inci maddesi hükümlerine göre piyasa araştırması esas alınarak toplam 255.500,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, idarenin ihale komisyon kararında yer alan “ İhalede ön görülen Yaklaşık Maliyet 255.500,00TL olarak gösterilmiş ise de (7 adet şoförsüz ve akaryakıtsız hizmet aracı için bir yıllık kiralama bedeli) bu fiyatın piyasa değerinin çok üstünde olduğu değerlendirilmektedir” iddiasını destekleyen somut belgelerin mevcut olmadığı ve yaklaşık maliyet tutarının altında geçerli 3 teklif sahibi bulunduğu görülmüş olup, ihale komisyonunun “…** değerlendirme dışı bırakılan teklifler ile en düşük sıradaki teklif arasındaki ciddi fiyat farkının idarenin zararına ve kamu kaynaklarının israfına yol açacağı** kanaatiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 39. maddesi gereğince bütün tekliflerin reddedilerek 30.12.2012 tarih 2012/157762 ihale kayıt numaralı ihalenin iptal etmesinin Kamu yararı açısından uygun olacağı” gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, idarenin iptal gerekçeleri çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde; idarenin düzeltici işlem kararı alma yerine ihalenin iptaline karar vermesinde anılan Kanun hükmüne uyarlık bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş olup, mevzuata aykırı olarak alınan, 06.02.2013 tarihli ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi ve ihalenin mevzuata uygun olarak sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak idarece verilen iptal kararının hukuka uygun olmadığı, bu nedenle 06.02.2013 tarihli ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi ve ihalenin mevzuata uygun olarak sonuçlandırılması huşularına yönelik “ ihalenin iptal kararının iptaline ”karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi