KİK Kararı: 2013/UH.I-1215

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/019
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 04.03.2013
Karar No : 2013/UH.I-1215
BAŞVURU SAHİBİ:
Akıncılar Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., HACI HALİL MAH. İSMET PAŞA CAD. NO : 26/101 KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü , Kozluk Mahallesi Ruşen Hakkı Caddesi Dut Sokak No:1 41100 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/155061 İhale Kayıt Numaralı "Kocaeli Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Ve Bağlı Kuruluşların Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğütarafından 23.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kocaeli Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 14.12.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2012 tarih ve 43063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/5098 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede taraflarına tebliğ edilen ihale komisyonu kararında şirketlerinin iş deneyim belgesini gösteren sözleşmenin imza tarihinin 15.02.2007 olduğu, sözleşme ekinde yer alan sözleşme damga vergisi alındılarında yer alan tahsilat açıklamasında damga vergisinin 04/2006 dönemi birinci taksiti olduğunun belirtildiği, bu nedenle idarece Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezine yazı yazıldığı, gelen cevap yazısı ekinde yer alan sözleşme örneğinde sözleşme tarihinin 10.04.2006 olduğu, bu sözleşmenin teklif ekinde sunulan sözleşme ile aynı olmadığı, dolayısıyla teklif ekinde yer alan fatura örneklerinin Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen sözleşmeye ait olmaması nedeniyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine aykırılık gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı ve şirketlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) bendi gereğince sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek yasak fiil ve davranışında bulunduğu tespit edildiğinden anılan Kanun’un 58’inci maddesine göre yasal işlemlerin başlatılması için idareye bilgi verilmesine karar verildiği,

Şirketlerinin teklif ekinde iş deneyim belgesini gösteren belge olarak Marmara Nakliyeciler Terminali ve Akaryakıt Nakliye Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 15.02.2007 tarihli ve başlangıç tarihi 02.03.2007 olan sözleşmeyi, işyeri sigorta açılışını gösterir belgeyi ve ayrıca mevzuata göre ihaleye katılabilmek için sunulması zorunlu olmayan damga vergisi ödendiğine dair dekontu sunduğu, şirketleri ile anılan şirket arasında yapılan ilk sözleşmenin imza tarihinin 10.04.2006 olduğu, bu sözleşmenin SGK’ya bildirildiği, anılan şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda yeni bir sözleşmenin imzalandığı ve bahse konu ihalede teklif ekinde sundukları sözleşmenin bu sözleşme olduğu, ancak bir zorunluluk bulunmadığından ikinci sözleşmenin SGK’ya bildirilmediği, idarenin ikinci sözleşme SGK’da bulunmadığından ilk sözleşmeyi dikkate aldığı, yapmış oldukları ikinci sözleşmenin SGK’ya bildiriminin hukuken zorunlu olmadığı, bu bildirimin yapılmamasının ortaya sahte bir belge çıktığı anlamına gelmeyeceği, SGK mevzuatı açısından idari yaptırım gerektiren bir eylem olabileceği, ayrıca damga vergisinin 05.11.2007 tarihinde ödendiği dikkate alındığında bu tarihin ikinci sözleşmenin başlangıç tarihinden sonraya denk geldiği, şirketlerinin kötü niyetli olmadığından ilk sözleşme tarihini esas alarak hiçbir zorunluluk olmamasına rağmen vergisini ödediği,

İdareye teklif ekinde sundukları sözleşme SGK’da olmadığı için ihale komisyonunun ilk sözleşmeyi dikkate aldığı,

Sahte belgenin tanımının, gerçekte olmayan bir belge tanzim ederek düzenlemek veya mevcut ve gerçek bir belge üzerinde tahrifat yaparak değişiklik yapmak ve bu belgeyi kullanmak olduğu, bu tanıma göre şirketlerinin sahte bir belge düzenlemediği, ihale komisyonu kararından bunu anlayamadıkları, ortada sahte bir belge bulunmadığı, sadece iki ayrı sözleşme olduğu,

Sonuç olarak ihale komisyon kararının iptal edilerek ihalenin şirketleri üzerine bırakılması gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde,

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır…”

hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihale Kocaeli Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti olup, işin süresi 01.01.2013 ile 31.12.2013 tarihleri arasını kapsamaktadır.

İhale konusu alıma ilişkin İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

“7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda veya özel sektörde yapılan ihale konusu özel güvenlik hizmet alımına ilişkin işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İncelemeye konu ihalede beş istekli teklif vermiş, 30.11 2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hariç diğer isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilerek ihale Özsan İntursa Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Anka Özel Güvenlik Sis. Koruma San. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.

İhale komisyonu kararında, Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyimi gösterir belgenin özel sektöre ilişkin olduğu, sunulan sözleşmenin tarihinin 15.02.2007 ve sözleşme ekinde yer alan sözleşme damga vergisi alındılarında yer alan tahsilat açıklamasında damga vergisinin 04/2006 dönemi birinci taksiti olduğunun belirtildiği, bu nedenle sözleşmenin teyidi amacıyla Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezine 23.11.2012 tarih ve 8007 sayı ile yazı yazıldığı belirtilmiştir. Bahse konu yazıda, Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu tescil bilgileri ve bir örneği yazı ekinde yer alan 15.02.2007 tarihli ve 02.03.2007-31.12.2010 tarihleri arasında geçerli sözleşmenin taraflarına bildirilip bildirilmediği, bildirildi ise bir örneğinin idareye gönderilmesi, ayrıca tescil konusu işyeriyle ilgili başka bir sözleşme sunulmuşsa bu sözleşmenin de bir örneğinin gönderilmesi talep edilmiştir.

Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.11.2012 tarih ve 20.538.603 sayılı yazısında, 4-8010-02-02-1073374-041-02-81 sicil sayılı işyeri dosyasının 02.03.2007 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, tescil işlemleri sırasında işveren tarafının Marmara Nakliyeciler Garajı Akaryakıt Tur. İnş. Ltd. Şti. ve yüklenici tarafının Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olduğu 10.04.2006 tarihinde imzalanmış Güvenlik Hizmeti Sözleşmesinin ibraz edildiği, idarenin yazı ekinde gönderdiği 02.03.2007-31.12.2010 dönemini kapsayan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin kendilerinde bulunmadığının tespit edildiği, 10.04.2006 tarihli sözleşmenin bir örneğinin yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine alınan ihale komisyonu kararında, Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu sözleşme ile işyeri tescil işlemleri sırasında sunulan sözleşmenin aynı olmadığı, teklif kapsamında sunulan fatura örnekleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin 10.04.2006 tarihli sözleşmeye ilişkin bulunmadığı, bu haliyle anılan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi hükmüne uygun olmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve gerekiyorsa 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) bendinde belirtilen sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek yasak fiil ve davranışında bulunduğu tespit edildiğinden anılan Kanun’un 58’inci maddesine göre yasal işlemlerin başlatılması için idareye bilgi verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklif ekinde Marmara Nakliyeciler Garajı Akaryakıt Tur. İnş. Ltd. Şti.ne yapmış olduğu Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesini sunduğu, sözleşmenin 15.02.2007 tarihinde imzalandığı, sözleşme süresinin 02.03.2007 ile 31.12.2010 tarihleri arasını kapsadığı anlaşılmıştır. Sözleşme ekinde ise sözleşme süresi boyunca düzenlenen fatura örneklerinin ve aynı süre içerisindeki Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin yer aldığı görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından sözleşme damga vergisi alındıları da teklif ekinde sunulmuştur. Sözleşme damga vergisi alındılarında yer alan tahsilat açıklamasında damga vergisinin 04/2006 dönemi birinci taksiti olduğu belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinde iş deneyim belgesini tevsik etmek için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine uygun olarak özel sektöre yapılmış ve ihale konusu iş veya benzer işe uygun sözleşme sunduğu, sözleşme ekindeki fatura örnekleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin bahse konu sözleşmenin uygulanmasına yönelik oldukları anlaşılmıştır. Bu haliyle, anılan isteklinin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu görülmüş olup, idarece bu hususta tesis edilen işlemin yerinde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmuştur. Her ne kadar Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu sözleşme damga vergisi alındılarının başka bir sözleşmeye ait olduğu anlaşılmış olmakla birlikte ihale mevzuatı açısından bahse konu belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin 10.01.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısı ve ihaleyi yapan idarenin 16.01.2013 tarih ve 345 sayılı yazısı ve ekleri incelendiğinde;

Başvuru sahibinin 24.12.2012 tarihinde Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezine yazdığı yazıda, 1073374 işyeri numarası ile işlem gören dosyada bulunan sözleşmenin 15.04.2006 başlangıç tarihli sözleşme olduğu, bu sözleşmenin yanlışlıkla ibraz edildiği, yazı ekinde yer alan sözleşme geçerli sözleşme olduğundan bu sözleşmenin eski sözleşme ile değiştirilmesi, ayrıca bu konuda yaşanan sorunların çözümlenmesi noktasında idareye bilgi verilmesi hususu da talep edilmiştir.

Anılan yazı üzerine Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezinin idareye yazdığı 07.01.2013 tarih ve 285.489 sayılı yazıda, 4 8010 02 02 1073374 041 02-81 sicil sayılı işyeri dosyasında yapılan inceleme sonucunda, bahse konu işyeri dosyasının 02.03.2007 tarihi itibariyle Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. adına 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, halen bildirimine devam edildiği, 02.03 2007-31.12.2010 tarihleri arasında geçerli iş deneyim belgesinin bildiriminin henüz sonuçlanmadığı, ayrıca tescil işlemleri sırasında anılan şirket ile Marmara Nakliyeciler Garajı Akaryakıt Tur. İnş. Ltd. Şti. arasında 10.04.2006 tarihinde imzalanan bir senelik Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin ibraz edildiği, bu sözleşmenin yanlışlıkla ibraz edildiği, 02.03 2007-31.12.2010 tarihlerini kapsayan özel güvenlik hizmet sözleşmesinin ise Müdürlüklerine işverence ibraz edildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Nitekim Kurumumuz tarafından Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan 04.02.2013 tarih ve 337 sayılı yazı ile Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile Marmara Nakliyeciler Garajı Akaryakıt Tur. İnş. Ltd. Şti. arasında 10.04.2006 tarihinde imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin bir örneği istenmiş ve Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezinin Kurumumuza gönderdiği 05.02.2013 tarih ve 2.163.069 sayılı yazıda da, anılan şirketler arasında 10.04.2006 tarihinde imzalanan bir senelik Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin ibraz edildiği, bu sözleşmenin yanlışlıkla ibraz edildiği, 02.03 2007-31.12.2010 tarihlerini kapsayan özel güvenlik hizmet sözleşmesinin ise Müdürlüklerine işverence ibraz edildiği hususları ifade edilmiştir.

Bu haliyle, başvuru sahibinin incelemeye konu ihalede teklif ekinde sunmuş olduğu sözleşmenin SGK’ya ibraz edildiği ve SGK mevzuatı açısından yapılması gereken işlemin de yerine getirildiği görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibinin incelemeye konu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) bendi gereğince sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek yasak fiil ve davranışında bulunduğu hususunun ihale komisyonu tarafından tespit edildiği ve anılan Kanun’un 58’inci maddesine göre yasal işlemlerin başlatılması için idareye bilgi verilmesine karar verildiği görülmüştür. Bahse konu ihalede başvuru sahibi tarafından sahte bir belge düzenlenmediği ve/veya belgede bir tahrifat yapılmadığı, sadece ihale mevzuatına göre verilmesi zorunlu olmayan bir belgenin teklif ekinde sunulduğu anlaşıldığından idarece bu hususta tesis edilen işlemin de yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda belirttiği iddialara ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, bahse konu ihalede başvuru sahibi tarafından sahte bir belge düzenlenmediği ve/veya belgede bir tahrifat yapılmadığı, sadece ihale mevzuatına göre verilmesi zorunlu olmayan bir belgenin teklif ekinde sunulduğu anlaşıldığından idarece bu hususta tesis edilen işlemin de yerinde olmadığı gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibi Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyimi gösterir belgenin özel sektöre ilişkin olduğu, sunulan sözleşmenin tarihinin 15.02.2007 ve sözleşme ekinde yer alan sözleşme damga vergisi alındılarında yer alan tahsilat açıklamasında damga vergisinin 04/2006 dönemi birinci taksiti olduğu, idarece sunulan sözleşmenin teyidi amacıyla Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezi ile yapılan yazışma neticesinde, 4-8010-02-02-1073374-041-02-81 sicil sayılı işyeri dosyasının 02.03.2007 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, tescil işlemleri sırasında işveren tarafının Marmara Nakliyeciler Garajı Akaryakıt Tur. İnş. Ltd. Şti. ve yüklenici tarafının Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olduğu 10.04.2006 tarihinde imzalanmış Güvenlik Hizmeti Sözleşmesinin ibraz edildiği, idarenin yazı ekinde gönderdiği 02.03.2007-31.12.2010 dönemini kapsayan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin kendilerinde bulunmadığı ve 10.04.2006 tarihli sözleşmenin bir örneğinin yazı ekinde idareye gönderildiği anlaşılmıştır.

Kurumuzca Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan 04.02.2013 tarih ve 337 sayılı yazı ile Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile Marmara Nakliyeciler Garajı Akaryakıt Tur. İnş. Ltd. Şti. arasında 10.04.2006 tarihinde imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin bir örneği istenilmiş olup, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen yazıda anılan şirketler arasında 10.04.2006 tarihinde imzalanan bir senelik Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin ibraz edildiği, bu sözleşmenin yanlışlıkla ibraz edildiği, 02.03.2007-31.12.2010 tarihlerini kapsayan özel güvenlik hizmet sözleşmesinin ise Müdürlüklerine işverence ibraz edildiği hususları ifade edilmiştir.

Yukarıda yer alan hususlar çerçevesinde, Akıncılar Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile Marmara Nakliyeciler Garajı Akaryakıt Tur. İnş. Ltd. Şti. arasında 10.04.2006 tarihinde imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesine istinaden 04/2006 dönemi birinci taksiti olarak ödenen damga vergisinin ödeme tarihinin 05.11.2007 tarihi olduğu, bu tarihin başvuruya konu ihalede iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmenin imza tarihi olan 15.02.2007 tarihinden sonraki bir tarih olduğu görülmektedir. Bu haliyle başvuru sahibi ile işveren arasında 10.04.2006 tarihinde yapılan ve SGK’na bildirilen damga vergisi ödenen sözleşmenin akıbetinin ne olduğu, söz konusu sözleşmenin süresi bir yıllık olduğu halde bu süre sona ermeden aynı işveren ile 02.03.2007 tarihinde ikinci bir sözleşmenin neden yapıldığı, iddia edildiği şekilde ilk sözleşme sona erdirilip ikinci sözleşme imzalandı ise, sona erdiği ileri sürülen (ilk) sözleşmeye ait damga vergisi (ikinci) sözleşme döneminde ödenirken, ikinci sözleşmeye ilişkin damga vergisinin niçin ödenmediği, ödendi ise belgesinin dosyaya neden konulmadığı, ilk sözleşme SGK’na bildirilmiş iken ikinci sözleşmenin neden bildirilmediği, 2006 yılında yapılan sözleşmenin sonraki yıllarda yenilenip yenilenmediği, bir diğer ifadeyle ortada iki sözleşmenin mi, yoksa her yıl yenilenen 2006 yılına ait bir sözleşmenin mi bulunduğu, bu seçeneklere göre iş deneyim tutarı değiştiğinden, isteklinin gerekli olan iş deneyim tutarını elde etmek için uzun süreli tek bir sözleşme varmış kanaati uyandırmak amacıyla hareket edip etmediği hususlarında tereddütler oluşmuştur.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen tereddütler giderilmeden başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde yer alan hükümlere ve ihale konusu alıma ilişkin olarak idarece düzenlenen İdari Şartname’nin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olduğu yönünde bu aşamada karar verilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak yapılan incelemenin eksik olduğu yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi