KİK Kararı: 2012/UY.IV-4782

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 112
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UY.IV-4782
BAŞVURU SAHİBİ:
Süer Okman İnş. Mühendisi -Müteahhit, MİTHATPAŞA CAD. 62/10 YENİŞEHİR ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İl Özel İdaresi, Tanzimat Cd. No:67 06070 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/73778 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İl Özel İdaresitarafından 18.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.11.2012tarih ve 37941sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4257sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle ihaleye teklif veren 27 isteklinin de tekliflerinin geçerli kabul edildiği görüldüğü, bu durumun tekliflerin yeterli bir şekilde incelenmediği gerçeğini ortaya koyduğu, özellikle anahtar teknik personele yönelik inceleme ve değerlendirmelerin, komisyon tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılacak yazışmalar suretiyle gerçekleşmesine rağmen, bu yazışmalar yapılmadan ihalenin sonuçlandığının görüldüğü, geçerli kabul edilen diğer tüm isteklilerin sunmuş oldukları belgelerin ihale mevzuatına ve ihale dokümanına uygun olup olmadığının, ihale ilanında ve idari şartnamede istenilen yeterlik kriterlerini sağlayan nitelikte belgeler olup olmadığının, belgelerin eksiksiz olarak sunulup sunulmadığının ayrıntılı olarak incelenmediği, isteklilerin merkez ofisi dışındaki başka bir işyerinde çalışıp çalışmadıklarının tespit edilmesi ve alınacak sonuçlara göre işlem tesis edilmesi gerektiği, üzerinde ihale bırakılan istekli de dahil olmak üzere teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerin anahtar teknik personele yönelik belgeleri ve bilgilerinin bu yönleriyle yeniden incelenmesi gerektiği, ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunup sunmadıklarının da incelenmesi gerektiği, üzerinde ihale bırakılan istekli dahil olmak üzere teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerin anahtar teknik personele yönelik belgeleri ve bilgilerinin yeniden incelenmesi gerektiği, ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin iş ortaklığı beyannamesinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin yeniden incelenmesi gerektiği, ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin tüm ortaklarına ait isim, unvan ve imzalarının bulunmadığı düşünüldüğünden teklif mektuplarının da bu yönüyle incelenmesi gerektiği, isteklilerin geçici teminat mektuplarının yeniden incelenmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli de dahil olmak üzere iş deneyim belgelerinin, banka referans mektuplarının bir kez daha incelenmesi gerektiği, bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelerin, tüzel kişi isteklilerde vekaletnameyi veren kişinin yeterli olup olmadığının, teklif zarfları üzerinde yer alan imzanın teklif vermeye yetkili kişiye ait olup olmadığının, isteklilerin fotokopi olarak sundukları belgelerin idari şartnamenin 7.7 nci maddesine uygun olup olmadığının bir kez daha incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkranın (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ihalede geçerli tekliflerin Kurumumuzca yeniden incelenmesi gerektiği talep edilmektedir. Diğer taraftan anılan mevzuat hükümlerinde başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun delil unsurunda eksiklik alacağı, bu noktadan hareketle itirazen şikayet dilekçesinde iddia konusu edilen hususlara ilişkin olarak başvuru sahibinin somut delil öne sürmediği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, başvuru dilekçesinde başvurunun konusu, sebepleri, ve dayandığı delillerin belirtilmediği, söz konusu eksikliğin, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında son başvuru tarihi olan 26.11.2012 günü mesai bitimine kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde 19.11.2012 tarihinde ilan edildiği, başvuru sahibinin 20.11.2012 tarihli eksiklik tamamlama dilekçesi ile Kuruma başvurduğu ancak söz konusu eksiklik tamamlama dilekçesinde de herhangi bir delil öne sürmediği ve somut bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde özetle; “ ihaleye teklif veren 27 isteklinin de tekliflerinin geçerli kabul edildiği görülmüş, bu durumun tekliflerin yeterli bir şekilde incelenmediği gerçeğini ortaya koyduğu, özellikle anahtar teknik personele yönelik inceleme ve değerlendirmelerin, komisyon tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılacak yazışmalar suretiyle gerçekleşmesine rağmen, bu yazışmalar yapılmadan ihalenin sonuçlandığı görüldüğü, geçerli kabul edilen diğer tüm isteklilerin sunmuş oldukları belgelerin ihale mevzuatına ve ihale dokümanına uygun olup olmadığının, ihale ilanında ve idari şartnamede istenilen yeterlik kriterlerini sağlayan nitelikte belgeler olup olmadığının, belgelerin eksiksiz olarak sunulup sunulmadığının ayrıntılı olarak incelenmediği, isteklilerin merkez ofisi dışındaki başka bir işyerinden çalışıp çalışmadıklarının tespit edilmesi ve alınacak sonuçlara göre işlem tesis edilmesi gerektiği, üzerinde ihale bırakılan istekli de dahil olmak üzere teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerin anahtar teknik personele yönelik belgeleri ve bilgilerinin bu yönleriyle yeniden incelenmesi gerektiği, ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunup sunmadıklarının da incelenmesi gerektiği, üzerinde ihale bırakılan istekli dahil olmak üzere teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerin anahtar teknik personele yönelik belgeleri ve bilgilerinin yeniden incelenmesi gerektiği, ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin iş ortaklığı beyannamesinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin yeniden incelenmesi gerektiği, ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin tüm ortaklarına ait isim, unvan ve imzalarının bulunmadığı düşünüldüğünden teklif mektuplarının da bu yönüyle incelenmesi gerektiği, isteklilerin geçici teminat mektuplarının yeniden incelenmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli de dahil olmak üzere iş deneyim belgelerinin bir kez daha incelenmesi gerektiği, isteklilerin banka referans mektuplarının bir kez daha incelenmesi gerektiği, bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelerin bir kez daha incelenmesi gerektiği, tüzel kişi isteklilerde vekaletnameyi veren kişinin yeterli olup olmadığını bir kez daha incelenmesi gerektiği, teklif zarfları üzerinde yer alan imzanın teklif vermeye yetkili kişiye ait olup olmadığının bir kez da incelenmesi gerektiği, isteklilerin fotokopi olarak sundukları belgelerin idari şartnamenin 7.7 nci maddesine uygun olmadığı düşünüldüğünden söz konusu belgelerin bir kez daha incelenmesi gerektiği ” iddialarına yer verildiği anlaşılmış olup, anılan iddiaya yönelik Kurul çoğunluğunca alınan kararda; “…başvuru dilekçesinde başvurunun konusu, sebepleri, ve dayandığı delillerin belirtilmediği, söz konusu eksikliğin, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında son başvuru tarihi olan 26.11.2012 günü mesai bitimine kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde 19.11.2012 tarihinde ilan edildiği, başvuru sahibinin 20.11.2012 tarihli eksiklik tamamlama dilekçesi ile Kuruma başvurduğu ancak söz konusu eksiklik tamamlama dilekçesinde de herhangi bir delil öne sürmediği ve somut bir hukuk aykırılık iddiasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. ” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde dile getirdiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, isteklilerce sunulan belgelerin ve isteklilerin belgelerine ilişkin komisyonca yapılan değerlendirmelerin içeriği bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı (başvuru sahibi tarafından, isteklilerce sunulan belgelerin ve isteklilerin belgelerine ilişkin komisyonca yapılan değerlendirmelerin içeriği bilinemeyeceğinden _) hususu dikkate alındığında,_başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddialarının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının somut olarak ele alınarak, belirtilen iddiaların esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi