KİK Kararı: 2012/UY.III-772

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/011
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 06.02.2012
Karar No : 2012/UY.III-772
BAŞVURU SAHİBİ:
Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin vekili Sait Ercan Şuvak ve Av. Serter Demir, Nasuh Akar Mah. 1405 . Sok. No: 6 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 Yücetepe 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/142757 İhale Kayıt Numaralı "8. Bölge Müdürlüğü (Elazığ) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[4671].(0219)./2011-85Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 27.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “8. Bölge Müdürlüğü (Elazığ) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin 15.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2011tarih ve 55466sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhaleye Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi olarak teklif verdikleri, idarece ortak girişimlerinin sunmuş olduğu kapasite raporunda idari şartnamenin "Diğer Hususlar" başlılı 46 ncı maddesi gereğince istenilen "U takoz" unun yer almadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyaları içerisinde sunulmuş olan kapasite raporunun sayfa:6/15 Tablo: II Yıllık Üretim Kapasitesi başlığı taşıyan tablonun ilk satırında U takozunun yer aldığı, kapasite raporunun tekrar detaylı incelenmesi sonucunda U takozunun raporda bulunduğunun anlaşılacağı, bu nedenle ortak girişimlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2 ) Ortak Girişimlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ikinci gerekçesi anahtar teknik personel olarak gösterilen Serdal Sert'in Kamu İhale Genel Tebliği'nin 37.1.2 nci maddesine göre ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kayıtlı merkez ya da şube adresinde çalışmadığının SGK belgelerinden tespit edilmesi nedeninin gösterildiği, anahtar teknik personel olarak gösterilen Serdal Sert'in 01.10.2005 tarihinden bu yana Şa-Ra Enerji İnşaat Tic. ve San. A.Ş. bünyesinde çalıştığı, bu durumun dosyada sunulan SGK hizmet bildirgesinden görülebileceği, diğer yandan Serdal Sert'in 21.05.2010 tarihinden beri kesintisiz olarak Şa- Ra Enerji İnşaat Tic. ve San. A.Ş. Polatlı Şubesi'nin müdürlüğünü yürüttüğü, şubeyi idare ve temsil hususunda yetkili olduğu, anılan kişinin şirketin ticari merkezinde çalışmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının söz konusu olamayacağı, nitekim Polatlı şubesinin şirketin ticari faaliyette bulunduğu yer olduğu, Tebliğ'de yapılan sınırlamanın hukuka ve yönetmeliğin ruhuna aykırı olduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 20.08.2011 tarihinde yayımlanan son halinde anahtar teknik personelin merkez ya da şubede çalışma şartınının aranmayacağı yönünde düzenlenlemeler yapıldığı, ortak girişimlerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu,

3 ) Ortak Girişimlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğerinin, teklif dosyalarında gelir tablosunun eksik olması olarak belirtildiği, teklif dosyalarında gelir tablolarının eksik olmasının mümkün olmadığı, aynı idarenin 16 adet ihalesinin tamamına ortak girişimlerinin katıldığı ve tüm ihaleler için aynı şekilde dosya hazırlandığı, bu nedenle teklif dosyasında sunulan belgelerin tekrar incelenmesi gerektiği,

4 ) Teklif veren firmalardan idari şartname içeriğinde açıkça düzenlenmeyen ve şartname içeriğinden anlaşılması mümkün olmayan CE belgesinin talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idari şartnamenin 46.1 inci maddesinde "CE Belgesi: İstekliler yol korkuluk sistemleri (Ray, dikme, u takoz,480 takoz, 780 takoz, gergi kuşağı)TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE belgesi vereceklerdir. İş ortaklıklarında da, toplam imalat kapasitesini sağlayan ortakların tamamının bu belgeyi de sağlaması zorunludur." ifadesinin yer aldığı, CE belgesinin bir ürün belgesi olarak poz bazında otokorkuluk elemanlarına verilen bir belge olmadığı, bu elemanlardan oluşan sistemlere verilen bir belge olduğu, ihale konusu iş için oluşturulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan malzemelerin bu belgeye haiz sistemlerin alt elemanları olduğu, ihale dokümanı eklerinde yapılan ihale konusu işe ait sistem tipleri ve miktarları ve/veya sistem tiplerini içeren bir mahal listesi yer almadığından, ihale konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinde yayımlanan poz bazlı liste ile CE belgeli hangi sistemin oluşturulacağının bilinmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ihalede tüm isteklilerin sunduğu CE belgelerinin kabul edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 46 ncı maddesinde; “ …

Kapasite Raporu: İstekliler, Yıllık Çelik Otokorkuluk İmalat Kapasite Raporu vereceklerdir. (Ray için 24400 adet/yıl, dikme için 59900 adet/yıl, U takoz için 2470 adet/yıl, 480 takoz için 46800 adet/yıl, 780 takoz için 4600 adet/yıl ve gergi kuşağı için 18900 adet/yıl)

İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Birden fazla iş alan firmaların kapasiteleri, aldıkları işlerin toplam kapasitelerini sağlamak zorundadır.

… ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyeti üzerine idarece hazırlanan raporda, U takozun hangi miktarda üretildiğinin, kapasite raporundan açık bir şekilde görülemediğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişiminin teklif dosyasında; Ankara Sanayi Odası tarafından Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenen 24.08.2013 tarihine kadar geçerli olan Ankara Sanayi Odası ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından onaylanan 24.08.2010 tarihli ve 556 numaralı Kapasite Raporunun sunulduğu, buna göre otokorkuluk elemanlarına ait yıllık üretim kapasitelerinin:

Otokorkuluk elemanları

İstenen kapasite

(adet/yıl)

Mevcut kapasite

(adet/yıl)

Ray

22.100

97.920

Dikme

49.200

244.800

U takoz

2.470

Belirtilmemiştir.

480 takoz

43.100

130.560

780 takoz

70

24.480

Gergi kuşağı

21.200

183.600

Şeklinde belirtildiği, söz konusu kapasite raporunda Tablo 2’de;

“ - Enerji nakil hattı direkleri, gsm kafes anten direkleri, şalt sahaları,

- Oto korkuluk bağlantı parçaları ve aksamları: U takozu, bağlantı plakası, takoz kepi, uç parçası genleşme eki, dikme, başlık parçası, tek ve çift yönlü reflektör sac parçası, yere iniş parçası v.b. ” imalatlarına ilişkin yıllık üretim kapasitesinin toplam 60.865.000 kg. olarak belirtildiği, dolayısı ile ilgili üretim yerinde “U takozu” üretildiği açık olmakla beraber, üretim kapasitesinin ayrı bir imalat kalemi olarak hesaplanmayıp bir grup imalat ile birlikte hesaplandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde de; “…a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları kapsamında, başvuru sahibinin ihalede sunmuş olduğu kapasite raporunda, üretim konusu olarak “U takozu”nun da sayıldığı dikkate alındığında; idarenin, belgeyi düzenleyen Sanayi Odasından raporun düzenlendiği tarih itibariyle işletmenin yıllık “U takozu” üretim kapasitesini tespit eden bir bilginin mevcut olup olmadığını sormak suretiyle, isteklinin teklifinin ihale dokümanında istenen üretim kapasitesini karşılayıp karşılamadığını belirlemesi gerektiğinden, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin teklifinin kapasite raporunda “U takozu” bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak, aşağıda anılan gerekçelerle, İş Ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işleminin nihai olarak yerinde olduğu görüldüğünden, şikâyete konu duruma ilişkin olarak bu aşamada, idarece ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ Bu işte asgari yeterlik kriteri olarak 1 adet inşaat veya makine mühendisi anahtar teknik personel olarak öngörülmektedir. İlgilinin beş yıl deneyimli olması yeterlidir.

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişiminin teklif dosyasında; anahtar teknik personel olarak Serdal Sert’in gösterildiği, anılan kişinin 1999 yılında Balıkesir Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesinden makine mühendisi olarak mezun olduğu ve 2001 yılında Makine Mühendisleri Odası Ankara Şubesine kaydolduğu, 01.10.2005 tarihinde Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. bünyesinde “Haymana yolu 600 m. Polatlı / Ankara” adresinde işe girdiği, ilgilinin ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde şirket bünyesinde çalıştığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı hizmet bildirimi belgeleri sunulmakla birlikte, ilgilinin bu belgelerde iş yeri adresinin 2 ay Konya’da, 2 ay Ankara’da, 8 ay Denizli’de, 1 ay Ağrı’da olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde anahtar teknik personel; “ Gerçek veya tüzel kişi tarafından, taahhüt ettiği işlerden bağımsız olarak ticari faaliyette bulunduğu yerde istihdam edilen ve şantiyede yürütülen çalışmaları yöneten kişi ” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır.

…

(4) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir.

…

(5) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

…

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.) Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37.1.2 nci maddesinde de; “ Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin “Kaptanpaşa mah. Perpa Tic. Merk. B-Blok K.8 No.1210 Şişli İstanbul” olduğu, Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin ise “Nasuh Akar Mh. 1405 sk. No:6 Balgat Çankaya Ankara” olduğu göz önüne alındığında, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin iş yeri adreslerinin çalıştığı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şubesi olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin teklifinin, anahtar teknik personel olarak gösterilen Serdal Sert’in ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kayıtlı merkez veya şube adresinde çalışmadığının SGK belgelerinden tespit edildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir**.**

Başvuru sahibi tarafından, anahtar teknik personelin merkez ya da şubede çalışma koşulunun, Kamu İhale Genel Tebliğinde 20.08.2011 tarihinde yapılan değişiklik ile yürürlüğe girdiği ve ilan tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca merkez ya da şubede çalışma kuralının, 21.08.2012 tarihinden sonraki ihalelerde uygulanabileceği iddia edilmekle birlikte, söz konusu değişiklik, 37 nci madde metninin bütünüyle değiştirildiği tarihten evvel, ilk olarak, 20.04.2011 tarih ve 27911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tebliğin 14 üncü maddesi ile getirilmiş olup, 21 nci maddede ise, Tebliğin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtildiğinden, yayımı tarihinde yürürlüğe giren madde uygulamasının bir yıl sonrasında dikkate alınmasına imkan bulunmamaktadır.

Ayrıca, ihalede sunulmamasına karşın, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri ekinde, Serdal Sert’in 21.05.2010 tarihinden itibaren kesintisiz olarak Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin Polatlı Şubesi’nin müdürlüğünü yürüttüğünü, şubeyi idare ve temsil hususunda yetkili olduğunu gösteren ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu görülmüşse de, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ncı maddesinin 7 nci fıkrasında, anonim şirketlerde isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranması gerekli olmayan kişiler arasında yalnızca “Yönetim kurulu başkanının, yönetim kurulu üyelerin, murahhas müdürlerin ve genel müdür ortakların” sayıldığı dikkate alındığında, anılan personelin konumunu gösteren belgeler teklif dosyası kapsamında sunulmuş olsaydı dahi şubede çalışma koşulunun yerine getirildiğinden bahsedilemeyeceğinden, bu kapsamda hizmet listelerinin sunulmasının yine zorunlu olacağı ve sunulan bu belgelerin de yukarıda belirtilen nedenlerle uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde, ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinden iş hacmini gösteren belgeler olarak, isteklilerden, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam cirolarını gösteren gelir tablolarının ya da taahhütleri altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmını veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların istendiği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanmasının zorunlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kesinleşen ihale komisyon kararında, başvuru sahibinde özel ortak konumundaki Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından, 2009 ve 2010 yıllarına ait gelir tablosunun sunulmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ (Değişik birinci cümle: 30/7/2003-4964/23 md.) Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği belirtilmiştir .

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.2.3 üncü maddesinde; “ 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca aday veya isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığına ilişkin kontrolün her bir belge için ayrı ayrı yapılması gerekmektedir. Kuruma ulaşan görüş taleplerinden ve itirazen şikâyet başvurularından, bazı idarelerin bu tutanağı her bir belgenin durumunu belirtecek şekilde düzenlemedikleri, gruplandırılmış şekilde düzenlenmiş tutanak üzerinden yapılan değerlendirmelerde idareler ile adaylar veya istekliler arasında ihtilaflar ortaya çıktığı görülmüştür. Uyuşmazlıklara meydan vermemek amacıyla, İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına”ilişkin maddelerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde işlem yapılması gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet incelemesi kapsamında idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasına göre, başvuru sahibinin ihalede sunduğu belgeler incelendiğinde, Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından, ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinden 2009 ve 2010 yıllarının cirosuna ilişkin gelir tablosu veya faturaların sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyet incelemesi kapsamında idareden talep edilen ek bilgi ve belgelere göre, başvuru sahibinin ihalede sunmuş olduğu CE belgelerinin uygun olduğu ve isteklinin şikâyetinin konusunun, esas olarak, ihalede CE belgelerini eksik sunması nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilere ilişkin idare işleminin yerinde olmamasına yönelik olduğu anlaşılmıştır**.**

Şikâyet başvurusu üzerine idarece hazırlanan raporda, isteklilerin, CE belgesi sunulması gerekli otokorkuluk sistemlerini, teknik şartnamenin 1 nolu ekinde yer alan itinereri dikkate alarak tespit etmesinin gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. İhaleye ilişkin Çelik Otokorkuluk Teknik Şartnamesinin başlangıç kısmında; “ EK-1’de gösterilen muhtelif karayolu kesimlerinde belirtilen tip ve miktarlarda çelik otokorkuluk tesis ettirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Çelik Otokorkuluk Teknik Şartnamesinin 1 nolu ekinde (İtiner), Basit Otokorkuluk (BO/2,00), Basit Mesafeli Otokorkuluk (BMO/1,33, BMO/2,00), Köprü Koruyucu Basit Mesafeli Otokorkuluk (KKBMO) ve Çift Mesafeli Otokorkuluk (ÇMO/1,33, ÇMO/2,00) sistemlerinin belirtildiği, bu sistemlerden Basit Otokorkuluk (BO/2,00), Basit Mesafeli Otokorkuluk (BMO/1,33, BMO/2,00), Köprü Koruyucu Basit Mesafeli Otokorkuluk (KKBMO) ve Çift Mesafeli Otokorkuluk (ÇMO/2,00) sistemlerinin ihalede talep edildiği anlaşılmıştır**.**

Başvuru sahibi Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin itineri tablosunda belirtilen ve ihalede sunulması istenilen Basit Otokorkuluk (BO/2,00 (ESP/2.0)), Basit Mesafeli Otokorkuluk (BMO/1,33 (EDSP 1,33), BMO/2,00 (EDSP 2,00)), Çift Mesafeli Otokorkuluk (ÇMO/2,00 (DDSP 2,0)) ve Köprü Koruyucu Basit Mesafeli Otokorkuluk (KKBMO (EDSP 1,33 BW)) sistemlerine ilişkin CE belgelerini tam olarak ihaleye sunduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin CE belgesine ilişkin yeterli görülmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır**.**

İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Alka San. İnş. ve Tic. A.Ş.’nin itineri tablosunda belirtilen ve ihalede sunulması istenilen Basit Otokorkuluk (BO/2,00 (ESP/2.0)), Basit Mesafeli Otokorkuluk (BMO/1,33 (EDSP 1,33), BMO/2,00 (EDSP 2,00)), Çift Mesafeli Otokorkuluk (ÇMO/2,00 (DDSP 2,0)) ve Köprü Koruyucu Basit Mesafeli Otokorkuluk (KKBMO (EDSP 1,33 BW)) sistemlerine ilişkin CE belgelerini tam olarak ihaleye sunduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu tarafından Alka San. İnş. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin CE belgesine ilişkin yeterli görülmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır**.**

İsteklilerden Gürmak Met. San. ve Tic. A.Ş.’nin itineri tablosunda belirtilen ve ihalede sunulması istenilen Basit Mesafeli Otokorkuluk (BMO/2,00 (EDSP 2,00)) sistemine ilişkin CE belgesini sunmadığı tespit edildiğinden, ihale komisyonu tarafından Gürmak Met. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin CE belgesine ilişkin yeterli görülmemesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır**.**

İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Çepaş Galv. Dem. Çel. Mad. İnş. Nak. Tic. ve San. A.Ş.’nin itineri tablosunda belirtilen ve ihalede sunulması istenilen Basit Otokorkuluk (BO/2,00 (ESP/2.0)), Basit Mesafeli Otokorkuluk (BMO/1,33 (EDSP 1,33), BMO/2,00 (EDSP 2,00)), Çift Mesafeli Otokorkuluk (ÇMO/2,00 (DDSP 2,0)) ve Köprü Koruyucu Basit Mesafeli Otokorkuluk (KKBMO (EDSP 1,33 BW)) sistemlerine ilişkin CE belgelerini tam olarak ihaleye sunduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin CE belgesine ilişkin yeterli görülmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır**.**

Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebileceği belirtilmiştir. Aktarılan madde hükmünde belirtilen hususların, ihaleye ilişkin idari şartnamenin 13.1 inci maddesinde de düzenlendiği görülmüştür. Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde de, ihale dokümanına ilişkin olarak en geç ihale tarihinin üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Sonuç olarak, Yol Korkuluk Sisteminin ayrıntılarına yer veren teknik şartnamenin ilgili eki dikkate alındığında, idari şartnamenin 46.1 inci maddesinde TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE Belgesi verilecek ürünün bu sistemi oluşturan yol korkuluk elemanlarına ait olduğu, bu nedenle ihale konusu alanda faaliyet gösteren isteklilerin söz konusu yol korkuluk elemanlarına ilişkin CE belgelerini ihaleye sunması gerektiği anlaşılmış olup, isteklilerin CE belgelerine ilişkin tekliflerini oluşturmasına dair ihale dokümanında herhangi bir belirsizliğin olmadığı, buna karşın ihale dokümanındaki tereddüt duyulan hususlarda ihaleden önce açıklama talebinde ya da şikâyet başvurusunda bulunulabileceği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin mevcut ihale dokümanı düzenlemelerine göre gerekli belgeleri ihaleye sunduğu ve idarenin CE belgeleri yönünden tüm tespitlerinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale dokümanına ilişkin ileri sürülen inceleme konusu iddianın hukuk düzeninin korumayacağı “Önceki eylem ile çelişkili davranış” teşkil ettiği, anılan tüm nedenlerden ötürü başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır**.**

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi