KİK Kararı: 2012/UY.III-767

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/011
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 06.02.2012
Karar No : 2012/UY.III-767
BAŞVURU SAHİBİ:
Erdinç Elektrik Tic. Ve San. Ltd. Şti - Şa-Ra Enerji İnş. Tic. Ve San. A.Ş. , NASUH AKAR MAHALLESİ 1405.SOKAK NO:6 BALGAT / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 Yücetepe 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/142698 İhale Kayıt Numaralı "1. Bölge Müdürlüğü (İstanbul) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[4664].(0085)/2011-47Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 26.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1. Bölge Müdürlüğü (İstanbul) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılmasıİşi” ihalesine ilişkin olarak Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin 14.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2011tarih ve 55455sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından "1. Bölge Müdürlüğü (İstanbul) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması" işinin 26.10.2011 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihaleye Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi olarak teklif verdikleri, idarece ortak girişimlerinin sunmuş olduğu kapasite raporunda idari şartnamenin "Diğer Hususlar"başlıklı 46 ncı maddesi gereğince istenilen "U takoz" unun yer almadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyaları içerisinde sunulmuş olan kapasite raporunun sayfa:6/15 Tablo: II Yıllık Üretim Kapasitesi başlığı taşıyan tablonun ilk satırında U takozunun yer aldığı, kapasite raporunun tekrar detaylı incelenmesi sonucunda U takozunun raporda bulunduğunun anlaşılacağı, bu nedenle ortak girişimlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Ortak Girişimlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ikinci gerekçesi olarak anahtar teknik personel olarak gösterilen Serdal Sert'in Kamu İhale Genel Tebliği'nin 37.1.2 nci maddesine göre ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kayıtlı merkez ya da şube adresinde çalışmadığının SGK belgelerinden tespit edilmesi nedeninin gösterildiği, anahtar teknik personel olarak gösterilen Serdal Sert'in 01.10.2005 tarihinden bu yana Şa-Ra Enerji İnşaat Tic. ve San. A.Ş. bünyesinde çalıştığı, bu durumun dosyada sunulan SGK hizmet bildirgesinden görülebileceği, diğer yandan Serdal Sert'in 21.05.2010 tarihinden beri kesintisiz olarak Şa- Ra Enerji İnşaat Tic. ve San. A.Ş. Polatlı Şubesi'nin müdürlüğünü yürüttüğü, şubeyi idare ve temsil hususunda yetkili olduğu, anılan kişinin şirketin ticari merkezinde çalışmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının söz konusu olamayacağı, nitelim Polatlı şubesinin şirketin ticari faaliyette bulunduğu yer olduğu, Tebliğ'de yapılan sınırlamanın hukuka ve yönetmeliğin ruhuna aykırı olduğu, zira büyük şirketlerin anahtar teknik personeli sadece merkezinde bulundurmasının veya merkez dışındaki tüm iş yerlerinin şube olarak düzenlenmesinin mümkün ve gerekli olmadığı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği'nin 20.08.2011 tarihinde yayımlanan son halinde anahtar teknik personel bakımından ticari faaliyette bulunulan yer olarak ticari işletmeler için merkez ve şubenin sayılacağı açıklamasının getirildiği, dolayısıyla ilk ilan tarihinden geriye doğru en az 1 yıl merkez veya şube adresinde çalışma koşulunun ancak 21.08.2012 tarihinden sonra yapılacak ihalelerde aranabileceği,

3. Ortak Girişimlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğerinin, teklif dosyalarında gelir tablosunun eksik olması olarak belirtildiği, teklif dosyalarında gelir tablolarının eksik olmasının mümkün olmadığı, aynı idarenin 16 adet ihalesinin tamamına ortak girişimlerinin katıldığı ve tüm ihaleler için aynı şekilde dosya hazırlandığı, ihale dosyaları açıldığında mevzuat uyarınca ilk oturumda belge kontrolünün yapılarak eksik belge sunan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak ortak girişimleri için böyle bir işlem yapılmadığı ihale dosyasında sunulan belgelerin tekrar incelenmesi gerektiği,

4. İhale dosyasında teklif veren firmalardan idari şartname içeriğinde açıkça düzenlenmeyen ve şartname içeriğinden anlaşılması mümkün olmayan CE belgesinin talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idari şartnamenin 46.1 inci maddesinde "CE Belgesi: İstekliler yol korkuluk sistemleri (ray, dikme, u takoz,480 takoz, 780 takoz, gergi kuşağı)TS EN 1317-5+A1 standartına göre CE belgesi vereceklerdir. İş ortaklıklarında da, toplam imalat kapasitesini sağlayan ortakların tamamının bu belgeyi de sağlaması zorunludur." ifadesinin yer aldığı, CE belgesinin bir ürün belgesi olarak poz bazında otokorkuluk elemanlarına verilen bir belge olmadığı, bu elemanlardan oluşan sistemlere verilen bir belge olduğu, ihale konusu iş için oluşturulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan malzemelerin bu belgeye haiz sistemlerin alt elemanları olduğu, ihale dokümanı eklerinde yapılan ihale konusu işe ait sistem tipleri ve miktarları ve/veya sistem tiplerini içeren bir mahal listesi yer almadığından ihale konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinde yayınlanan poz bazlı liste ile CE belgeli hangi sistemin oluşturulacağının bilinmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ortak girişimlerinin teklif dosyası kapsamında sunduğu CE belgesinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idarenin cevap yazısında, başvuru sahibinin sunduğu kapasite raporundan U takozun hangi miktarda üretildiğinin açık bir şekilde görülemediği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 46 ncı maddesinde; “ Kapasite Raporu: İstekliler, Yıllık Çelik Otokorkuluk İmalat Kapasite Raporu vereceklerdir (Ray için 23000 adet/yıl, dikme için 45000 adet/yıl, U takoz için 2470 adet/yıl, 480 takoz için 36400 adet/yıl, 780 takoz için 1800 adet/yıl ve gergi kuşağı için 20200 adet/yıl). İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Birden fazla iş alan firmaların kapasiteleri, aldıkları işlerin toplam kapasitelerini sağlamak zorundadır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede;

Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklif dosyasında; Ankara Sanayi Odası tarafından Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenen 24.08.2013 tarihine kadar geçerli olan Ankara Sanayi Odası ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından onaylanan 24.08.2010 tarihli ve 556 numaralı Kapasite Raporunun sunulduğu, buna göreotokorkuluk elemanlarına ait yıllık üretim kapasitelerinin:

Otokorkuluk elemanları

İstenen kapasite

(adet/yıl)

Mevcut kapasite

(adet/yıl)

Ray

23.000

97.920

Dikme

45.000

244.800

U takoz

2.470

Belirtilmemiştir.

480 takoz

36.400

130.560

780 takoz

1.800

24.480

Gergi kuşağı

20.200

183.600

Şeklinde belirtildiği, söz konusu kapasite raporunda Tablo 2’de;

“ - ENERJİ NAKİL HATTI DİREKLERİ, GSM KAFES ANTEN DİREKLERİ, ŞALT SAHALARI,

- OTO KORKULUK BAĞLANTI PARÇALARI VE AKSAMLARI: U TAKOZU, BAĞLANTI PLAKASI, TAKOZ KEPİ, UÇ PARÇASI GENLEŞME EKİ, DİKME, BAŞLIK PARÇASI, TEK VE ÇİFT YÖNLÜ REFLEKTÖR SAC PARÇASI, YERE İNİŞ PARÇASI v.b. ” imalatlarına ilişkin yıllık üretim kapasitesinin toplam 60.865.000 kg. olarak belirtildiği, dolayısı ile ilgili üretim yerinde “U takozu”üretildiği açık olmakla üretim kapasitesinin ayrı bir imalat kalemi olarak hesaplanmayıp bir grup imalat ile birlikte hesaplandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması”başlıklı 16.6 ncı maddesinde de; “…a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları kapsamında, başvuru sahibinin ihalede sunmuş olduğu kapasite raporunda, üretim konusu olarak “U takozu” nun da sayıldığı dikkate alındığında idarenin, belgeyi düzenleyen Sanayi Odasından raporun düzenlendiği tarih itibariyle işletmenin yıllık “U takozu” üretim kapasitesini tespit eden bir bilginin mevcut olup olmadığını sormak suretiyle, isteklinin teklifinin ihale dokümanında istenen üretim kapasitesini karşılayıp karşılamadığını belirlemesi gerektiğinden, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin teklifinin kapasite raporunda “U takozu” bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.

Ancak, aşağıda yer verilen gerekçelerle, söz konusu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işleminin nihai olarak yerinde olduğu görüldüğünden, şikayete konu duruma ilişkin olarak bu aşamada, idarece ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından, Serdal Sert’in Polatlı şubesi müdürü olduğunu gösteren ticaret sicil gazetesinin teklif dosyasında sunulmadığı, ayrıca, ilgili kişi şube müdürü olsa dahi SGK belgelerinde iş yeri adresinin Polatlı şubesinin adresi olması gerektiği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “Bu işte asgari yeterlik kriteri olarak 1 adet inşaat veya makine mühendisi anahtar teknik personel olarak öngörülmektedir. İlgilinin beş yıl deneyimli olması yeterlidir.

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede;

Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti.& Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklif dosyasında; anahtar teknik personel olarak Serdal Sert’in gösterildiği, anılan kişinin 1999 yılında Balıkesir Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesinden makine mühendisi olarak mezun olduğu ve 2001 yılında Makine MühendisleriOdası Ankara Şubesine kaydolduğu, 01.10.2005 tarihinde Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş bünyesinde “Haymana yolu 600 m. Polatlı ANKARA” adresinde işe girdiği, ilgilinin ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde şirket bünyesinde çalıştığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı hizmet bildirimi belgelerini sunmakla birlikte, ilgilinin bu belgelerde iş yeri adresinin 2 ay Konya’da, 2 ay Ankara’da, 8 ay Denizli’de, 1 ay Ağrı’da olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde anahtar teknik personel; “ Gerçek veya tüzel kişi tarafından, taahhüt ettiği işlerden bağımsız olarak ticari faaliyette bulunduğu yerde istihdam edilen ve şantiyede yürütülen çalışmaları yöneten kişi ” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler”başlıklı 40 ıncı maddesinde;“(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır.

…

(4) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir.

…

(5) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

…

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.) Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37.1.2 nci maddesinde de;“ Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir. ”açıklaması yer almaktadır.

Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının ticaret sicilinde kayıtlı adresinin “Kaptanpaşa mah. Perpa Tic. Merk. B-Blok K.8 No.1210 Şişli İstanbul” olduğu, Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. firmasının ticaret sicilinde kayıtlı adresinin ise “Nasuh Akar Mh. 1405 sk. No:6 Balgat Çankaya Ankara” olduğu göz önüne alındığında, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin iş yeri adreslerinin çalıştığı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şubesi olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin teklifinin, anahtar teknik personel olarak gösterilen Serdal Sert’in ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kayıtlı merkez veya şube adresinde çalışmadığının SGK belgelerinden tespit edildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Şikâyetçi tarafından, anahtar teknik personelin merkez ya da şubede çalışma koşulunun, Kamu İhale Genel Tebliği’nde 20.08.2011 tarihinde yapılan değişiklik ile yürürlüğe girdiği ve ilan tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca merkez ya da şubede çalışma kuralının, 21.08.2012 tarihinden sonraki ihalelerde uygulanabileceği iddia edilmekle birlikte,söz konusu değişiklik, 37 nci madde metninin bütünüyle değiştirildiği tarihten evvel, ilk olarak, 20.04.2011 tarih ve 27911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tebliğin 14 üncü maddesi ile getirilmiş olup, 21 nci maddede ise, Tebliğin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtildiğinden, yayımı tarihinde yürürlüğe giren madde uygulamasının bir yıl sonrasında dikkate alınmasına imkan bulunmamaktadır.

Ayrıca, ihalede sunulmamasına karşın, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri ekinde, Serdal Sert’in 21.05.2010 tarihinden itibaren kesintisiz olarak Şa-Ra Enerji İnş.Tic. ve San. A.Ş. Polatlı Şubesi’nin müdürlüğünü yürüttüğünü, şubeyi idare ve temsil hususunda yetkili olduğunu gösteren ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu görülmüşse de, Uygulama Yönetmeliğinin 40 ncı maddesinin 7 nci fıkrasında, anonim şirketlerde isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranması gerekli olmayan kişiler arasında yalnızca “yönetim kurulu başkanının, yönetim kurulu üyelerin, murahhas müdürlerin ve genel müdür ortakların” sayıldığı dikkate alındığında, anılan personelin konumunu gösteren belgeler teklif zarfı kapsamında sunulmuş olsaydı dahi şubede çalışma koşulunun yerine getirildiğinden bahsedilemeyeceğinden, bu kapsamda hizmet listelerinin sunulmasının yine zorunlu olacağı ve sunulan bu belgelerin de yukarıda belirtilen nedenlerle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından, ortak girişime ait gelir tabloları sunulmakla birlikte 2010 yılına ait gelir tablosu sunulmadığından ortak girişimin ilk oturumda değil ikinci oturumda değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

İdari şartnamenin“İş hacmini gösteren belgeler”başlıklı 7.4.3 nci maddesinde ;

“İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.” düzenlemesi yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması”başlıklı 36 ncı maddesinde; “ (Değişik birinci cümle: 30/7/2003-4964/23 md.) Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği belirtilmiştir .

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.2.3 üncü maddesinde; “ 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca aday veya isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığına ilişkin kontrolün her bir belge için ayrı ayrı yapılması gerekmektedir. Kuruma ulaşan görüş taleplerinden ve itirazen şikâyet başvurularından, bazı idarelerin bu tutanağı her bir belgenin durumunu belirtecek şekilde düzenlemedikleri, gruplandırılmış şekilde düzenlenmiş tutanak üzerinden yapılan değerlendirmelerde idareler ile adaylar veya istekliler arasında ihtilaflar ortaya çıktığı görülmüştür. Uyuşmazlıklara meydan vermemek amacıyla, İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına”ilişkin maddelerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde işlem yapılması gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet incelemesi kapsamında idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasına göre, başvuru sahibinin ihalede sunduğu belgeler incelendiğinde, Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinden bilançonun sunulduğu ancak iş hacmi kriteri kapsamında, gelir tablosunun ya da faturaların sunulmadığı anlaşılmıştır. İhale günü idarece düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağının iş hacmi kriterine ilişkin 9 nolu sütununun başvuru sahibine ilişkin kısmında alt alta “YOK” ve “VAR” şeklinde ibarelerin yer aldığı, dolayısıyla, ilgili kritere ilişkin belgelerin ortakların her biri tarafından ayrı ayrı sunulmadığı, yalnızca Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 36 ncı ve 37 nci maddelerine göre, ihalelerin hazır bulunanlar önündeki ilk oturumunda yalnızca teklif mektupları ile geçici teminat mektuplarının uygun olup olmadığının incelendiği, diğer belgelerin ise belge kontrolünün yapıldığı ve ilk oturumda belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı anlaşılan isteklilerin tekliflerinin sonraki aşamada değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği de göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı ve ihale komisyonunun gerçekleştirdiği işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından, hangi otokorkuluk sistemleri için CE belgesi verilmesi gerektiğinin ihale dokümanı kapsamında bulunan çelik otokorkuluk teknik şartnamesinin 1 nolu ekinde yer alan itiner kısmında açıkça görülmekte olduğu belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalede sunmuş olduğu CE belgelerinin uygun olduğu ve isteklinin şikâyetinin konusunun, esas olarak, ihalede CE belgelerini eksik sunması nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilere ilişkin idare işleminin yerinde olmamasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 46 ncı maddesinde; “ CE Belgesi: İstekliler, Yol Korkuluk Sistemleri (Ray, Dikme, U Takoz, 480 Takoz, 780 Takoz, Gergi Kuşağı) TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE Belgesi vereceklerdir. İş ortaklıklarında, toplam imalat kapasitesini sağlayan ortakların tamamının bu belgeyi de sağlaması zorunludur. ” düzenlemesine, Çelik Otokorkuluk Teknik Şartnamesinin girişinde ise “ Ek-1’de gösterilen muhtelif karayolu kesimlerinde belirtilen tip ve miktarda çelik otokorkuluk tesis ettirilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Çelik Otokorkuluk Teknik Şartnamesinin 1 nolu ekinde, “Basit Otokorkuluk (BO/2,00), Basit Mesafeli Otokorkuluk (BMO/2,00), Köprü Koruyuculu Basit Mesafeli Otokorkuluk ile Çift Mesafeli Otokorkuluk (ÇMO/2,00)” sistemlerinin belirtildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede;

Çepaş Galv. Demir Çelik Mad. İnş. Nak. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklif dosyasında; Basit Otokorkuluk (ESP/2,0 ve ESP/4,0), Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 ve EDSP 2,0), Köprü Koruyucu Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 BW), Çift MesafeliOtokorkuluk (DDSP/2,00 ve DDSP 4,0) sistemleri için 21.12.2010 tarihinde düzenlenmiş ve fabrikadaki üretim şartları veya ürün kontrolü önemli şekilde değişmediği sürece geçerli kalacak olan BASt’den alınmış TS EN 1317-5+A1 standardına uygunluğu gösteren AB uygunluk sertifikalarının sunulduğu, bu haliyle ihale dokümanında istenen tüm otokorkuluk sistemleri için CE belgesinin bulunduğu görüldüğünden, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin teklifinin ihale dokümanında CE belgesine ilişkin belirlenen kriter yönünden yeterli görülmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Alka San. İnş. ve Tic A.Ş.’nin teklif dosyasında; Basit Otokorkuluk (ESP/2,0 ve ESP/4,0), Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 ve EDSP 2,0), KöprüKoruyucu Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 BW) , Çift Mesafeli Otokorkuluk (DDSP/1,33+SL, DDSP/2,00 ve DDSP 4,0) ve Ağır Hizmet Otokorkuluk (3N AHO) sistemleri için 01.01.2011 tarihlerinde düzenlenmiş ve fabrikadaki imalat koşulları önemli şekilde değişmediği sürece geçerli kalacak olan Bundesanstalt für Strabenwesen’den alınmış TS EN 1317-5+A1 standardına uygunluğu gösteren AT uygunluk sertifikalarının sunulduğu, bu haliyle ihale dokümanında istenen tüm otokorkuluk sistemleri için CE belgesinin bulunduğu görüldüğünden, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin teklifinin ihale dokümanında CE belgesine ilişkin belirlenen kriter yönünden yeterli görülmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Gürmak Metal San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasında; Basit Otokorkuluk (ESP/2,0 ve ESP/4,0), Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 ve EDSP 2,0), Köprü Koruyucu Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 BW) , Çift Mesafeli Otokorkuluk (DDSP 4,0) sistemleri için 31.03.2011 tarihinde düzenlenmiş ve fabrikadaki imalat koşulları önemli şekilde değişmediği sürece geçerli kalacak olan ZUS’den alınmış TS EN 1317-5+A1 standardına uygunluğu gösteren AB uygunluk belgelerinin sunulduğu, ancak 2 metrelik Çift Mesafeli Otokorkuluk sistemi için CE belgesi sunulmadığı görülmüştür.Dolayısıyla, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin teklifinin, ihale dokümanında otokorkuluk sistemleri için istenen CE belgeleri eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklif dosyasında; Basit Otokorkuluk (ESP/2,0 ve ESP/4,0), Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 ve EDSP 2,0), Köprü Koruyucu Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 BW), Çift Mesafeli Otokorkuluk (DDSP/2,00 ve DDSP 4,0) sistemleri için 15.03.2011 tarihinde düzenlenmiş ve fabrikadaki imalat koşulları önemli şekilde değişmediği sürece geçerli kalacak olan ZUS’den alınmış TS EN 1317-5+A1 standardına uygunluğu gösteren TÜRKAK tarafından onaylanmış AT uygunluk sertifikalarının sunulduğu görüldüğünden, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin teklifinin ihale dokümanında CE belgesine ilişkin belirlenen kriter yönünden yeterli görülmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Hikmet Yaşar & Komsa Yapı Taah. Müh. Mak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Galkon Hav. Met. İnş. Taah. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Kaya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif dosyasında; Basit Otokorkuluk(ESP/2,0 ve ESP/4.0), Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 ve EDSP 2,0), Çift Mesafeli Otokorkuluk (DDSP 4,0 ve DDSP/2,00), Köprü Koruyuculu Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 BW) sistemleri için 27.05.2011 tarihinde düzenlenmiş ve fabrikadaki imalat koşulları önemli şekilde değişmediği sürece geçerli kalacak olan ZUS’den alınmış TS EN 1317-5+A1 standardına uygunluğu gösteren AT uygunluk sertifikalarının sunulduğu görüldüğünden, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin teklifinin ihale dokümanında CE belgesine ilişkin belirlenen kriter yönünden yeterli görülmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebileceği belirtilmiştir. Aktarılan madde hükmünde belirtilen hususların, idari şartnamenin 13.1 inci maddesinde de düzenlendiği görülmüştür. Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde de, ihale dokümanına ilişkin olarak en geç ihale tarihinin üç iş günü öncesinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu çerçevede, idari şartnamenin 46 ncı maddesinde, TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE Belgesi verilecek ürünün, “Yol Korkuluk Sistemleri”ne ilişkin olduğunun açıkça belirtildiği ve bu sistemlerin işin ayrıntılarına yer veren teknik şartname ekinde belirtildiği dikkate alındığında, isteklileri tereddüde düşürecek bir durum bulunmadığı, ayrıca tereddüt duyulan hususlarda, ihaleden önce açıklama talebinde ya da şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, bunun yanında, ihaleye katılan isteklilerin mevcut düzenlemelere göre gerekli belgeleri ihalede sunduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru dilekçesinde yer alan dört iddia ile ilgili olarak eşit muamele ilkesi açısından diğer isteklilerin belgelerinin de uygun olup olmadığı incelenmiş olup, idarenin değerlendirmelerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi