KİK Kararı: 2012/UY.III-764

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/011
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 06.02.2012
Karar No : 2012/UY.III-764
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğa Peyzaj İnşaat Temizlik Gıda Tarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. , Bestekar Sok. No : 30/14 Kavaklıdere ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 Yücetepe 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/142785 İhale Kayıt Numaralı "13. Bölge Müdürlüğü (Antalya) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[4529].(0226)./2011-77Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 28.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “13. Bölge Müdürlüğü (Antalya) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Doğa Peyzaj İnşaat Temizlik Gıda Tarım Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 22.12.2011 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin 10 günlük cevap verme süresi bittikten sonra başvuru sahibinin 26.12.2011tarih ve 54653sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 30.11.2011 tarihli ihale kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak;“Doğa Peyzaj İnşaat Temizlik Gıda Tarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 46 ncı maddesi gereğince, yol korkuluk sistemleri için TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE Belgesi vermesi gerektiği, ancak kapasite raporunda Raysan Trf. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’den makinaları kiraladığı, CE belgelerini ise kendi ürettiği malzeme numuneleri yerine kendi piyasaya arz ettiği, Raysan Trf. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ürettiği malzeme numunelerinden alındığı” hususlarının gösterildiği, söz konusu kararda numune alınmadığı halde numune alınmış gibi açıklamalara yer verildiği, firmalarının ilgili mevzuata uygun olarak otokorkuluk makinalarını kiraladığı ve yol korkuluk sistemleri için TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE belgesi aldığı, 88. Oto San. Sit. 3. Bölge 1468. Cadde No:152-154 İvogsan Yenimahalle/Ankara adresinde otokorkuluk üretimi yapabildikleri, sundukları CE belgeleri incelendiğinde otokorkuluk malzemelerinin üretim tesisinin tamamen firmalarına ait olduğunun görüleceği, CE belgelerinde “piyasaya arz eden Doğa Peyzaj İnşaat Temizlik Gıda Tarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.” ifadesinin olmasının otokorkuluk atölyesinin yani mekanın Raysan Trf. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait olmasından kaynaklandığı, bu yeni durumun CE belgesi alımında yetkili TZUS elemanlarınca atölyede TS EN 1317-5+A1 standardına göre araştırıldığı böylece CE belgesini almaya hak kazandıkları, bu itibarla idarece yapılan değerlendirmenin yetersiz olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 46.1 inci maddesinde;

“- Kapasite Raporu: İstekliler, Yıllık Çelik Otokorkuluk İmalat Kapasite Raporu vereceklerdir. (Ray için 26000 adet/yıl, dikme için 47800 adet/yıl, U takoz için 3210 adet/yıl, 480 takoz için 31600 adet/yıl, 780 takoz için 7210 adet/yıl ve gergi kuşağı için 17600 adet/yıl)

İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Birden fazla iş alan firmaların kapasiteleri, aldıkları işlerin toplam kapasitelerini sağlamak zorundadır.

- CE Belgesi: İstekliler, Yol Korkuluk Sistemleri (Ray, Dikme, U Takoz, 480 Takoz, 780 Takoz, Gergi Kuşağı) TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE Belgesi vereceklerdir. İş ortaklıklarında, toplam imalat kapasitesini sağlayan ortakların tamamının bu belgeyi de sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almıştır.

Ayrıca Çelik Otokorkuluk Teknik Şartnamesinin 1 nolu ekinde, “Basit Otokorkuluk (BO/2,00), Basit Mesafeli Otokorkuluk (BMO/1,33, BMO/2,00), Köprü Koruyuculu Basit Mesafeli Otokorkuluk (KKBMO/1,33), Çift Mesafeli Otokorkuluk (ÇMO/1,33, ÇMO/2,00)” sistemlerinin belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında EDSP/1,33, DDSP/4,0, ESP/4,0, ESP/2,0, DDSP/2,0, EDSP/1,33 BW, EDSP/2,0 tiplerindeki yol korkuluk sistemine ilişkin CE Uygunluk belgelerinin sunulduğu, bu belgelerde piyasaya arz edenin; “Doğa Peyzaj İnşaat Temizlik Gıda Tarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.”, üretim tesisinin; “Raysan Trafik Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi INo: Ulus/7340527506, Adres: 88. Oto Sanayi Sitesi 3. Bölge 1468. Cadde No:152-154 IVOGSAN- Yenimahalle-Ankara-Türkiye” olarak belirtildiği, ayrıca sunulan kapasite raporunda; “İşbu makine ve tesisatın tamamı T.C. Ankara 10. Noterliğince 19.10.2011 tarih ve 17109 sayı ile onaylanan kira sözleşmesi ile 19.10.2011 tarihinden başlamak üzere üç (3) yıllığına “Raysan Trafik Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi”den kiralanmıştır.” ibaresinin bulunduğu, işyeri iletişim bilgisi olarak “88. Oto San. Sit. 3. Bölge 1468. Cadde No:152-154 İvogsan Yenimahalle/Ankara” adresinin belirtildiği görülmüştür.

30.11.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklifinin; “Doğa Peyzaj İnşaat Temizlik Gıda Tarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 46 ncı maddesi gereğince, yol korkuluk sistemleri için TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE Belgesi vermesi gerektiği, ancak kapasite raporunda Raysan Trf. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’den makinaları kiraladığı, CE belgelerini ise kendi ürettiği malzeme numuneleri yerine kendi piyasaya arz ettiği, Raysan Trf. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ürettiği malzeme numunelerinden alındığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 12.12.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 22.12.2011 tarihli kararda; başvuru sahibinin CE belgelerini kendi ürettiği malzeme numuneleri yerine kendi piyasaya arz ettiği, Raysan Trf. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ürettiği malzeme numunelerinden alındığının tespit edildiği, CE belgelerinin alınabilmesi için yetkili firma tarafından numune alınması gerektiğinin açık olduğu, ayrıca CE belgelerinin kabul görmesi halinde dahi başvuru sahibinin teklif zarfı içerisinde 1,33 metrelik çift mesafeli otokorkuluk (ÇMO/1,33=DDSP/1,33)’a ait CE belgesinin bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla teklifinin idari şartnamenin 31.5 inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususları ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan, piyasaya arz edenin; “Doğa Peyzaj İnşaat Temizlik Gıda Tarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.” , üretim tesisinin; “Raysan Trafik Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi INo: Ulus/7340527506, Adres: 88. Oto Sanayi Sitesi 3. Bölge 1468. Cadde No:152-154 IVOGSAN- Yenimahalle-Ankara-Türkiye” olarak belirtildiği CE Uygunluk belgelerinin ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, idarece gösterilen değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla, TS EN 1317-5+A1 standardında yetkili kuruluş olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan 13.01.2012 tarih ve 145 sayılı yazı ekinde Doğa Peyzaj İnşaat Temizlik Gıda Tarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan CE uygunluk belgeleri gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerin ilgili mevzuat çerçevesinde usulüne uygun sunulup sunulmadığı bilgisi talep edilmiştir.

Anılan Kurumun 17.01.2012 tarih ve 110 sayılı cevabi yazısında; “Söz konusu “CE Uygunluk Belgesi” Çek Cumhuriyeti onaylanmış Kuruluşu TECHNICY A ZKUSEBNI USTAV STAVEBNI PRAHA s.p. (onaylanmış kuruluş no:1020) tarafından düzenlenmiş olup EN 1317 standardı kapsamında uygunluk değerlendirmesi yapmak üzere AB Komisyonu tarafından görevlendirilmiştir.

Ancak “CE Uygunluk Belgesi”nin bir üretici adına ve o üreticinin her bir üretim tesisi için düzenlenmesi gerekmekte olup 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’da da üretici, bir ürünü üreten, imal eden, ıslah eden veya ürüne adını, ticari markasını veya ayırt edici işaretini koymak suretiyle kendini üretici olarak tanıtan gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmaktadır.

Bu noktada Raysan’dan alınan numuneler için Doğa Peyzaj adına “CE Uygunluk Belgesi” düzenlenmesi mevzuatta yeri olmayan bir uygulama olup, söz konusu belgeyi düzenleyen onaylanmış kuruluşla ilgili olarak da Bakanlığımız tarafından AB Komisyonu’na bilgilendirme yapılacaktır.” bilgileri verilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan alınan görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan CE Uygunluk belgelerinin ilgili mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 22.12.2011 tarihli kararda da belirtildiği üzere, başvuru sahibi tarafından Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 ve EDSP 2,0), Çift Mesafeli Otokorkuluk (DDSP/2,00 ve DDSP 4,0), Basit Otokorkuluk (ESP/2,0 ve ESP/4,0), Köprü Koruyucu Basit Mesafeli Otokorkuluk (EDSP/1,33 BW) sistemleri için CE uygunluk belgelerinin sunulduğu, ancak 1,33 metrelik çift mesafeli otokorkuluk (ÇMO/1,33=DDSP/1,33) sistemi için ise CE Uygunluk belgesinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi