KİK Kararı: 2012/UY.III-714

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/010
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 02.02.2012
Karar No : 2012/UY.III-714
BAŞVURU SAHİBİ:
Erdinç Elektrik Tic.Ve San. Ltd. Şti. - Şa-Ra Enerji İnş. Tic. Ve San. A.Ş. , Nasuh Akar Mah. 1405 . sok. No : 6 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 Yücetepe 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/142767 İhale Kayıt Numaralı "10. Bölge Müdürlüğü (Trabzon) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[4667].(G017)./2012-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 27.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “10. Bölge Müdürlüğü (Trabzon) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. - Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.Ortak Girişiminin 14.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2011tarih ve 55461sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Ortak Girişim olarak sundukları teklifteki teklif mektubunda teklif bedelinin rakamla “7.503.627,20TL” olarak yazılmasına rağmen, yazı ile “7.503.627,27” TL (yedimilyonbeşyüzüçbinaltıyüzyirmiyedi Türk Lirası, yirmiyedi Kuruş) yazıldığı tespitedildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale kapsamında teklif veren firmalardan idari şartname içeriğinde açıkça düzenlenmeyen ve şartname içeriğinden anlaşılması mümkün olmayan şekilde CE Belgesi talep edilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ayrıca firmalarının teklif dosyasında sundukları CE belgelerinin yeterli kabul edilmesi gerektiği, kendi tekliflerinde CE belgelerini sunmalarına rağmen CE belgelerini sunmadıkları gerekçesiyle firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. ...” hükmü,

Aynı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. ...” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. ...” hükmü,

Yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54 üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuatta, isteklilerce teklif edilen fiyatların yazılı olduğu yegane belge olan teklif mektubuna ilişkin katı kurallar getirilmiş ve teklif mektubunun şekli ve içeriği ile ilgili karşılaşılabilecek tüm durumlar öngörülmeye çalışılarak belirsizliklerin bertaraf edilmesi yoluna gidilmiştir.

Başvuruya konu ihtilaflı durumun çözülebilmesi için, teklif mektuplarının şekli ve içeriğine ilişkin yapılan düzenlemelerden biri olan “teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” hususunun teklifin esasına etkisi bakımından değerlendirilmesi gerekmektedir.

Parasal değerlerin; okuma ve kıyaslama kolaylığı ile matematiksel işlem yapılmasına elverişli olması nedeniyle rakamlarla ifade edilmesinin genel geçerliği olan bir gereklilik olduğu kuşkusuzdur.

Teklif mektuplarında ise, rakamsal değerin yazımından kaynaklanan muhtemel okuma zorluk veya farklılıkların giderilmesi ile sonradan üçüncü şahıslarca teklif üzerinde değişiklik veya düzeltme yapılmasının önlenmesi amaçları gözetilerek teklif edilen bedelin rakamla yazılmasının yanı sıra yazı ile de belirtilmesi yönünde düzenleme yapılmıştır. İsteklilerden beklenen, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile anlaşmazlığa mahal vermeyecek biçimde uygun olarak yazılmasıdır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda, teklif edilen bedelin rakamla “7.503.627,20” olarak, yazıyla ise “yedi milyon beşyüzüçbin altıyüzyirmiyedi Türk Lirası, yirmiyedi Kuruş” olarak yazıldığı tespit edilmiştir.

Nitekim idarece de yukarıda belirtilen eksiklikler nedeniyle değil, rakamla 20 kuruş olarak yazılan teklifin kuruş hanesinin yazıyla yirmiyedi kuruş olarak ifade edilmesi gerekçesiyle şikâyetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu tespitler çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin teklif mektubundaki teklif bedelini mevzuatta belirtildiği üzere “teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması” hükmüne aykırı olarak verdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46 ncı maddesinde; “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,20

- Kapasite Raporu: İstekliler, Yıllık Çelik Otokorkuluk İmalat Kapasite Raporu vereceklerdir. (Ray için 24000 adet/yıl, dikme için 52400 adet/yıl, U takoz için 3210 adet/yıl, 480 takoz için 43300 adet/yıl, 780 takoz için 2110 adet/yıl ve gergi kuşağı için 20700 adet/yıl)
İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Birden fazla iş alan firmaların kapasiteleri, aldıkları işlerin toplam kapasitelerini sağlamak zorundadır.

- CE Belgesi: İstekliler, Yol Korkuluk Sistemleri (Ray, Dikme, U Takoz, 480 Takoz, 780 Takoz, Gergi Kuşağı) TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE Belgesi vereceklerdir. İş ortaklıklarında, toplam imalat kapasitesini sağlayan ortakların tamamının bu belgeyi de sağlaması zorunludur.

- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin tüm maddeleri İdari Şartnamede yer almasalar bile geçerlidir” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebileceği belirtilmiştir. Aktarılan madde hükmünde belirtilen hususların, ihaleye ilişkin idari şartnamenin 13.1 inci maddesinde de düzenlendiği görülmüştür. Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde de, ihale dokümanına ilişkin olarak en geç ihale tarihinin üç iş günü öncesinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu çerçevede, idari şartnamenin 46.1 inci maddesinde, TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE Belgesi verilecek ürünün, “Yol Korkuluk Sistemleri”ne ilişkin olduğunun açıkça belirtildiği ve bu sistemlerin, işin ayrıntılarına yer veren teknik şartname ekinde belirtildiği dikkate alındığında, idari şartname düzenlemesinde, Yol Korkuluk Sistemleri ibaresinden sonra, parantez içerisinde, sistemi oluşturan otokorkuluk elemanlarının belirtilmesinin, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve nihai ürüne ilişkin CE belgesi verilmesi gerektiğini bilmesi gerekli isteklilerin tekliflerini oluşturması bakımından bir belirsizlik yarattığı sonucunu kabul etmeye yeterli olmayacağı, buna karşın, tereddüt duyulan hususlarda, ihaleden önce açıklama talebinde ya da şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ayrıca, başvuru sahibinin, mevcut düzenlemelere göre gerekli belgeleri ihalede sunduğu, dolayısıyla, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale dokümanına ilişkin ileri sürülen inceleme konusu iddianın, hukuk düzeninin korumayacağı “önceki eylem ile çelişkili davranış” teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin tekliflerinde CE belgesini sunmadıkları gerekçesiyle firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası ile ilgili olarakitirazen şikâyet incelemesi kapsamında Kurumumuzca idareden bir takım ek bilgi ve belgeler talep edilmiştir. Bu kapsamda, idarenin 19.01.2012 tarih ve 400/0273 sayılı cevabi yazısında, başvuru sahibinin ihalede sunmuş olduğu CE belgelerinin uygun olduğunun ve 30.11.2011 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibinin sunması gereken CE belgeleriyle ilgili yapılan tespitlerin sehven yapılmış olduğu, aslında başvuru sahibinin CE belgelerinin uygun olduğu belirtilmiştir.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece hazırlanan raporda, isteklilerin, CE belgesi sunulması gerekli otokorkuluk sistemlerini, teknik şartnamenin 1 nolu ekinde yer alan itinereri dikkate alarak tespit etmesinin gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. İhaleye ilişkin Çelik Otokorkuluk Teknik Şartnamesinin başlangıç kısmında; “ EK-1’de gösterilen muhtelif karayolu kesimlerinde belirtilen tip ve miktarlarda çelik otokorkuluk tesis ettirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir. Yapılacak işe ilişkin itinerer incelendiğinde, altı farklı otokorkuluk sisteminin/çeşidinin imal edileceği, başvuru sahibinin de teklif zarfı kapsamında, ilgili sistemlere ilişkin CE belgelerini sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idari şartnamenin 46 ncı maddesinde, TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE Belgesi verilecek ürünün, “Yol Korkuluk Sistemleri”ne ilişkin olduğunun açıkça belirtildiği ve bu sistemlerin işin ayrıntılarına yer veren teknik şartname ekinde belirtildiği dikkate alındığında, isteklileri tereddüde düşürecek bir durum bulunmadığı, ayrıca tereddüt duyulan hususlarda, ihaleden önce açıklama talebinde ya da şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, bunun yanında, başvuru sahibi ile ihaleye katılan isteklilerin mevcut düzenlemelere göre gerekli belgeleri ihalede sunduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi