KİK Kararı: 2012/UY.III-576

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UY.III-576 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Mb Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şti.- İnelsan İnş. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.- Cüneyit Kandaşoğlu İnş., Cinnah Cad. No : 31/B-13 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü İzmir 2. Bölge Müdürlüğü, Kazım Dirik Mahallesi Üniversite Caddesi 361. Sokak No:41 35100 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/115415 İhale Kayıt Numaralı "Gördes-Köprübaşı Yolu ( Km: 0+000-37+763 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Ve Üst Yapı İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[4555].(0221)./2012-75Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü İzmir 2. Bölge Müdürlüğütarafından 07.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gördes-Köprübaşı Yolu ( Km: 0+000-37+763 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Ve Üst Yapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak MB Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şti.- İnelsan İnş. Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti.- Cüneyit Kandaşoğlu İnş.İş Ortaklığı’nın 12.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.12.2011tarih ve 54842sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

Cüneyit Kandaşoğlu’na ait ciroya ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa Cüneyit Kandaşoğlu’na ait hesap özetinin teklif kapsamında sunulduğu, hesap özetinin ciroya eşdeğer belge olarak kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Gördes-Köprübaşı Yolu ( Km: 0+000-37+763 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Ve Üst Yapı İşleri ” olarak belirtilmiş, aynı şartnamenin 7.4 3 üncü maddesi;

“ İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.__” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi 25.11.2011 tarihli ihale komisyon kararında “ teklif dosyasında Cüneyit Kandaşoğlu’na ait ciro değerleri olmadığı ” şeklinde belirtilmiştir.

MB Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. (iş ortaklığındaki hisse oranı %50,pilot ortak)- İnelsan İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. (iş ortaklığındaki hisse oranı %30, özel ortak - Cüneyit Kandaşoğlu (iş ortaklığındaki hisse oranı %20, özel ortak) İş Ortaklığı tarafından iş hacmini gösteren belgeler olarak;

MB Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş SMMM onaylı faturaların, İnelsan İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait SMMM onaylı gelir tablosunun ve Cüneyit Kandaşoğlu ‘na ait SMMM onaylı hesap özetinin sunulduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde “ Bilanço veya eşdeğer belgeler

MADDE 35 – (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./4 md.) (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

…

İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler

MADDE 36 – (1) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 35 inci maddesinde bilanço, bilançonun ilgili bölümleri veya eşdeğer belgelerin sunulabileceği hüküm altına alınmış, aynı Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde ise iş hacmini gösteren belgelerin; toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar olduğu belirtilmiştir. Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde iş hacmini gösteren belgeler sayma yöntemi ile belirtilmiş, sayma yöntemi ile sayılan belgeleri genişletebilecek “veya, vb. eş değer belge” gibi, ifadelere de yer verilmemiştir. Bu çerçevede başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Cüneyit Kandaşoğlu tarafından sunulan hesap özetinin iş hacmini gösteren belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi