KİK Kararı: 2012/UY.III-564

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UY.III-564
BAŞVURU SAHİBİ:
Tumalar İnşaat Ve Tic. Ltd. Şti., ŞİŞLİ SOKAK ÇINAR APT. NO:3/3 BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Bayındır Mah. Gazi Bulvari 07030 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/67303 İhale Kayıt Numaralı "Antalya Kumluca Anadolu Otelcilik Ve Turizm Meslek Lisesi İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.Y.[367].(0022)./2012-2sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Antalya İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 29.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Antalya Kumluca Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tumalar İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.01.2012tarih ve 2961sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak firmalarının belirlendiği, ancak diğer istekliler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 03.11.2011 tarihli ve 2011/UY.III-3690 ve 2011/UY.III-3691 sayılı Kurul kararları ile düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, Tekbudak İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. - Onka İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin başvurusu üzerine alınan 03.11.2011 tarih ve 2011/UY.III-3690 sayılı Kurul kararı gereğince, ihale komisyonunca 14.11.2011 tarihli toplantıda "düzeltici işlem tesis kararı" alındığı ve kararın ihale yetkilisince aynı gün onaylanması üzerine 16.12.2011 tarihli yazı ile 26.12.2011 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, böylece ihalenin Pamukçu Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Yüceliş İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığının ve firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli durumuna geldiğini öğrendikleri, hukuki durumda değişiklik yaratan bu karara karşı başvuru ehliyetinin bulunduğunu değerlendirerek bu aşamadan sonra yaptıkları araştırma ve karar içeriğinden öğrendikleri hususlara ilişkin olarak idareye yaptıkları başvurunun reddedildiği, firmalarını ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif durumuna düşüren 2011/UY.III-3690 sayılı Kurul kararında, ihalenin yaklaşık maliyet hesabında hata yapıldığı tespit edildiği halde, bunun iptal nedeni olarak görülmediği, 2011 yılı birim fiyatları kullanıldığı takdirde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacak istekli sayısının değişeceği, idarece ilk ihale kararından önce yaklaşık maliyeti oluşturan bazı iş kalemlerinde güncelleme yapıldığı ve bazı iş kalemlerinin fiyatlarının 2011 yılı fiyatları ile kısmen düzeltildiği, buna göre bir sınır değer tespit edildiği, ancak, kararda "güncelleme işlemi ihale ilk ilan tarihine kadar yapılabilecek bir işlem olduğundan, yaklaşık maliyetin ihalenin 29.06.2011 tarihli ilk oturumunda açıklanmasından sonra tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yaklaşık maliyetin güncellenerek değiştirilmesi mümkün değildir. Bu durumun tek istisnası tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması hali olup..." gerekçesi ile ilk yaklaşık maliyete göre sınır değer tespitinin yapıldığı, buna ilişkin ihale evrakının eksik gönderilmesinden kaynaklanmış olabileceği, idarenin bu karara göre yeniden sınır değer tespiti yaparak ihaleyi başka bir firma üzerinde bıraktığı, kararda hukuka uyarlık bulunmadığından itiraz doğrultusunda düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin doğru belirlenmiş yaklaşık maliyete göre belirlenecek sınır değer esas alınarak sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinin incelenmesi sonucunda, 03.11.2011 tarih ve 2011/UY.III-3690 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının idarece uygulanması sonucu ortaya çıkan yeni durumun dayanağı olarak karardaki tespitlerin şikâyet konusu edildiği anlaşılmaktadır.

03.11.2011 tarih ve 2011/UY.III-3690 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında;

“Buna göre idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı tespit edilen Pamukçu Mühendislik İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti & Yüceliş İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti ortak girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve idarenin geçerli teklif olarak belirlediği isteklilerden Elay İnş. Müh. Hizm. İnş. Malz. Tic. Turz. İth. İhr. Ltd. Şti & Gökçek Mim. Müh. Hiz. İnş. Turz. Taş. Orm. ve Pet. Ürn. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ile Sar Yapı İnş. San.Tic. Ltd. Şti & Alba Hazır Beton İnş. Ltd. Şti.’nin iş hacmine ilişkin kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak yeniden sınır değerin hesaplanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Bu durumda geçerli 10 teklif üzerinden hesaplanan yeni sınır değer; 7.940.708,63 TL’dir. Bu sınır değerin altında kalan tek istekli 7.310.000,00’lik teklif sunan Kartal İnş. San. Tic ve Nak. Ltd. Şti. olup bu isteklinin daha önce de sınır değerin altında kalmış olması nedeniyle hukuki durumunda değişiklik olmamıştır. İdarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilen bu istekli aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığından, yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Pamukçu Mühendislik İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. & Yüceliş İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve Elay İnş. Müh. Hizm. İnş. Malz. Tic. Turz. İth. İhr. Ltd. Şti & Gökçek Mim.Müh. Hiz. İnş. Turz.Taş. Orm. ve Pet. Ürn. Tic. Ltd. Şti., Sar Yapı İnş. San.Tic. Ltd. Şti & Alba Hazır Beton İnş. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak yeniden sınır değerin hesaplanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.”

Denilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının idarece uygulanması sonucunda ihalenin Pamukçu Mühendislik İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti & Yüceliş İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti ortak girişimi üzerine bırakıldığı, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun da anılan KİK kararları nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

İdarece yapılan uygulamanın anılan KİK kararlarına uygun olduğu görülmüştür. Bu aşamada başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan dilekçenin karara itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17 nci maddesinde ise, “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yapılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlara ilişkin değerlendirmelerin 03.11.2011 tarih ve 2011/UY.III-3690 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında yapıldığı ve başvurunun Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi