KİK Kararı: 2012/UY.III-4675

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 97
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UY.III-4675
BAŞVURU SAHİBİ:
İtg İzmir Teknoloji Grup Elk.Müh.İnş.San. Ve Tic. Ltd. Şti., ERZENE MAH. 110 MSK. NO : 2 EVKA-3 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Daire Başkanlığı, Konya Yolu Üzeri No: 66 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/69696 İhale Kayıt Numaralı "Adnan Menderes Havalimanına Bağlı Ssy İstasyonlarına Yenilenebilir Enerji Sistemi Temini Ve Tesisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Daire Başkanlığıtarafından 26.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Adnan Menderes Havalimanına Bağlı SSY İstasyonlarına Yenilenebilir Enerji Sistemi Temini ve Tesisi” ihalesine ilişkin olarak İTG İzmir Teknoloji Grup Elk. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.10.2012tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 30.10.2012tarih ve 35654sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3955sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin ihale komisyonu tarafından "iş hacmine ilişkin toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların sunulmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, teklif dosyasında bilanço evraklarının tam olarak sunulduğu, mali ve iş hacmi bilgilerinin bu evraklarda yer aldığı, ayrıca 4734 sayılı Kanunun 37'nci maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 57'nci maddesine göre idare tarafından kendilerine ulaştırılan bir tamamlama talebi de bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete göre çok düşük olduğu; Güneş Paneli, Solar Konstruksiyon, Solar Inverter, İzleme ve Haberleşme Panosu, Enerji İzleme Otomasyon Sistemi (PC-Monitör-İzleme Paneli Dahil) iş kalemlerine ilişkin olarak teknik şartnamelerde yer alan özelliklerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ürünler tarafından sağlanmadığı ve bu ürünlere ilişkin olarak sunulan maliyet satış tespit tutanaklarının bu özellikleri sağlayan ürünlere ait olamayacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ıncı maddesinde ihale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğunun bir tutanakla tespit edileceği ve hazır bulunanlara duyurulacağı, komisyonun teklif zarflarını alınış sırasına göre inceleyeceği, 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarfların bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmayacağı, zarfların isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılacağı, ilk oturumda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği belirtilerek, teklifle birlikte sunulacak belgelerin var olup olmadığının ilk oturumda kontrol edileceği ve bu belgelerden sadece teklif mektubu ile geçici teminatın içeriğine ilişkin kontrolün ilk oturumda yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca ilk oturumda belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği ve hazırlanan tutanağın ihale komisyonunca imzalanacağı belirtilerek ve tüm bu işlemlerin herkesin huzurunda yapılması sağlanarak Kanunun 5’inci maddesinde temel ilkeler olarak sayılan saydamlık ve kamuoyu denetiminin uygulanmasına yönelik hükümlere yer verilmiştir.

Kanunun 37’nci maddesinde ise ilk oturum sonrasında idarece tekliflerin değerlendirilmesine geçileceği bu aşamada ise öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği belirtilerek ikinci oturumda bir belgenin eksikliğinin tespitinin yapılmayacağı, sadece ilk oturumda var olduğu tespit edilen bir belgenin içerik değerlendirmesinin yapılacağı hususu açıklığa kavuşturulmuştur.

24.09.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin “… İsteklinin ihale dosyasından iş hacmine ilişkin toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar sunmadığı için iş hacminin hesaplanması yapılamadığı …” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ve 02.11.2012 tarih ve 36039 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2012 tarih ve 77363 sayılı yazı ekleri arasında yer alan başvuru sahibinin teklifine ait belgeler içerisinde yukarıda belirtilen iş hacmini gösteren belgelerin bulunmadığı,

ancak, anılan idare yazısı ekinde yer alan ve 26.07.2012 tarihli “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nın “Ciro ve Gelir Tablosu” başlıklı sütununun başvuru sahibi için “Var” olarak doldurulduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu çelişkiden kaynaklı tereddüdün giderilebilmesi için 12.11.2012 tarih ve 3481 sayılı Kurum yazısı ile söz konusu hususta idareden açıklama talep edildiği ve idarenin 15.11.2012 tarih ve 37560 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2012 tarih ve 80932 sayılı cevap yazısında “… İhalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 36’ncı maddesi gereğince isteklilerin teklif mektupları ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığına ve belgelerin eksik olup olmadığına bakılarak Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı tanzim edilmiştir. Ancak isteklinin söz konusu tutanakta da görüleceği üzere Bilanço bilgileri, Ciro ve Gelir tablosu mali bilgiler olarak değerlendirilerek sehven ciro ve gelir tablosu tutanağında var olarak işlenmiştir. Tekliflerin ayrıntılı değerlendirmesine geçildiğinde ciro ve gelir tablosu bulunmadığı, bilançoda yer alan bilgilerin yeterli olmadığı tespit edilerek isteklinin teklifi mali yönden değerlendirmeye alınmamıştır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Bununla birlikte Kanunun 5’inci maddesinde yer alan saydamlık ve kamuoyu denetimi ilkeleri gereğince herkesin huzurunda tespit edilmesi gereken belgelerin eksikliği durumunun (varlığı isteklilerin huzurunda tutanağa bağlanmasına rağmen) sehven yapıldığı gerekçesiyle daha sonraki bir oturumda tespit edilmesinin, ihalede idarenin güvenirliği, tarafsızlığı ve saydamlığını zedeleyeceğinden, mevzuata açıkça aykırı olduğu, idarece belgelerin yokluğu iddia edildiğinden bu haliyle başvuru sahibinin ihaleye sunduğu tutanağa bağlanan belgelerin incelenmesinin ve ilk oturumun ihyasının mümkün olmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihalede başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve idari şartname düzenlemesi uyarınca sunulması zorunlu olan iş hacmini gösteren belgelerden hiçbirinin sunulmadığı, bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakıldığı, buna rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

_c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması**,** usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, _

karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesinin ön koşulu ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir. Bahse konu ihalede kamu ihale mevzuatının ilgili hükümleri ve yukarıda yer verilen idari şartname düzenlemesi uyarınca sunulması zorunlu olan iş hacmini gösteren belgelerden hiçbirinin başvuru sahibi tarafından sunulmadığı sabit olduğundan başvuru sahibinin bir hak kaybının olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilere ait tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin süreçte korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetinin olmadığı sonucuna varılmış olmakla birlikte, aksi düşünülse dahi başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik inceleme ve değerlendirme neticesinde başvuru konusu ihalenin iptaline karar verildiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak inceleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi