KİK Kararı: 2012/UY.III-4396

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UY.III-4396
BAŞVURU SAHİBİ:
Karman İnş. San. ve Özel Öğrenci Yurdu Tic. Ltd. Şti., KÜLHAN MAH. YENİ MİNARE CAD. NO : 7/1 KARAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Rektörlüğü (Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı), Gevher Hatun Mahallesi İbrahim Öktem Cad. Yunus Emre Yerleşkesi 70200 KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/122280 İhale Kayıt Numaralı "Kmü Güneş Enerjili Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 28.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “KMÜ Güneş Enerjili Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.11.2012 tarih ve 36329 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4059 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye katılan 5 firmadan 4 firmaya ait ihale teklif zarfının uygun olduğu, 1 firmanı teklif zarfının ise uygun olmadığı gerekçesi ile firmaya iade edildiği, teklif zarfının geçerli olarak kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, bu hususun rekabeti engellediği, söz konusu firmaya ait teklif zarfı açılmış olsa idi rekabetin oluşacağı ve tekliflerinin aşırı düşük sınır değerinin altında kalmayacakları, idarenin ihaleye yeniden gerçekleştirmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda,

1. Söz konusu ihalenin ihale tarihinin 28.09.2012 tarihi olduğu, ihaleye katılan Prosan Müh. Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından sunulan teklif zarfının uygun olmadığına karar verilerek iade edildiği tarihin 28.09.2012 olduğunun anlaşıldığı, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 28.09.2012 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.10.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

2 ) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde; “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında; _“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.”_ açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde,söz konusu ihaleye katılan 5 firmadan 4 firmaya ait ihale teklif zarfının uygun olduğu, 1 firmanın teklif zarfının ise uygun olmadığı gerekçesi ile firmaya iade edildiği, teklif zarfının geçerli olarak kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, bu hususun rekabeti engellediği, söz konusu firmaya ait teklif zarfı açılmış olsa idi rekabetin oluşacağı ve teklif tutarlarının aşırı düşük sınır değerinin altında kalmayacakları iddiası ile, idarece teklif zarfı uygun olmadığı gerekçesi ile açılmadan iade edilen firmaya ait teklif tutarının ne kadar olduğu hususunda bilgi sahibi olunmadan, varsayımlar üzerinden firmalarının teklifinin aşırı düşük sınır değerinin altında kalmayacağına ilişkin soyut ve mesnetsiz iddialara yer verildiği, bu nedenle başvuru sahibinin iddialarının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde özetle; “ söz konusu ihaleye katılan 5 firmadan 4 firmaya ait ihale teklif zarfının uygun olduğu, 1 firmanı teklif zarfının ise uygun olmadığı gerekçesi ile firmaya iade edildiği, teklif zarfının geçerli olarak kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, bu hususun rekabeti engellediği, söz konusu firmaya ait teklif zarfı açılmış olsa idi rekabetin oluşacağı ve tekliflerinin aşırı düşük sınır altında kalmayacakları, idarenin ihaleye yeniden gerçekleştirmesi gerektiği ” iddialarına yer verildiği anlaşılmış olup, anılan iddiaya yönelik Kurul çoğunluğunca alınan kararda; “… _idarece teklif zarfı uygun olmadığı gerekçesi ile açılmadan iade edilen firmaya ait teklif tutarının ne kadar olduğu hususunda bilgi sahibi olunmadan, varsayımlar üzerinden firmalarının teklifinin aşırı düşük sınır değerinin altında kalmayacağına ilişkin soyut ve mesnetsiz iddialara yer verildiği ve bu nedenle, başvuru sahibinin iddialarının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddialarla ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir_``.” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının reddine ilişkin, idarece verilen cevap yazısında, “4734 sayılı Kanunun 36. maddesinin 1. fıkrası hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.2.1 maddesindeki açıklamalar uyarınca, teklif zarfı üzerine yazılan ihale kayıt numarasının 2012/12228 şeklinde yazılması gerekirken, 2012/12280 yazılmış görüldüğü, esasında 4734 sayılı Kanunun 30'uncu maddesinin 1 inci fıkrasında ihale kayıt numarası ile ilgili bir bilgi istenmediği, teklifin hangi işe ait olduğunun yani, işin adının yazılması gerektiği, fakat teklif zarfı üzerine yazılan ihale kayıt numarasının sadece bir tek ihaleye münhasır olması sebebiyle, yazılmış olan ihale kayıt numarasının farklı bir ihaleyi işaret ettiği ve teklifin hangi işe ait olduğuna dair tereddütler hasıl olmuş, bu nedenle teklif zarfı değerlendirilmeye alınmamıştır.” denilmiştir.

Konuya ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 30. maddesinde; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun maddesinde, teklif zarfı üzerine istekliye ait yazılacak bilgilerin hangilerinin olacağı ayrı ayrı belirtilmesine karşın, ihale kayıt numarasının yazılması gerektiğinin belirtilmemiş olduğu, burada ihale kayıt numarasının belirtilmesinin istenilmesindeki amacın, teklif zarfının hangi ihaleye ait olduğu hususunda yol gösteren bir unsur olduğu, zarf üzerinde Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen diğer eksikliklerin olmadığı açısından konu incelendiğinde, teklif zarfının doğru adres ve doğru ihale komisyonunda olduğu hususlarının gerçekleştiği, ihale kayıt numarasının yanlış yazılmasının, doğru adreste, doğru komisyona ulaşan teklif zarfının bir başka ihaleye ilişkin olabileceği yönünde idarece oluşan tereddüdün, Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelerden rekabet ilkesinin çalıştırılmasının temini açısından yerinde olmadığı,

Diğer yandan, başvuru sahibinin bir başka isteklinin teklif zarfının açılması gerektiği iddiasının, yukarıda aktarılan gerekçeler üzerinden mevzuata uygun olduğu görüşüne dayanıldığında, zarfın açılması durumunda isteklilerin teklif ettikleri bedeller ile yaklaşık maliyetin mevzuat gereğince bilinmesi gerektiği açık olduğundan, sınır değerin isteklilerce hesaplanabileceği ve bu işleme ilişkin şikâyet süresinin, teklif zarfı açılmayan istekliye göre, isteklilerin de huzurda bulunduğu oturum tarihinde başladığı, ancak başvuru sahibi açısından ise, bu işleme ilişkin sürenin idarenin kesinleşen ihale kararının bildirimiyle başlayacağı nedeniyle, idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresi içinde yapıldığı,

Değerlendirilmiş olduğundan, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin yukarıda aktarılan gerekçelere dayanılarak; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin yukarıda açıklanan gerekçelere dayanılarak, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının somut olarak ele alınarak, iddiaların esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi