KİK Kararı: 2012/UY.III-4391

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UY.III-4391
BAŞVURU SAHİBİ:
Cengizler Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş., KIZILAĞAÇ YOLU 2. KM. MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/70041 İhale Kayıt Numaralı "Kayseri - Pınarbaşı Yolu (Elbaşı Ayr. - Pınarbaşı Arası, Elbaşı Kavşak Kolları Dahil) Km: 45+000 - 91+000 Kesiminin Yapım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 11.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kayseri - Pınarbaşı Yolu (Elbaşı Ayr. - Pınarbaşı Arası, Elbaşı Kavşak Kolları Dahil) Km: 45+000 - 91+000 Kesiminin Yapım” ihalesine ilişkin olarak Cengizler Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin 22.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.09.2012 tarih ve 31078 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3404 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede vermiş oldukları teklifin yerinde olmayan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin görev ve ortaklık süresi beyanı niteliğindeki SMMM onaylı belgenin içeriğinin yeterli olmadığının belirtildiği, oysa zorlama bir yorumla cümle yapısına göre ifade yetersizliği gibi bir değerlendirme yapılsa dahi bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılabileceği, diğer yandan idarece SGK belgelerindeki onay ve barkod numarasının yer almaması hususunun da tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayıldığı, söz konusu belgenin Sosyal Güvenlik Kurumu Muş İl Müdürlüğünden alınan bir belge olduğu, idarece tereddüt oluşması durumunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği halde idarece mevzuata aykırı değerlendirmeler yapıldığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından Ayşe Gülten Yalçın isimli inşaat mühendisinin ihale ilan tarihi olan 08.06.2012 tarihinden itibaren geriye doğru bir yıllık dönem içinde anahtar teknik personel olarak çalıştığının beyan edildiği, şirketteki pozisyonun “Genel Müdür” olarak belirtildiği, söz konusu hususların SMMM tarafından aynı zamanda ihale ilan tarihi olan 08.06.2012 tarihinde düzenlenmiş olan belge ile onaylandığı, SMMM tarafından düzenlenen bu belgede, “ Yukarıda bilgileri yazılı kişinin ihale ilan tarihinden itibaren geriye doğru 1(bir) yıllık dönem içinde CENGİZLER Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nde Genel Müdür ve Ortak olarak görev aldığını beyan ederim.” şeklinde bir ifadenin yer aldığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında, anahtar teknik personel olarak gösterilen Ayşe Gülten Yalçın’ın meslek odası kayıt belgesi, mezuniyet belgesi, soyadı değişikliğini tevsik eden evlenme cüzdanı fotokopisi, 2010 yılı Ocak Ayı ile 2012 yılı Haziran Ayı arasındaki aylık SGK primlerinin ödendiğine ilişkin belgelerin yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin ilan tarihi itibariyle yürürlükteki Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde,

“ 37.1.Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi uyarınca, aday veya isteklilerden anahtar teknik personel istenilmesi durumunda aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.

_37.1.1._İsteklilerin/Adayların, teklifleri/başvuruları kapsamında, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirmeleri gerekmektedir. Anahtar teknik personelin, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru bir yıl içinde, sigortalı hizmet listesindeki eksik gün sayısı toplamı otuz günü aşamaz.

_37.1.2._Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir.

_37.1.3._İstekliler/Adaylar, teklifleri/başvuruları kapsamında; ihale/ön yeterlik tarihi itibari ile ticari faaliyette bulundukları yerde çalıştırdıkları anahtar teknik personelin listesini (Standart Form-KİK025.3/Y) sunacaklardır. Ayrıca adı geçen standart formun ekinde, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulunulan yerde çalıştırılan anahtar teknik personele ilişkin “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ve anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimar tarafından düzenlenen, Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) yer alacaktır.

_37.1.4._Anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimarların; mezuniyet belgelerinin, ilgili meslek odasına kayıtlı olduklarını gösterir üye kayıt belgelerinin, ilgisine göre Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı; “Hizmet Bildirimi” veya personelin işe alındığını gösteren belgelerin adı geçen liste ekinde sunulması gerekmektedir.

37.1.5.__“Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ekinde, listedeki personele ilişkin mezuniyet belgeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi”nin yer alması gereklidir.

_37.1.6._Anahtar teknik personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilecek olup, idarelerce bu süreden daha az bir süre de öngörülebilir. Anahtar teknik personelde, belli bir süre benzer işte çalışma ve lisansüstü eğitim yapmış olma koşulunun aranmaması gerekmektedir. Anahtar teknik personelin mezuniyetinde itibaren geçecek süre belirlenirken kıst olarak (ay ve gün) hesaplama yapılmayacaktır. Örneğin 1/9/2011 tarihinde yapılan bir ihalede, dokümanda anahtar teknik personel için mezuniyetinden itibaren geçecek sürenin 5 yıl olarak öngörülmesi durumunda, 1/10/2006 tarihinde mezun olan bir mühendis anahtar teknik personel olarak bildirilebilecektir.

_37.1.7._Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasındaki; “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmünde yer alan, “limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar” ibaresinden, temsil yetkisi verilen müdür veya müdürler anlaşılması gerekmektedir. Tüzel kişilerin yukarıda sayılan görev veya unvandaki kişiler dışındaki mühendis veya mimar ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilebilmesi için bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığının sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi zorunludur. Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğini haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunlu olup ayrıca bu kişilerin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmaları gerekmektedir.

_37.1.8._Gerçek kişi aday veya isteklinin, anahtar teknik personel listesinde kendisini bildirmesi durumunda, liste ekinde mezuniyet belgesi ve ilgili meslek odasına kayıtlı olduklarını gösterir üye kayıt belgesi yer alacak olup kendisi için Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmasına gerek bulunmamaktadır. Ancak bu durumda da anahtar teknik personel olan gerçek kişi istekliler, Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca anahtar teknik personel olarak görev yaptıkları süre boyunca başka gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışamayacaklardır. Ayrıca, bir adet anahtar teknik personel istenen ihalelerde, gerçek kişinin anahtar teknik personel olarak kendisini bildirmesi durumunda, “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi”ni de sunmasına gerek bulunmamaktadır.

_37.1.9._Anahtar teknik personel istenen ihalelerde, aday veya isteklilerce başvuru veya tekliflerinde sunmaları gereken belgelere ilişkin olarak hazırlanan örnek durum aşağıda verilmektedir:

Örnek durum:

İhale ilanı: 10.8.2011

İhale tarihi: 10.9.2011

İstenen anahtar teknik personel: 1 inşaat mühendisi ve 1 makine mühendisi

X şirketinde 10.9.2011 tarihi itibarıyla çalışan anahtar teknik personel: inşaat mühendisi A ve makine mühendisi B

İnşaat mühendisi A’nın işe giriş tarihi 1.6.2011

Makine mühendisi B’nin işe giriş tarihi: 1.4.2007

İnşaat mühendisi A’dan önce çalışan inşaat yüksek mühendisi D’nin çalıştığı tarihler: 12.4.2009-17.5.2011

Sözkonusu örnek duruma göre X şirketi teklifi kapsamında aşağıdaki belgeleri sunacaktır:

1- İhale tarihi itibari ile merkezinde çalıştırdığı anahtar teknik personelin listesi, (Standart Form-KİK025.3/Y) (Bu listede inşaat mühendisi A ve makine mühendisi B bildirilecektir.)

2-Anahtar teknik personel listesi ekinde; inşaat mühendisi A ve makine mühendisi B’nin mezuniyet belgeleri, oda kayıt belgeleri, inşaat mühendisi A’nın Haziran 2011 ile Temmuz 2011 aylarına ait ve düzenlenmiş ise Ağustos 2011 ayına ait hizmet bildirimi, makine mühendisi B’nin Ağustos 2010 ayından Temmuz 2011 ayına kadar (Ağustos 2010 ayı ve Temmuz 2011 ayı dahil) ve düzenlenmiş ise Ağustos 2011 ayına ait hizmet bildirimleri ile bu kişilerin anahtar teknik personel beyannameleri (Standart Form-KİK025.2/Y)

3- “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) (Bu listede inşaat mühendisi A, inşaat yüksek mühendisi D ve makine mühendisi B bildirilecektir.)

4- “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” ekinde inşaat yüksek mühendisi D’nin mezuniyet belgesi ve bu kişiye ait Ağustos 2010 ayından Mayıs 2011 ayına kadar olan ( Ağustos 2010 ve Mayıs 2011 ayları dahil) hizmet bildirimleri.” açıklamaları yer almaktadır.

Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin olarak ilgili kurum ve kuruluşlardan bilgi istenebileceği göz önüne alındığında, başvuru sahibi istekli tarafından anahtar teknik personele ilişkin sunmuş olduğu ve SMMM tarafından düzenlenmiş olan belgede yer alan “ Yukarıda bilgileri yazılı kişinin ihale ilan tarihinden itibaren geriye doğru 1(bir) yıllık dönem içinde CENGİZLER Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nde Genel Müdür ve Ortak olarak görev aldığını beyan ederim.” şeklindeki ifadeden idarenin tereddüte düştüğü anlaşıldığından, Muş Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan 03.10.2012 tarihli yazı ile, SMMM tarafından düzenlenen belgede anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin ilan tarihinden itibaren geriye doğru bir yıllık dönem içinde söz konusu tüzel kişilikteki görev ve ortaklık oranına ilişkin bilgilerin doğru olup olmadığı ile bu hususa ilişkin tevsik edici belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

Muş Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Memurluğunun 30.10.2012 tarihli cevap yazısında, CENGİZLER Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı ve anahtar teknik personel olarak bildirilen Ayşe Gülten Yalçın’ın Muş 3. Noterliğinin 06.01.2012 tarih ve 00127 sayılı onayından geçirilen 01.01.2010 tarih ve 2010/1 sayılı ortaklar kurulu kararı kararı ile 61.200 hisseye karşılık 1.530.000 TL sermaye miktarı ile şirket ortağı olduğu, şirketin 05.01.2012 tarih ve 2012/1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile Yönetim Kurulu üyeliğine atandığı ve bu kararın 11.01.2012 tarih ve 7981 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, ayrıca şirketin 01.01.2010 tarih ve 2010/2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklarından Ayşe Gülten Yalçın’ın Genel Müdür ve Celal Toraman’ın murahhas müdür olarak atandıkları ve bahse konu kararların suret fotokopilerinin yazı ekinde olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, Muş Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Memurluğunun bahse konu yazısı ile CENGİZLER Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen Ayşe Gülten Yalçın’ın 01.01.2010 tarihinden itibaren şirket ortağı ve genel müdür olduğu ve SMMM tarafından ihale ilan tarihi olan 08.06.2012 tarihinde düzenlenen bahse konu belgede yer alan bilgilerin doğru olduğu anlaşıldığından, idarece başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen kişi anonim şirket ortağı ve genel müdür olduğundan bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığının sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi zorunluluğu bulunmamakla birlikte, Muş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 14.08.2012 tarihli yazısından söz konusu kişinin başvuru sahibi isteklinin bünyesinde 01.01.2010-31.07.2012 tarihleri arası Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirmesi aşamasında, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne gönderilen 26.07.2012 tarihli yazı ile ekli listede yer alan kişilerin sigortalı hizmet listesi ve SSK sigortalı hizmet dökümlerinin gönderilmesini istediği ve tekliflerdeki anahtar teknik personele ilişkin değerlendirmesini SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce gönderilen hizmet dökümleri üzerinden yaptığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, CENGİZLER Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

Başvuru sahibi Cengizler Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Ayşe Gülten Yalçın isimli İnşaat Mühendisinin, ihale ilan tarihi olan 08.06.2012 tarihinden itibaren, geriye doğru bir yıllık dönem içinde anahtar teknik personel olarak çalıştığının beyan edildiği, şirketteki pozisyonun “ Genel Müdür ” olarak belirtildiği, söz konusu hususların SMMM tarafından aynı zamanda ihale ilan tarihi olan 08.06.2012 tarihinde düzenlenmiş olan belge ile onaylandığı, SMMM tarafından düzenlenen bu belgede, “ Yukarıda bilgileri yazılı kişinin ihale ilan tarihinden itibaren geriye doğru 1(bir) yıllık dönem içinde CENGİZLER Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nde Genel Müdür ve Ortak olarak görev aldığını beyan ederim.” şeklinde bir ifadenin yer aldığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında, anahtar teknik personel olarak gösterilen Ayşe Gülten Yalçın’ın meslek odası kayıt belgesi, mezuniyet belgesi, soyadı değişikliğini tevsik eden evlenme cüzdanı fotokopisi, 2010 yılı Ocak Ayı ile 2012 yılı Haziran Ayı arasındaki aylık SGK primlerinin ödendiğine ilişkin belgelerin yer aldığı görülmüştür.

Anılan Kurul kararında belirtilen ihaleye ait ilanın yayımlandığı tarih olan 08.06.2012 itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40. maddesinde yer alan hüküm ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 37. maddesinde yer alan açıklama uyarınca, anonim şirketlerde genel müdürlük görevini yürüten ortakların ilk ilan tarihinden geriye doğru kesintisiz bir şekilde en az bir yıldır müdür ve ortak olmaları ve bu hususun ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İddiaya ilişkin idarenin cevabında, “ başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında bulunan, anahtar teknik personele ilişkin belgeler incelendiğinde, söz konusu şirketin Genel Müdürü ve aynı zamanda ortağı Ayşe Gülten Yalçın’ın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, adı geçen kişinin ortaklık ve görev sürelerinin tevsiki amacıyla SMMM tarafından düzenlenen belgede yer verilen “Yukarıda bilgileri yazılı kişinin ihale ilan tarihinden itibaren geriye doğru 1(bir) yıllık dönem içinde CENGİZLER Yol Yapı San. ve tic. A.Ş.’nde Genel Müdür ve Ortak olarak görev aldığını beyan ederim.” şeklindeki ifadenin, ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru 1 yıl boyunca kesintisiz olarak bu görev ve ortaklık sürelerini gösterir nitelikte olmadığının tespit edildiği, bununla birlikte anahtar teknik personel olarak gösterilen kişi ile ilgili olarak yapılan araştırmada, SGDP’ye tabi çalışmalarını gösterir hizmetinin tespit edildiği, ancak teklif dosyasında 10 aylık döneme ait sigortalı hizmet listelerinde herhangi bir onay ve barkod numarasının yer almadığı bu nedenle söz konusu teklifin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı” belirtilmektedir.

Cengizler Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen 08.06.2012 tarihli belgeden, anahtar teknik personel olarak bildirilen kişinin işe giriş tarihinin 01.01.2010 olduğu, İKN ve ihale adı verilmediği için bilinemeyen bir ihalenin ilan tarihinden itibaren, Ayşe Gülten Yalçın'ın geriye doğru 1 yıllık dönem içinde, anılan şirketin genel müdür ve ortağı olarak görev aldığının anlaşıldığı, ancak gerek ortaklığının gerekse müdürlük görev süresinin ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl süreyle kesintisiz bir şekilde devam ettiği hususunun, sunulan belgeden açık bir şekilde anlaşılamadığı, ayrıca yukarıda da belirtildiği gibi ilk ilan tarihi bahsedilen ihalenin, itirazen şikâyete konu ihale olup olmadığının da belge üzerinden anlaşılamadığı dikkate alındığında, belirtilen hususların bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi suretiyle tamamlatılamayacağı açıktır.

İnceleme konusu ihalede, idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan Cengizler Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifi, anahtar teknik personel olarak gösterilen şirket genel müdürü ve aynı zamanda ortağı olan kişiye ilişkin olarak sunulan ve SMMM tarafından düzenlendiği anlaşılan belgenin, anılan Yönetmeliğin 40. maddesi uyarınca, gerek ortaklığının gerekse müdürlük görev süresinin, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl süreyle kesintisiz bir şekilde devam ettiği hususunun, sunulan belgeden açık bir şekilde anlaşılamadığından değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibine ilişkin olarak, idarece tesis edilen işlemin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin konuya ilişkin 40. maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ Başvuruya konu ihalede vermiş oldukları teklifin yerinde olmayan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin görev ve ortaklık süresi beyanı niteliğindeki SMMM onaylı belgenin içeriğinin yeterli olmadığını belirttiği, oysa zorlama bir yorumla cümle yapısına göre ifade yetersizliği gibi bir değerlendirme yapılsa dahi bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılabileceği, diğer yandan idarece SGK belgelerindeki onay ve barkod numarasının yer almaması hususunun da tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayıldığı, söz konusu belgenin Sosyal Güvenlik Kurumu Muş İl Müdürlüğü’nden alınan bir belge olduğu, idarece tereddüt oluşması durumunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği halde idarece mevzuatlara aykırı değerlendirmeler yaptığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği” şeklinde ifade edilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar ile, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarına yönelik “ düzeltici işlem tirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurulca verilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin karar gerekçesine katılmakla beraber, başvuruya konu ihaleye ilişkin başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemede;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler ” başlıklı 30 uncu maddesini birinci fıkrasının (a) bendinde;

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan yönetmelik hükmünden, yapım işi ihalelerine ilişkin doküman düzenlemesinde ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden, öncelikli olarak, işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede zorunlu olarak istenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihaleye verilen teklifler, yukarıda verilen yönetmelik hükmü ile başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ Kayseri - Pınarbaşı Yolu (Elbaşı Ayr.- Pınarbaşı Arası, Elbaşı Kavşak Kolları Dahil) Km: 45+000 - 91+000 Kesiminin Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin birim fiyatlar esas alınarak toplam 119.295.734,19 TL olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede (18) adet ihale dokümanı satın alındığı, 11.07.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (11) istekli tarafından teklif verildiği,

Başvuruya konu ihaleye;

58.368.761,20 TL bedel üzerinden teklif veren başvuru sahibinin “ anahtar teknik personele ilişkin belgeler uygun bulunmadığı ” gerekçesiyle,

68.879.337,75 TL bedel üzerinden teklif veren Kızılok İnş. Turz. Tem. Hiz. Sağ. Gıda İlet. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. + KLV İnş.Taah. Mad. San. Ltd. Şti. +Proyap İnş. Turz. Gıda Day. Tük. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının “ İdari Şartnamenin 31.1. maddesine aykırılık teşkil ettiği, anahtar teknik personel beyannamesinin mevzuata uygun olmadığı ve iş deneyimi yeterlik şartını taşımadığı ” gerekçeleri ile,

Değerlendirme dışı bırakılması sonrasında geriye 9 geçerli teklifin kaldığı, geçerli teklifler üzerinden hesaplanan sınır değerin bu teklif bedellerinin altında kaldığı, bu nedenle idarece aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadığı, ihalenin geçerli teklifler arasında en düşük fiyat esasına göre sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 17 maddesinin (d) bendinde; alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermenin yasak fiil ve davranış kapsamında olduğu, aynı Kanunun 10 uncu maddesinde ise, 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, haklarında Kanunun 58 nci maddesi gereğince ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi tesis edileceği ifade edilmiştir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, hangi hallerde isteklilerin ihale dışı bırakılacağına ilişkin hükümler yer almakta, (j) bendinde ise; “17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen” şeklinde yer alan ifadeye göre de 17 nci maddede belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Kanun koyucu ihalelerde aynı irade tarafından birden fazla teklif verilmesini yasaklamış, bu yasağa aykırı hareket edenlerin ise teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağını hüküm altına almıştır.

İdarelerin 4734 sayılı Kanuna göre yapacakları ihalelerde, kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ifade edildikten sonra, ihalelerde rekabet ve eşit muamele ilkelerinin tesis edilmesi bakımından bir gerçek veya tüzel kişinin aynı ihaleye yalnızca tek bir teklif verebileceği aynı Kanunda hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasında ; “ _Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir._Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumu tarafından anılan Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (j) bendinde uyarınca aynı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlardan “Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” fiili ise taahhüt kapsamına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Özgün Yapı San ve Tic. A. Ş.’nin teklifleriYapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler ” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrası açısından incelendiğinde;

İki isteklinin adres ve diğer bilgilerinin aynı olmadığı görülse bile, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde tespit edilen kayıtlar incelendiğinde; 07.01.2011 tarih ve 7725 sayılı gazeteden Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ni Eyüp Şentürk ve Şenbay Pet. İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş’den Lokman Salman ve Salih Çakır’ın devraldığı, şirketin %73 hissesinin Salih Çakır’a, % 27 sinin ise 15 yıl süre ile şirket müdürü olarak belirlenen Lokman Salman’a ait olduğu, Ankara 57 nci Noterliğinin düzenlediği ihale işlem dosyasındaki imza sirkülerinden Lokman Salman’ın Bayburt nüfusuna kayıtlı olduğu,

20.01.2011 tarih ve 7734 sayılı gazeteden Özgün Yapı San. Tic. A.Ş.’nin % 51 hissesinin Yetkin Gazioğlu’na, % 24 hissesinin Arzu Şentürk’e, % 12 şer hissesinin Güngör Şentürk ve Ahmet Şentürk’e, % 1 hissesinin Atilla Şentürk’e ait olduğu, Ankara 57 nci Noterliğinin düzenlediği ihale işlem dosyasındaki imza sirkülerinden Güngör Şentürk, Ahmet Şentürk ve Atilla Şentürk’ün Yönetim Kurulu üyesi olarak münferiden şirketi temsile yetkili olduğu, Güngör Şentürk ile Ahmet Şentürk’ün Bayburt nüfusuna kayıtlı olduğu ve adı geçen şirketler ihale tarihi itibariyle olmasa da geçmişte çeşitli tarihlerde şirket merkezi olarak aynı adresleri kullandığı,

Anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Kurum arşiv kayıtlarına göre, Kamu İhale Kurulunca verilen 31.10.2011 tarih ve 2011/UY.I-3573 sayılı Karara ilişkin olarak Rekabet Kurumu tarafından Kurumumuza gönderilen 26.09.2011 tarih ve 1097-5615 sayılı yazıda;

“Kurumunuza yapılan bir başvuruya ilişkin olarak ilgi (a) ’da kayıtlı yazınız ile istenilen bilgi ve belgeler tarafımızdan ilgi (b)'de kayıtlı yazı ile Kurumunuza gönderilmiştir. Gönderilen yazının ekinde yer alan 14.7.2011 tarih ve 11-43/954-308 sayılı Rekabet Kurulu Kararı'na ilişkin olarak; Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Elitbay), Bayburt înş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Bayburt inşaat) ve Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. (Özgün Yapı) unvanlı şirketlerin ihale tarihi itibariyle (03.05.2011) "1.2. Değerlendirme" başlığı altında belirtilen anlamda birlikte hareket edip etmedikleri, aralarında ekonomik menfaat birliğinin bulunup bulunmadığı hususunda tereddüde düşüldüğü ifade edilen ilgi (c)'de kayıtlı yazınız Kurumumuza gönderilmiştir.

Rekabet Kurumu kayıtlarına 23.2.2011 tarih ve 1415 sayı ile giren ve tarafınızdan gönderilen İsmail DUMANLI'nın 5.1.2011 tarihli dilekçesinde yer alan Özgün Yapı, Elitbay. Bayburt İnşaat ve Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. (Sigma)'nin çeşitli kamu ihalelerinde danışıklı hareket ettikleri iddialarına yönelik olarak Rekabet Kurulunun 21.4.2011 tarih ve 11-25/482-M sayılı Kararı ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu önaraştırma 6.6.2011 tarihinde başlamış ve 6.7.2011 tarihinde tamamlanmıştır. İlgili önaraştırma sonucu hazırlanan Önaraştırma Raporu Rekabet Kurulu'nun 14.7.2011 tarihli toplantısında görüşülmüş ve konuyla ilgili olarak ilgi (b) yazımız ekinde tarafınıza da gönderilen Karar alınmıştır.

Anılan Rekabet Kurulu Kararı'nın "1.2. Değerlendirme" bölümünde aşağıdaki ifadelere yer verilmektedir:

"İkinci olarak önaraştırma çerçevesinde yapılan tespitlerden, yukarıda belirtilen üç şirkete** (Elitbay, Bayburt İnşaat, Özgün Yapı)****ek olarak Erkut, Öz Ada, SLN'nin de doğrudan ya da dolaylı olarak (çoğunlukla grup şirketlerinde çalışanların çapraz yöneticilik ya da hissedarlıkları yoluyla) Bayburt Grup bünyesinde Şentürk Ailesi tarafından kontrol edildiği ve söz konusu şirketler arasında hissedarların ve yöneticilerin ailesel ve ekonomik bağlarından kaynaklanan menfaat birliği bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu tüzel kişiliklerin, 4054 sayılı Kanun bakımından tek bir teşebbüs olarak ele alınmaları gerektiği kanaatine varılmıştır**."

İlgi (b)'de kayıtlı yazımızda yer verildiği üzere, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi çerçevesinde bir ihlalin ortaya çıkabilmesi açısındaniki bağımsız teşebbüsün varlığı gerektiğinden , yukarıda belirtilen gerekçeyle ilgili tüzel kişilikler hakkında soruşturma açılmamıştır.

Bu çerçevede, ilgi (c)'de yer verilen tereddütlere ilişkin olarak;

• İlgili önaraştırmada tüzel kişiliklerin özellikle son iki yıl olmak üzere 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi çerçevesinde kamu ihalelerinde danışıklı teklif verip vermediklerinin spesifik bir ihaleye odaklanmaksızın incelendiği, ilgili Önaraştırma Raporu ve Rekabet Kurulu Kararı'nda yer verilen genel tespit ve değerlendirmelerin son iki yılı kapsayacak şekilde ve en son olarak Önaraştırma Raporu'nun tarihi olan 6.7.2011 tarihi itibarıyla geçerli olduğu,
• Bununla birlikte, ilgili Önaraştırma Raporu ve Kurul Karan'nın ilgi (c) yazınızda belirtilen 3.5.2011 tarihli bir ihaleyle ilgili spesifik bir tespit ya değerlendirme içermediği,

hususlarının, Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde Kurumunuzca yapılacak değerlendirmeler mahfuz olmak üzere, belirtilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu yazı içeriğinden, haklarında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında Rekabet Kurumunca inceleme yapılan, ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., BAYBURT İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş., ERKUT İnş.Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti., Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş., Öz Ada İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., SLN İnşaat Mad. Nak.San.ve Tic. Ltd.Şti.’den Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. haricinde diğer altı şirketin ihale öncesi ve sonrası ortak menfaatler çerçevesinde birlikte “** grup”** halinde hareket etmeleri nedeniyle, 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “** tek teşebbüs** ” olarak değerlendirildiğinin açık olarak anlaşıldığı bu durumun, 4054 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi açısından incelenebilmesi için ortada en az iki bağımsız teşebbüsün varlığının olması gerektiği , anılan altı şirket ile Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. arasında rekabeti sınırlayan herhangi bir anlaşmaya ilişkin bulguya rastlanılmadığı, bu nedenle inceleme konusu iddialara yönelik olarak Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. açısından başvurunun reddine, diğerleri bakımından konunun kapsam dışı olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılmış olmasına rağmen, yazı içeriğinden başvuruya konu ihaleye teklif veren ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş.’nin de içinde bulunduğu 6 şirketin, ortak menfaatler çerçevesinde birlikte “** grup”** halinde hareket ederek 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “** tek teşebbüs** ” olarak değerlendirildiği açıktır.

Diğer yandan, Rekabet Kurumunca inceleme yapılan, ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., BAYBURT İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş., ERKUT İnş.Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti., Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş., Öz Ada İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., SLN İnşaat Mad. Nak.San.ve Tic. Ltd.Şti.’den Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. haricinde diğer altı şirketin hakkında Kurumda yapılan itirazen şikayet başvurularına ilişkin ihale işlem dosya örnekleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1. Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından Açık İhale Usulü ile gerçekleştirilen “ Adapazarı-Karasu Limanları ve Sanayi Tesisleri Demiryolu Bağlantısı Alt Yapı İnşaatı Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, Y.İ.İ.U.Y.’nin 10 uncu maddesi ile[m1] [m1]aşağıda tabloda verilen bileşenler esas alınarak toplam 469.569.510,35 TL olarak hesaplandığı,

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri[M2] [M2]

TL

Güzergah İşleri

225.738.516,02

Menfezler

18.177.196,71

Duvarlar

18.206.122,24

Alt Geçitler

29.396.250,38

Karayolu Üst Geçitleri

5.078.902,20

Köprü ve Viyadükler

63.676.072,72

Tarla Yolu – Servis Yolu

15.382.548,00

Ara Toplam

375.655.608,28

% 25 Kâr

93.913.902,07

[M3] [M3]

Bahse konu ihalede 46 adet ihale dokümanı satın alındığı, 02.11.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 22 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin teklif bedelleri ile idarece yapılan teklif değerlendirmesinin,

İsteklinin Adı[M4] [M4][M5] [M5]

Teklif Bedeli (TL)

Açıklama

SINIR DEĞER (sf. 91)

292.619.575,00

Azer İnş. Servis Ltd. Şti. - Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

318.971.887,87

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)/Başvuru Sahibi

Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

320.000.840,46

En avantajlı birinci teklif

Impresa SPA-Özdoğanlar Taah. A.Ş.-Koçoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığı

338.708.761,98

En avantajlı ikinci teklif

Sigma İnş.-Elitbay İnş. İş Ortaklığı

338.969.058,93

Geçerli teklif

Fermak İnş. A.Ş.

343.885.535,69

Geçerli teklif

Kolin İnş. A.Ş.

355.811.206,15

Geçerli teklif

YSE Yapı A.Ş.

370.360.118,84

Geçerli teklif

Tranyujstroy- Eser A.Ş. İş Ortaklığı

391.105.481,80

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)

Polat A.Ş.

392.006.620,90

Değerlendirme dışı (aritmetik hata nedeniyle)

Transmekhstroy Ltd. Şti.- Açık İnş. Ltd. Şti. İş Oratklığı

398.688.877,37

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık ve iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olması nedeniyle)

İntel Yapı- Farsel İnş. İş Ortaklığı

403.739.795,84

Geçerli teklif

Limak İnş. A.Ş.

404.955.555,65

Geçerli teklif

Gülsan İnş. A.Ş.

406.056.903,34

Geçerli teklif

Gülermak-Eko İş Ortaklığı

422.874.959,70

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)

Taşyapı A.Ş.-Zao Enginnering İş Ortaklığı

444.861.971,76

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)

Mapa İnş. A.Ş.

468.979.311,04

Geçerli teklif

MÖN İnş.-Eksen İnş. İş Ortaklığı

478.995.355,00

Geçerli teklif

Makyol İnş.- Kalyon İnş. İş Ortaklığı

517.535.703,07

Değerlendirme dışı (bilanço rasyosunun yeterli olmaması nedeniyle)

Astaldi SPA- Özkar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı

536.419.284,53

Geçerli teklif

Cengiz İnş. A.Ş.

547.540.827,52

Geçerli teklif

Nurol İnş. – Özka İnş. İş Ortaklığı

557.905.635,45

Geçerli teklif

MEM İnş. A.Ş.

----

Değerlendirme dışı (teşekkür mektubu sunulması nedeniyle)

Şeklinde yapıldığı,

1. Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü tarafından Açık İhale Usulü ile gerçekleştirilen “ Ankara - Çankırı Yolu Km: 0+000 - 69+408 Arası İkmal İnşaatı ve Bsk Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin aşağıda verilen tablodaki bileşenler üzerinden toplam 97.826.739,24 TL olarak hesaplandığı;

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri[M6] [M6]

TL

Toprak Tesviye İşleri

7.961.212,14

Sanat Yapıları İşleri

15.875.030,00

Üst Yapı İşleri

58.075.260,00

Çeşitli işler

15.915.237,10

Bahse konu ihalede 28 adet ihale dokümanı satın alındığı, 03.05.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 23 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin teklif bedelleri ile idarece yapılan teklif değerlendirmesinin,

İsteklinin Adı [M7] [M7]

Teklif Bedeli (TL)

Açıklamalar

MAKİMSAN Asf. Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.

33.991.360,00

EAEAT-Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmüş

ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 25.07.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,15.08.2011 tarih ve 2011/UY.I-2789 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmediğinden Makimsan Asf. Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin reddedilerek düzeltici işleme hükmedilmiştir.

FERMAK Tura. Yol yapı Haz. Bet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. + ANKARA inş. Tic. San. Ltd. Şti. (O.G.)

35.575.485,00

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

AÇIK İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

36.307.072,00

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

GÜVEN İnş. Tura. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Ştİ. + OZKARDESLER İns. Harf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. (O.G.)

37.702.050,00

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

ÖSAK İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.

38.564.437,50

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

İdarenin hesapladığı sınır değer

39.130.695,70

Yaklaşık maliyetin % 40’ı

(39.130.695,696)

ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.

39.130.695,72

EAEAİT

USAŞ Uğur Serdaroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. + ERA Har. İns. Müş. Tic. ve San. Ltd. Sti. (O.G.)

39.130.840,00

Başvuru sahibi

Geçerli teklif

ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş.

39.131.384,80

Geçerli teklif

BAYBURT İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.

39.581.689,10

Geçerli teklif

BERGİZ İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. +

HMP İlet. İnş. En. Taah. Tic. Ltd. Şti. (O.G )

40.318.850,00

Geçerli teklif

EKPET İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. +

PROYAP lns.Tur.Gıd. ve Day.Tuk.Mal.San.veTic.Ltd.Sti. (O.G.)

40.439.672,20

Geçerli teklif

FARSEL İnş. ve Tic. A.Ş. +

ERKUT Ins. Taah. San. ve Tic. Ltd. Sti. (O.G.)

40.671.300,00

Geçerli teklif

KIZILIRMAK İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.

41.465.750,00

Geçerli teklif

BEĞEN İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.

41.675.040,00

Geçerli teklif

YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş.

42.711.521,90

Geçerli teklif

ONUR Taah. Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.

42.803.480,00

Geçerli teklif

BURKAY İnş. Mad. En. Müh. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti.

44.448.450,00

Geçerli teklif

KALYON İnş. San. ve Tic. A.Ş. +

EZE İnş. Nak. Oto. Pet. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (O.G.)

44.953.423,60

Geçerli teklif

NAS inş. San. ve Tic. A.Ş. +

ÖZYURT Mad. İnş. San. ve Tic. A.S. (O.G.)

47.143.220,00

Geçerli teklif

ÖZ İnş. San. ve Tic. A.Ş. + ILGAZLAR İnş. Tic. San. A.Ş. (O.G.)

47.872.861,50

Geçerli teklif

AYDIN İnş. Taah. Tic. A.Ş.

51.850.000,00

Geçerli teklif

EKO İnş. Tic. A.Ş.

52.880.388,16

Geçerli teklif

POLAT Yolyapı San. Tic. AŞ.

54.996.351,26

Geçerli teklif

Şeklinde yapıldığı,

1. Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulüile gerçekleştirilen “(Erzurum - Aziziye) Ayr. - Çat - Karlıova - Bingöl Yolu Km: 20+000 - 79+728.35 Kesiminin Yapım İşi ” şeklinde nitelendirilen başvuruya konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar üzerinden aşağıda tabloda verilen bileşenler esas alınarak toplam 119.215.082,48 TL olarak hesaplandığı;

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri

TL (Kâr dahil)

Toprak İşleri

3.780.649,48

Sanat Yapıları

4.652.849,27

Üst Yapı İşleri

110.743.225,73

Çeşitli İşler

38.358,00

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.07.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin teklif bedelleri ile idarece yapılan teklif değerlendirmesinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

1- Özcan … A.Ş.

64.468.373,87

Değerlendirme dışı_ 1) Anahtar teknik personelin görev ve ortaklık süresini gösterir belgenin sunulmamış olması 2) Vekile ait imza beyannamesinin renkli fotokopi olması

2- Pekhan … Koll. Şti. & Memişoğlu … A.Ş. İş Ortaklığı

66.481.770,70

Değerlendirme dışı_ Özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ait şirket ortağının bu belge için belgeye hak kazanma tarihinin ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre içerisinde olması

3- Elitbay … Ltd. Şti.

68.934.177,92

Başvuru sahibi, Değerlendirme dışı_ Anahtar teknik personele ait mezuniyet belgesinin fotokopi olması

4- Doruk … Ltd. Şti. & YDA … A.Ş. & Sarıcılar … Ltd. Şti. İş Ortaklığı

68.958.072,50

Değerlendirme dışı_ Pilot ortağa ait imza sirküsünün belgelerin sunuluş şekline uygun olmaması

5- Seza … Ltd. Şti.

71.346.643,50

İhale uhdesinde kalan istekli

6- Özgün … A.Ş.

71.450.515,20

Ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif

7- Polat … A.Ş.

73.704.779,34

Geçerli teklif

8- Nil … A.Ş. & Nesce … A.Ş. İş Ortaklığı

75.988.896,80

Geçerli teklif

9- Açık … Ltd. Şti.

78.743.743,85

Geçerli teklif

10- Mürsel … Ltd. Şti. & Nur-Soy … A.Ş. İş Ortaklığı

79.323.780,70

Geçerli teklif

11- B. Ergünler … Ltd. Şti.

84.220.586,27

Geçerli teklif

Şeklinde yapıldığı,

Yönündeki tespitler ile Rekabet Kurumunun ilgili yazısı içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafındangerçekleştirilen ihalede; Azer İnş. Servis Ltd. Şti. - Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ’nın idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde teklif vererek aşırı düşük konumuna gelmediği, bu iş ortaklığının belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı ihaleye Sigma İnş.-Elitbay İnşaat tarafından oluşturulan iş ortaklığı tarafından da teklif verildiği, bu teklifin idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin hemen üzerinde olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafındangerçekleştirilen ikinci ihalede; Elitbay İnş. Danş. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde teklif vererek aşırı düşük konumuna gelmediği, bu şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulunca verilen 15.08.2011 tarih ve 2011/UY.I-2789 sayılı karar ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmediğinden Makimsan Asf. Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin reddedilerek düzeltici işleme hükmedildiği, aynı ihaleye, Özgün Yapı San. Tic. A. Ş. ve Bayburt İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da teklif verildiği, bu tekliflerin idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin hemen üzerinde olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen başvuruya konu ihale olan üçüncü ihalede ise, Elitbay İnş. Danş. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde teklif vererek aşırı düşük konumuna gelmediği, bu şirketin idarece “** Anahtar Teknik Personele ilişkin mezuniyet belgesinin fotokopi** ” olarak verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı ihaleye Özgün Yapı San. Tic. A. Ş. Tarafından teklif verildiği ve bu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Hususları ile başvuruya konu ihalede de, anılan her iki firmanın da ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri hususları bir arada değerlendirildiğinde, Rekabet Kurumunun ilgili yazısında belirtilen, “ ortak menfaatler çerçevesinde birlikte “grup” halinde hareket etmeleri nedeniyle, 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “tek teşebbüs ” olarak değerlendirildiği” hususunun bu firmalar açısından somut olarak bu üç ihalede çalıştığı, bu gruba dahil edilen firmaların aynı alışkanlık olarak nitelendirilebilecek şekilde bu tür büyüklükteki ihalelere fotokopi belge vermeleri hususu ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilen gruba dahil diğer firma ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin hemen üzerinde geçerli teklif oldukları konumlarının, 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “** tek teşebbüs** ” olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu, aynı zamanda bu durumun 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (d) bendi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar Rekabet Kurumu tarafından incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak spesifik bir tespit yapılmadığı ifade edilmiş ise de (ayrıca, Rekabet Kurumu, konuya kendi mevzuatı açısından tek tek firmalara göre değil,Rekabet hukukuna göre en az iki bağımsız teşebbüs olarak bakmaktadır);yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde; incelemeye konu ihaledeki söz konusu şirketlerin (Elitbay ve Özgün Yapı’nın) birlikte hareket ettikleri, aynı grup şirketi olduğu, aynı ekonomik merkezden yönetildikleri ve Rekabet Kurumunun yapmış olduğu tespite göre yapılan incelemenin son iki yıla ilişkin olduğu ve bu tespitinde ihale tarihini de kapsadığı hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde ilgili Kurumun, Kurumumuza yazdığı yazıdan anlaşıldığı, bu ortak noktalar bir arada değerlendirildiğinde, aynı irade birliği çerçevesinde her iki isteklinin de öteden beri birlikte hareket ettikleri yönünde kuvvetli bir kanaat oluştuğu, istekilerin eyleminin Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) bendinde; “Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” şeklinde hükme bağlanan yasak fiil veya davranış kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla, ilgililer hakkında aynı Kanunun 58. Maddesinde öngörülen müeyyidelerin uygulanması gerektiği, ayrıca, istekliler tarafından birim fiyat teklif mektubunun 3 üncü maddesinde yer alan; “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklindeki ifade ile 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediklerini beyan ettiği, dolayısıyla incelemeye konu ihalede bu taahhütlerine aykırı olarak dolaylı teklif veren anılan isteklilerin geçici teminat mektuplarının da irat kaydedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiası kapsamında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla beraber, yukarıda aktarılan değerlendirmeler uyarınca, aynı irade birliği çerçevesinde her iki isteklinin de öteden beri birlikte hareket ettikleri yönünde kuvvetli bir kanaat oluştuğu, istekilerin bu eyleminin Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) hükmündeki yasak fiil veya davranış kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla, ilgili iki istekli hakkında aynı Kanunun 58. maddesinde öngörülen müeyyidelerin uygulanması gerektiği, ayrıca, istekliler tarafından birim fiyat teklif mektubunun 3 üncü maddesinde yer alan; “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklindeki ifade ile 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediklerini beyan ettiği, dolayısıyla incelemeye konu ihalede bu taahhütlerine aykırı olarak dolaylı teklif veren anılan isteklilerin yasaklanarak, ayrıca, geçici teminat mektuplarının da irat kaydedilmesi gerektiği şeklinde yapılan değerlendirmeye ilişkin gerekçenin de, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin alınan Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan görüşe katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.

[M2]Yaklaşık maliyet bileşenlerinin ve karın yaklaşık maliyetteki oranının tespitinin mümkün olması durumunda yandaki tablo düzenlenecektir.

[M3]Yaklaşık Maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgeler rapor ekinde sunulacaktır.

[M4]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.

[M5]Belli istekliler ve pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tablo belirtilmesi gereken bilgilere içerecek şekilde düzenlenecektir. (Ön Yeterlik Değerlendirmesi vb.)

[M6]Yaklaşık maliyet bileşenlerinin ve karın yaklaşık maliyetteki oranının tespitinin mümkün olması durumunda yandaki tablo düzenlenecektir.

[M7]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.