KİK Kararı: 2012/UY.III-4362

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 120
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UY.III-4362
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz As-Koç İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti., CEVZİLİDERE MAH. 1238 CAD. KARACA APT. NO : 1/4 BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı, Yesılırmak Caddesi No:16 06430 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/94598 İhale Kayıt Numaralı "Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurumu Merkez Bina Ve Ek Binalar Bakım Onarım Ve Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığıtarafından 28.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Merkez Bina ve Ek Binalar Bakım Onarım ve Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz As-Koç İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 21.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.10.2012tarih ve 34331sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2012tarihli dilekçe ile itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3779sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirâzen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının gerçeğe uygun hazırlanmadığı, teklif edilen fiyatla ihale konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı, örneğin 25.043/2A ve 07.006 poz numaralı iş kalemlerine ait analizlerde yer alan girdiler için öngörülen tutarların mevzuata uygun bir şekilde açıklanması imkanının bulunmadığı, netice itibari ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin” İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu merkez bina ve ek binalar bakım onarım ve yapım işi” olduğu belirtilmiş, aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde ihalenin birim fiyatlar üzerinden teklif alınmak suretiyle gerçekleştirileceği düzenlenmiştir.

Altı isteklinin teklif sunduğu incelemeye konu ihalede iş deneyim belgesi ve ticaret odası belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle Onurlar İnş. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Kızılay Gayrimenkul Müş. Müh. İnş. Kuyum. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Aşırı düşük tekliflerin tespitine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi uyarınca geçerli teklifler üzerinden sınır değerin hesaplanması gerekirken teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklifi dahil bütün isteklilerin teklifleri dikkate alınarak sınır değerin 180.198,76 TL olarak tespit edildiği ve bu tutarın altında teklif veren Kızılay Gayrimenkul Müş. Müh. İnş. Kuyum. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, sınır değer tespitine ilişkin idarece tesis edilen işlemin yerinde olmadığı anlaşılmakla beraber geçerli beş teklif üzerinden hesaplanan sınır değerin 172.383,69 TL olduğu ve adı geçen isteklinin teklif etmiş olduğu bedel olan 168.499,00 TL’nin bu tutarın da altında olduğu görüldüğünden, sınır değerin hatalı bir şekilde belirlenmiş olmasının esasa etkili olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli Kızılay Gayrimenkul Müş. Müh. İnş. Kuyum. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına ilişkin idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyete ilişkin hesap cetveli incelendiğinde ihale konusu işin 107 iş kaleminden oluştuğu, kamu kurum ve kuruluşlarınca poz numarası belirtilerek tarifi yapılan iş kalemlerine ilişkin olarak yayımlanmış birim fiyatların kullanıldığı, özel poz numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak da piyasadan fiyat araştırması yapılması suretiyle yaklaşık maliyetin belirlendiği, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kaleminin yaklaşık maliyete oranının tespit edilerek büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği sıralı iş kalemleri listesinin oluşturulduğu ancak iş kalemlerine ait ayrıntılı analizlerin ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren sıralı analiz girdileri tablolarının hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

İdarece oluşturulan sıralı iş kalemleri listesi incelendiğinde ise tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan 19 iş kaleminin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen açıklama talep yazısı ekinde söz konusu iş kalemlerine ait listeye yer verildiği, ancak açıklanması gereken iş kalemlerinden olan ÖZEL/BTK17, ÖZEL/BTK18, ÖZEL/BTK19, 17.176/MK ve 19.053/4 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak açıklama yapılmayacağının belirtildiği, ayrıca açıklama talep yazısı ekinde açıklanması gerekmeyen analiz girdilerine ilişkin listeye de yer verilmediği görülmüş, ancak bu hususun açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin olarak mevzuata uygun açıklama yapılmasına ve sunulan belgelerin değerlendirilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde ise açıklama yapılması istenen 14 iş kalemi için analiz olarak sunulan belgelerde sadece iş kaleminin adının birim fiyatının ve toplam miktarının belirtildiği, iş kalemini oluşturan malzeme işçilik nakliye gibi girdilerin cins, miktar ve birim fiyatlarına ayrı ayrı yer verilmediği, örneğin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyat ve tarifini yayımlamış olduğu 25.043/2A poz numaralı iş kalemine ait analizde su bazlı, boya, su bazlı astar, saten alçı, zımpara kağıdı, badanacı ustası gibi analiz girdi cins ve bu girdilere ait miktarlara, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde yer verilmediği, bu itibarla analiz olarak sunulan belgelerin esas itibari ile analiz mahiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla açıklama yapılması istenen iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

45.1.13.12. Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

45.1.15. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır…” açıklaması yer almaktadır.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin gerçeğe uygun bir şekilde hazırlanmadığı yönündeki başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla fiyat tekliflerinde beyan ve onayı bulunan serbest muhasebeci mali müşavirlerden ilgili belgeler istenmiştir.

25.043/2A poz numaralı ve “Eski plastik ve sentetik boyalı yüzeylere astar çekilerek 2 kat su bazlı yarı mat plastik boya yapılması” tanımlı iş kalemine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak serbest muhasebeci mali müşavir Osman Bakırcı tarafından imzalandığı, adı geçen meslek mensubunca Kuruma gönderilen ve söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, satış tutarı üzerinden birim fiyatların hazırlandığı beyan edilmiş olmakla birlikte söz konusu tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarına ilişkin kısımda herhangi bir bilgiye yer verilmediği, ağırlıklı ortalama birim maliyete ilişkin kısımda ise teklife konu hizmet işinde kullanılacak mala ait toplam tutar ve toplam miktarı içeren ağırlıklı ortalama birim maliyete ilişkin bilgilerin bulunmadığı ve üç sayfadan oluşan tutanağın sadece son sayfasının fiyat teklifini veren mükellef ile meslek mensubunca imzalandığı görülmüş, ayrıca meslek mensubunca gönderilen 10.03.2012 ile 27.06.2012 tarihli alış faturalarının farklı geçici vergi beyanname dönemlerine ait olduğu ve içerikleri itibari ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki bilgileri tevsik etmediği anlaşılmış, bu itibarla söz konusu iş kalemi için öngörülen fiyatı tevsik için sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun hazırlanmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan söz konusu iş kalemine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde yer alan serbest muhasebeci mali müşavir Osman Bakırcı’ya ait beyanın gerçeği yansıtmadığı görüldüğünden, ilgili hakkında gerekli inceleme ve işlemin yapılmasını teminen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine bildirimde bulunulması gerektiği anlaşılmıştır.

22.081 poz numaralı “Tip ahşap, raflı, askılıklı soyunma ve evrak dolabı yapılması ve yerine monte edilmesi” tanımlı iş kalemine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak serbest muhasebeci mali müşavir Suat Durmuş tarafından imzalandığı, adı geçen meslek mensubunca gönderilen ve söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, satış tutarı üzerinden birim fiyatların hazırlandığı beyan edilmiş olmakla birlikte söz konusu tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarına ilişkin kısımda herhangi bir bilgiye yer verilmediği, ağırlıklı ortalama birim maliyete ilişkin kısımda ise yer verilen yevmiye kayıt tarihleri ile bu kayıtlara dayanak teşkil eden faturaların ihale tarihi olan 28.08.2012’ye göre son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, işçilik için belirlenen saatlik 3,11 TL ücretin 2012 yılının ilk altı aylık dönemi için geçerli asgari 3,94 TL/saat tutarının altında olduğu ve dört sayfadan oluşan tutanağın sadece son sayfasının fiyat teklifini veren mükellef ile meslek mensubunca imzalandığı görülmüş, bu itibarla söz konusu iş kalemi için sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun hazırlanmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan söz konusu iş kalemine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde yer alan serbest muhasebeci mali müşavir Suat Durmuş’a ait beyanın gerçeği yansıtmadığı görüldüğünden, ilgili hakkında gerekli inceleme ve işlemin yapılmasını teminen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine bildirimde bulunulması gerektiği anlaşılmıştır.

ÖZEL/BTK1, ÖZEL/BTK6, ÖZEL/BTK7, ÖZEL/BTK8, ÖZEL/BTK10, ÖZEL/BTK13, ÖZEL/BTK14 ve 18.465/2 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak serbest muhasebeci mali müşavir Murat Efe tarafından imzalandığı görülmüştür. Adı geçen meslek mensubundan 01.11.2012 tarihli yazı ile söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanakları istenmiş, Kurum kayıtlarına 07.11.2012 tarihinde alınan cevap yazısında cevap süresinin iki iş günü olmasından dolayı fiyat teklifinde yazılı işlere ait maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının tamamlanamadığı ifade edilmiştir. Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları hazırlanmadan, fiyat teklifinin hazırlanması ve anılan beyanın yazılarak onaylanması mümkün olmadığından, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan fiyat teklifinde yer alan beyandan satışlara dayalı açıklama yapıldığı anlaşılmakla beraber, meslek mensubunca yazı ekinde gönderilen faturaların satış değil alış faturaları olduğu, ihale tarihine göre son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemlerine ait olmadığı ve faturaların konusunun hizmet değil mal olduğu görüldüğünden, fiyat teklifinde yer alan beyan çerçevesinde bu faturaların maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan bahse konu fiyat teklifi üzerinde yer alan beyanın gerçeği yansıtmadığı görüldüğünden serbest muhasebeci mali müşavir Murat Efe hakkında gerekli inceleme ve işlemin yapılmasını teminen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine bildirimde bulunulması gerektiği anlaşılmıştır.

17.156/MK, 17.191/MK ve 7.006 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde birim fiyatların sırasıyla 14,50 TL, 11,00 TL ve 1,80 TL olarak belirtildiği ve fiyat teklfi üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak serbest muhasebeci mali müşavir Mükerrem Sarı tarafından imzalandığı, adı geçen meslek mensubunca gönderilen ve söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, satış tutarı üzerinden birim fiyatların hazırlandığı fiyat teklifinde beyan edilmiş olmakla birlikte söz konusu tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarına ilişkin kısımda herhangi bir bilgiye yer verilmediği, ağırlıklı ortalama birim maliyete ilişkin kısımda ise hangi mamüllere ait oluğu belirli olmayan 10,00 TL ve 1,65 TL şeklinde birim maliyetlere yer verildiği, dört sayfadan oluşan tutanağın sadece son sayfasının fiyat teklifini veren mükellef ile meslek mensubunca imzalandığı görülmüş, ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ekinde gönderilen alış faturalarının fiyat teklifine konu hizmetle ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiş, bu itibarla söz konusu iş kalemleri için sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun hazırlanmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan bahse konu fiyat teklifinde yer alan serbest muhasebeci mali müşavir Mükerrem Sarı’ya ait beyanın gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından, ilgili hakkında gerekli inceleme ve işlemin yapılmasını teminen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine bildirimde bulunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Kızılay Gayrimenkul Müş. Müh. İnş. Kuyum. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, serbest muhasebeci mali müşavirler Osman Bakırcı, Suat Durmuş, Murat Efe ve Mükerrem Sarı hakkında gerekli inceleme ve işlemin yapılmasını teminen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine bildirimde bulunulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fiyat teklifleri üzerinde yer alan serbest muhasebeci mali müşavirler Osman Bakırcı, Suat Durmuş, Murat Efe ve Mükerrem Sarı’ya ait beyanlarının gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından söz konusu kişiler hakkında gerekli inceleme ve işlemlerin yapılmasını teminen durumun TÜRMOB’a bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi