KİK Kararı: 2012/UY.III-4360

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 118
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UY.III-4360
BAŞVURU SAHİBİ:
Mpe Mühendislik İnş. Taah.Ve Dış Tic. A.Ş., BAĞDAT CD. HÜSFER AP. NO : 420 K : 2 D : 3 SUADİYE İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzaydaş İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş., Solaklar Köyü Mevkii No: 66 41001 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/49369 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Sızıntı Suyu Arıtma Tesisi Yapımı Ve İşletilmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzaydaş İzmit Atık Ve Artıkları Arıtma Yakma Ve Değerlendirme A.Ş.tarafından 05.07.2012tarihinde pazarlık usulü(21/e) ile yapılan “Çöp Sızıntı Suyu Arıtma Tesisi Yapımı ve İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Mpe Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin 15.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2012tarih ve 35657sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3963sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sunduğu son fiyat teklifinde işletme işçilik bedelinin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı gerekçesiyle idare tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari Şartname'de işletme personeli olarak 4 kişi ibaresine yer verilmesine rağmen, bu kişilerin hangi nitelikte olduğunun belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. İşletme maliyetinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde uygun olmadığı,

4. İhale Dokümanı'ndaki işletme maliyeti kısmının uygun belirlenmediği,

5. İdari Şartname'de belirtilen proses konusunda herhangi bir netliğin yer almamasının mevzuata aykırı olduğu,

6. İdari Şartname'de ciro, iş deneyim belgesi ve banka referans mektubu için ayrım yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

7. İdari Şartname'de konsorsiyomun hangi işler üzerine oluşturulacağının belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

8. İdari Şartname'de iş deneyim belgesi dışında referans istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak,

İhalenin karma teklifle çıkıldığı, ihale dokümanındaki birim fiyat teklif cetveli ile sözleşme tasarısının 3’üncü maddesinde ihalenin birim fiyat teklife konu kısmının 4 personelle 12 ay boyunca çöp sızıntı suyu tesisinin işletilmesi işi olduğunun belirtildiği, ihale konusu işin anahtar teslimi götürü bedel teklife konu kısmının ise çöp sızıntı suyu tesisi yapımı işi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Karma sözleşme” başlıklı 47’nci maddesinde “ 47.1. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendi uyarınca; ihale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve mali özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği işler ile doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje ile ihaleye çıkılabilmesi ve bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarında ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilmesi mümkün olup, bu şekilde gerçekleştirilen ihaleler sonucunda da 4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin (d) bendi uyarınca karma sözleşme düzenlenebilir. Karma sözleşme yapılması öngörülen söz konusu işlerin ihale edilmesinde aşağıda yer alan açıklamalara uygun hareket edilmesi gerekmektedir:

47.1.1. İdari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı maddesi ile sözleşme tasarısı, dipnotlarında yer alan açıklamalara uygun olarak oluşturulacaktır.

47.1.2. İstekliler tekliflerinde karma teklif mektubunu (Standart Form-KİK015.4/Y) sunacaklar, karma teklif mektubunda, işin anahtar teslim götürü bedel teklif alınan bölümü için teklif ettikleri bedel ile birim fiyat teklif alınan bölümü için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı belirtmek suretiyle, işin tamamı için teklif ettikleri bedeli yazacaklar ve teminatlarını teklif ettikleri toplam tutar üzerinden vereceklerdir. Aşırı düşük teklif değerlendirmesi dahil tekliflerin değerlendirilmesi ise toplam teklif tutarı üzerinden yapılacaktır.

… ” açıklaması yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihaledeki çöp sızıntı suyu arıtma tesisinin işletilmesi işinin hizmet alımı işi ve çöp sızıntı suyu arıtma tesisi yapımı işinin ise yapım işi olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 47’nci maddesi uyarınca karma teklifle çıkılan ihalelerin birim fiyat teklif alınan kısımları ile anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan kısımlarının yapım işleri olması gerektiği, bu nedenle çöp sızıntı suyu arıtma tesisinin işletilmesi işinin birim fiyat teklif, çöp sızıntı suyu arıtma tesisi yapımı işinin ise anahtar teslimi götürü bedel teklif üzerinden ihaleye çıkılmasının mevzuata aykırı olduğu, ancak bu hususa ilişkin ihale dokümanına süresi içerisinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, ayrıca başvuru sahibi Mpe Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetvelindeki bedelin (48.000,00 TL) asgari işçilik maliyetinin (56.495,52 TL) altında kaldığı, bu nedenle Sosyal Güvenlik mevzuatı gereğince idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir… ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci ve 8’inci iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihale dokümana yönelik itirazların en geç ihale tarihinden (05.07.2012) üç iş günü öncesine kadar yapılmasının gerektiği, başvuru sahibinin bu süre geçtikten ve ihaleye teklif sunduktan sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları yönünden başvurusunun ehliyet ve süre yönünden reddinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi