KİK Kararı: 2012/UY.III-4140

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/063
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 30.10.2012
Karar No : 2012/UY.III-4140
BAŞVURU SAHİBİ:
Utay İnş. Aş.- İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi (05.09.2012 Tarih ve 2012/M.K.298 sayılı Kurul Kararı), Mahatma Gandi Cad. No : 43/3 G.O.P. ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Mehmet Akif Ersoy Mahallesi 29 Ekim Bulvarı No:176 20125 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/93314 İhale Kayıt Numaralı "Denizli Belediyesi Terminal Kompleksi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 29.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Denizli Belediyesi Terminal Kompleksi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.11.2011tarih ve 47669sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2011/3665-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetleihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 05.12.2011tarih ve 2011/UY.III-3986sayılı Kurul kararı ile “ 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiş, başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması talebi ile açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 06.08.2012 tarihli E:2012/212 sayılı kararında “ Bakılan uyuşmazlıkta; ihale üzerinde bırakılan isteklinin 16.057/1 AB satın alman beton pompası kullanılmadan dökülen, basınç dayanım sınıfı C16/20 (BS16) olan hazır beton dökülmesi kalemindeki miktarın, idarenin miktarlarına göre % 21 oranında daha düşük olduğu tespit edilmiştir.

Denizli Belediyesi Terminal Kompleksi İnşaatı Yapım İşi’ne ilişkin sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden imzalanacağı hususu da bu kapsamda göz önüne alındığında, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen yapım işlerinde, idarece yaklaşık maliyete esas alınan metrajlarla, isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesinin beklenemeyeceği tartışmasızdır. Bu nedenle, isteklilerce işin projesi üzerinden hesaplanan "miktar"ların idare "miktar"larından makul ölçüde düşük olduğu durumlarda, anılan "miktar"ların uygun kabul edilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede isteklinin yukarıda belirtilen kaleme ilişkin metrajının idarenin metrajına oranla, teklif tutarını önemli ölçüde değiştirilebilecek oranda (% 21 oranında) bir sapma taşıdığı tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Kur İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında dava konusu işlemde yer alan tabloda( bkz Syf
3 ) verilen iş kaleminde teklife esas alınan imalat miktarlarının idarece yaklaşık maliyet tespitinde belirlenen miktarlardan daha düşük olduğu görülmektedir.

Davalı idarece ihaleyi yapan idarece yaklaşık maliyete esas alınan metrajlarla, isteklilerin metrajlarının arasında meydana gelen %21 lik farkın makul olup olmadığı hususunun ortaya konulabilmesi için yukarıda yer verilen Kanunun 56. maddesinin 6. fıkrası uyarınca bilirkişi eliyle incelettirilerek bu oranın yapının statiği ve inşaatın diğer temel unsurları açısından kabul edilebilir bir oran olup olmadığı yönünde tespit yaptırıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken hiçbir statik ve teknik veri esas alınmaksızın ortaya çıkan bu metraj farkının tölere edilebilir kabul edilerek itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı ” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma kararının uygulanmasına ilişkin olarak alınan 05.09.2012 tarih ve 2012/MK-298 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 05.12.2011 tarih ve 2011/UY.III-3986 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kur İnş. Tic. Ve San. A.Ş. tarafından belirlenen metrajlar ile idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında oluşturulan metrajlar arasındaki farklılığın yapının statiği ve inşaatın diğer temel unsurları açısından kabul edilebilir bir oran olup olmadığı konusunda teknik görüş alınmak suretiyle incelemenin yeniden gerçekleştirilmesine,” karar verilmiştir.

Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından verilen karara karşı tarafımızca itiraz başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 19.09.2012 tarih ve Y.D.İtiraz No:2012/4369 sayılı kararı ile “….

İncelenen olayda, ihaleyi yapan idarenin ihalede en avantajlı teklifi sunan Kur İnş. Tic. ve San. A.Ş.'den 58 adet iş kalemi için aşırı düşük teklif açıklaması istediği, 42 adet girdi için ise açıklama istemediği; anılan firmanın teklif bedelinin oluşturulmasına ilişkin icmal ile hesap cetvelini açıklama kapsamında sunduğu; bu kapsamda 13 adet iş kaleminin birim fiyatının kamu kurumlarınca belirlenen kar hariç birim fiyatlara istekli tarafından belirlenen karın eklenmesi suretiyle oluşturulduğunun, aşırı düşük teklif açıklaması istenen diğer iş kalemleri için ise analizlerin ve analizlerde yer alan girdilerin fiyatlarını tevsik eden proforma faturaların sunulduğunun, analizlerde yer alan bazı girdiler için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen rayiçlerin kullanıldığının ve analizlerde yer alan saatlik işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücretin altında olmadığının idarece tespit edildiği; buna karşılık aşırı düşük teklif açıklaması istenen imalat kalemleri bakımından idarece hesaplanan metrajlar ile Kur İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından hesaplanan metrajlar arasında +/- yönünde farklılıklar bulunduğunun da belirlendiği; bu kapsamda davalı idarenin, iş kapsamındaki "Satın alınan beton pompası kullanılmadan dökülen, basınç dayanım sınıfı C16/20 (BS16) olan hazır beton dökülmesi" vasıflı 16.057/1AB pozunda oluşan metraj farkının tolere edilebilir nitelikte olduğunu kabul ederek ilgili teklif sahibinin aşırı düşük açıklamasını yerinde bulduğu ve aksi yöndeki davacı iddiasını reddettiği anlaşılmış olup, söz konusu poz metrajının yaklaşık % 20'ine karşılık gelen bu farklılığın (5.970 m3 yerine 4.747 m3) isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını geçersiz hale getirip getirmeyeceğinin ve teklif sahibinin bu uygulamasının mevzuata uygun olup olmadığının irdelenmesi gerekir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde ihale dokümanı içerisinde isteklilere metrajlar verilmediğinden istekliler tarafından hesaplanan metrajlar ile idarece yaklaşık maliyetin bulunması için hazırlanan metrajların tamamen aynı olmasının beklenemeyeceği açıktır. Bu noktada esas olan, isteklilerin fiyat analizinde kullandıkları birim metrajlarının imalat kaleminin tamamını ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri, buna ilişkin mahal listeleri ve teknik şartnameye uygun olarak yapılıp yapılamayacağını göstermesidir.

İdarenin yaklaşık maliyete esas iş listesinde "Satın alınan beton pompası kullanılmadan dökülen, basınç dayanım sınıfı C16/20 (BS16) olan hazır beton dökülmesi" iş kalemi için öngördüğü miktar 5.970 m3 iken ihaleyi alan isteklinin fiyat analizinde bu iş kalemi için 4.747 m3 miktar öngörüldüğü ve aradaki 1.223 m3 tutarındaki (bu poz ipin yaklaşık % 20) metraj noksanlığının açıklanamadığı, bu iş kalemi için maliyet azalmasına yol açan söz konusu metraj farkının nasıl tolere edileceğinin anlaşılmadığı davacı tarafça ileri sürülmüş ise de; iş kalemleri ipinde 200 ve 250 dozlu iki ayrı demirsiz beton kalemi daha bulunduğu, 16.002 ve 16.003 poz sayılı bu işler ile uyuşmazlığa konu 16.057 poz ¡çerisinde yer alan hazır betonun toplam metrajının idarece 11.982 m3, ihale üzerinde kalan firmaca da 11.412 m3 olarak hesaplandığı, aradaki 570 m3 farkın bu iş kalemleri için öngörülen toplam metrajın % 5’ini geçmediği; bu durumun imalat yönünden bir engel teşkil etmediğinin ve demirsiz beton vasfındaki bu beton türlerinin birbirleri yerine kullanılabileceğinin ihaleyi yapan idarece kabul edildiği; bunun yanında söz konusu iş kaleminin toplam teklif içerisindeki payının sadece % 2 (16.008.869,-TL / 323.982,-TL) olduğunu, buna karşılık ihale üzerinde kalan firmanın açıklama istenen kalemler ipin öngördüğü maliyetin idarece hesaplanan maliyetten sadece 141.914,-TL fazla olduğu; bu durumun da diğer kalemlerdeki metraj farkının bu kalemdeki metraj farkını tolere ettiğini gösterdiğini; 1.223 m3 tutarındaki metraj farkının bu iş kalemi için yaklaşık %20 oranında bir farka karşılık geldiği görülmekle birlikte, ihale üzerinde kalan firmanın bu kalem için 68,25/m3 birim maliyet teklif ettiği gözetildiğinde bu farkın toplam maliyette sadece 83.469,75 TL tutarında bir azalmaya yol açtığı ve bunun da toplam teklifin sadece binde biri oranına denk geldiği anlaşılmaktadır, İdarece tespit olunan yaklaşık maliyet tutarı 143.184.815,-TL iken ihalede en avantajlı birinci teklifin 87.420.000,-TL, en avantajlı ikinci teklifin ise (davacı teklifi) 92.340.000,-TL olarak belirlendiği, bu durumda en avantajlı teklifin değerlendirme dışı bırakılması halinde idarenin ihale konusu iş için 4.920.000,-TL tutarında daha yüksek bedel ödemek zorunda kalacağı, buna karşılık ihalede yüklenici tarafından açıklanamadığı ileri sürülen metraj farkının parasal karşılığının sadece 83.469,75 TL olduğu gözetildiğinde, Kur İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmasında, aksi yöndeki davacı şikayetinin de davalı Kurumca reddedilmesinde kamu yararına ve hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, ihaleyi üstlenen firmanın söz konusu inşaat işinin tamamını ihale dokümanında yer alan uygulama projelerine, bunlara ilişkin mahal listelerine ve teknik şartnameye uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiği açık olduğundan, bu taahhüde uyulup uyulmadığının idarece inşaat safhasında sürekli denetleneceği ve her hangi bir ihlal halinde gerekli yasal müeyyidelerin uygulanacağı ”gerekçeleri ile “davalı itirazının kabulü ile yürütmenin durdurulması talebinin kabulüne yönelik alınan Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen 06.08.2012 tarihli ve E:2012/212 sayılı kararın kaldırılmasına” karar verilmiş olup, anılan Mahkeme Kararı Hukuk Danışmanlığı tarafından 16.10.2012 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin söz konusu kararının uygulanmasına ilişkin olarak alınan 30.10.2012 tarih ve 2012/MK-333 sayılı Kurul kararı ile “
1 ) Kamu İhale Kurulunun 05.09.2012 tarih ve 2012/MK-298 sayılı kararının iptaline,

2)Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Mevcut durumda Ankara 17. İdare Mahkemesinin kararı Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından kaldırıldığından, Kur İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından belirlenen metrajlar ile idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında oluşturulan metrajlar arasındaki farklılığın yapının statiği ve inşaatın diğer temel unsurları açısından kabul edilebilir bir oran olup olmadığı konusunda teknik görüş alınmak suretiyle incelemenin yeniden gerçekleştirilmesine yönelik işlemlerin gerçekleştirilemeyeceği, başvuru sahibinin 03.11.2011 tarihli itirazen şikâyet dilekçesi hakkında alınan 05.12.2011 tarih ve 2011/UY.III-3986 sayılı Kurul kararının yürürlükte olduğu, dolayısıyla Ankara 17. İdare Mahkemesinin anılan kararının uygulanmasını teminen alınan 05.09.2012 tarih ve 2012/MK-298 sayılı Kurul kararı sonrasında başlatılan incelemede başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi