KİK Kararı: 2012/UY.III-4138

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/063
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 30.10.2012
Karar No : 2012/UY.III-4138
BAŞVURU SAHİBİ:
Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin vekili Sait Ercan Şuvak ve Av. Serter Demir (05.09.2012 Tarih ve 2012/M.K.-304 sayılı Kurul Kararı), Nasuh Akar Mah. 1405 . Sok. No: 6 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 Yücetepe 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/142778 İhale Kayıt Numaralı "11. Bölge Müdürlüğü (Van) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 27.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “11. Bölge Müdürlüğü (Van) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.12.2011tarih ve 55458sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2011/4670-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle

1. İhaleye Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi olarak teklif verdikleri, idarece Ortak Girişimleri’nin sunmuş olduğu kapasite raporunda İdari Şartname’nin "Diğer Hususlar" başlılı 46’ncı maddesi gereğince istenilen "U takoz" unun yer almadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyaları içerisinde sunulmuş olan kapasite raporunun sayfa:6/15 Tablo: II Yıllık Üretim Kapasitesi başlığı taşıyan tablonun ilk satırında U takozunun yer aldığı, kapasite raporunun tekrar detaylı incelenmesi sonucunda U takozunun raporda bulunduğunun anlaşılacağı, bu nedenle Ortak Girişimleri’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2 ) Ortak Girişimleri’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ikinci gerekçesi anahtar teknik personel olarak gösterilen Serdal Sert'in Kamu İhale Genel Tebliği'nin 37.1.2’nci maddesine göre ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kayıtlı merkez ya da şube adresinde çalışmadığının SGK belgelerinden tespit edilmesi nedeninin gösterildiği, anahtar teknik personel olarak gösterilen Serdal Sert'in 01.10.2005 tarihinden bu yana Şa-Ra Enerji İnşaat Tic. ve San. A.Ş. bünyesinde çalıştığı, bu durumun dosyada sunulan SGK hizmet bildirgesinden görülebileceği, diğer yandan Serdal Sert'in 21.05.2010 tarihinden beri kesintisiz olarak Şa- Ra Enerji İnşaat Tic. ve San. A.Ş. Polatlı Şubesi'nin müdürlüğünü yürüttüğü, şubeyi idare ve temsil hususunda yetkili olduğu, anılan kişinin şirketin ticari merkezinde çalışmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının söz konusu olamayacağı, nitekim Polatlı şubesinin şirketin ticari faaliyette bulunduğu yer olduğu, Tebliğ'de yapılan sınırlamanın hukuka ve yönetmeliğin ruhuna aykırı olduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği'nin 20.08.2011 tarihinde yayımlanan son halinde anahtar teknik personelin merkez ya da şubede çalışma şartınının aranmayacağı yönünde düzenlenlemeler yapıldığı, Ortak Girişimleri’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu,

3 ) Teklif veren firmalardan İdari Şartname içeriğinde açıkça düzenlenmeyen ve Şartname içeriğinden anlaşılması mümkün olmayan CE belgesinin talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesinde "CE Belgesi: İstekliler yol korkuluk sistemleri (Ray, dikme, u takoz,480 takoz, 780 takoz, gergi kuşağı) TS EN 1317-5+A1 standardına göre CE belgesi vereceklerdir. İş ortaklıklarında da, toplam imalat kapasitesini sağlayan ortakların tamamının bu belgeyi de sağlaması zorunludur." ifadesinin yer aldığı, CE belgesinin bir ürün belgesi olarak poz bazında otokorkuluk elemanlarına verilen bir belge olmadığı, bu elemanlardan oluşan sistemlere verilen bir belge olduğu, ihale konusu iş için oluşturulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan malzemelerin bu belgeye haiz sistemlerin alt elemanları olduğu, ihale dokümanı eklerinde yapılan ihale konusu işe ait sistem tipleri ve miktarları ve/veya sistem tiplerini içeren bir mahal listesi yer almadığından ihale konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinde yayımlanan poz bazlı liste ile CE belgeli hangi sistemin oluşturulacağının bilinmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Ortak Girişimleri’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu CE belgesinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 27.10.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/142778 İKN'li “11. Bölge Müdürlüğü (Van) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması” ihalesine ilişkin olarak,

Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 15.12.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. & Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi 30.12.2011 tarih ve 55458 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 06.02.2012 tarihli ve 2012/UY.III-771 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine, ”karar verilmiştir.

Davacı Cepaş Galvaniz Demir Çelik Tic. ve San. A.Ş.nin vekili Av. Murat Şanlı tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin 29.06.2012 tarihli ve E:2012/1093 sayılı kararında “ İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Alka San. İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunulan kapasite raporunda; ‘Yukarıda unvanı yazılı işletmenin, işyerinde mevcut ve özellikleri belirtilmiş makine ve tesisatın yürürlükteki yöntem ve kriterlere göre günde 8 saat yılda 300 işgünü üzerinden hesaplanan mamul üretim kapasitesi ile ana, yardımcı ve ambalaj maddeleri tüketim kapasitesinin kapsayan bu rapor 30.09.2011 günü tarafımızdan düzenlenmiştir.’ açıklamasının bulunduğu, ‘Tablo:III Kapasite Hesabı’ bölümünde tüm hesaplamaların, günde 8 saat yılda 300 işgünü çalışma esas alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; işletmelerin üretim gücünü gösteren kapasite raporlarının, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde Odalar tarafından düzenleneceği ve bu raporların Birlikçe onaylanacağı, Birlikçe onaylanmış kapasite raporlarında işletme bilgilerine ilişkin değişikliklerin Birliğin izni doğrultusunda odalarca yapılacağı, Birliğin izni olmaksızın yapılacak değişikliklerin geçersiz olduğu, kapasite tespiti yapılırken tesisin günde 8 saat, yılda 300 gün çalıştığının kabul edildiği, ancak teknolojik sebeplerden ötürü günde 24 saat (Üç vardiya) üzerinden kapasite tespitinin yapılabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, anılan istekli tarafından sunulan, söz konusu kapasite raporunun ilgili mevzuat çerçevesinde, raporun düzenlendiği tarihteki koşullar dikkate alınarak 30.09.2011 tarihinde tanzim edildiği, kapasite raporunun firmanın sahip olduğu makine ve tesisatın günde 8 saat (Bir vardiya), yılda 300 gün çalıştığı kabulü ile düzenlendiğinin açık olduğu, oysa Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kocaeli Bölge Müdürlüğü tarafından söz konusu işyerinde günde üç vardiya çalışıldığının tespit edildiği, firmalarca istenildiği zaman vardiya sistemi uygulanarak üretim artışına gidilebileceği, ancak bu durumun yeni bir kapasite raporu düzenlenmesini gerektirip gerektirmediği, ilgili firmanın üretim kapasitesindeki artışın tevsiki için Kocaeli Sanayi Odası Gebze Temsilciliği tarafından 06.10.2011 tarihinde düzenlenen belgenin yeterli olup olmadığı hususlarının; kapasite raporunu düzenleyen ilgili sanayi odasının yanı sıra, kapasite raporunu onaylanan Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’ne sorularak ilgili makamlardan kapasite artış onayı ve 24 saat çalışma esasına dayalı çalışma izni alındıktan sonra, adı geçen şirketin kapasitesinin yeterli kabul edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken; belirtilen usul izlenmeksizin yalnızca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kocaeli Bölge Müdürlüğü tarafından söz konusu işyerinde günde üç vardiya çalışıldığına ilişkin tespite ve Kocaeli Sanayi Odası Gebze Temsilciliği tarafından 06.10.2011 tarihinde düzenlenen belgede; söz konusu firmanın kapasite raporundaki üretim ve tüketim kapasite miktarının 3 katının alınması gerektiği yönündeki belgeye dayalı olarak sunulan kapasite raporunun, yeterli bulunmasına ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. ” gerekçesiyle bu kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 05.09.2012 tarih ve 2012/MK-304 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 06.02.2012 tarihli ve 2012/UY.III-771 sayılı kararında yer alan Alka San. İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, inceleme yapılmasına,” karar verilmiştir.

Ankara 9. İdare Mahkemesinin “Yürütmenin Durdurulması” kararına karşı tarafımızca Ankara Bölge İdare Mahkemesine itirazda bulunulmuş olup, Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından 05.09.2012 tarih ve Y.D.İtiraz No:2012/4002 sayılı kararı ile “Olayda; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kocaeli Bölge Müdürlüğü'nün 22.08.2011 tarih ve 6198 sayılı yazısında; Alka Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin günde üç vardiya çalışma yaptığının saptandığı, kapasite raporunu düzenleyen Kocaeli Sanayi Odası Gebze Temsilciliği'nin 06.10.2011 tarihli yazısında ise; bu belgeden hareketle söz konusu kapasite raporundaki üretim ve tüketim kapasite miktarının üç katının alınması gerektiği belirtilmiş olduğundan, üretim kapasitesindeki artışın tevsiki için yeterli olan bu belge karşısında, Alka Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan teklifin kapasite raporunda belirtilen miktarın üç katı alınarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmakla; belirtilen gerekçe ile düzeltici işlem belirlenmesine yönelik davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.” kararı verilmesi üzerine alınan 17.10.2012 tarih ve 2012/MK-327 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 05.09.2012 tarih ve 2012/MK-304 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Alka San. İnş. ve Tic A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Mevcut durumda Ankara 9. İdare Mahkemesinin kararı Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından kaldırıldığından, Kocaeli Sanayi Odası Gebze Temsilciliği tarafından 06.10.2011 tarihinde düzenlenen belgenin yeterli olup olmadığı hususlarının; kapasite raporunu düzenleyen ilgili sanayi odasının yanı sıra, kapasite raporunu onaylanan Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’ne sorularak ilgili makamlardan kapasite artış onayı ve 24 saat çalışma esasına dayalı çalışma izni alındıktan sonra, adı geçen şirketin kapasitesinin yeterli kabul edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olarakincelemenin yeniden yapılmasına yönelik işlemlerin gerçekleştirilemeyeceği, başvuru sahibinin 30.12.2011 tarih ve 55458 sayılı itirazen şikâyet dilekçesi hakkında alınan 06.02.2012 tarih ve 2012/UY.III-771 sayılı Kurul kararının yürürlükte olduğu, dolayısıyla Ankara 9. İdare Mahkemesinin anılan kararı ile 05.09.2012 tarih ve 2012/MK-304 sayılı Kurul kararı sonrasında başlatılan incelemede başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi