KİK Kararı: 2012/UY.III-4136

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/063
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 30.10.2012
Karar No : 2012/UY.III-4136
BAŞVURU SAHİBİ:
Centaş Grup İnş. Enrj Pet. Mad. Nak. Otom. Zir. Teks. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti., T. GÜNEŞ BULVARI HİLAL MAHALLESİ 676.SOKAK NO:12/7 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 21. Bölge Müdürlüğü 211. Şube Müdürlüğü, Cumhuriyet Mahallesi İzmir Bulvarı No:22 09020 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/110075 İhale Kayıt Numaralı "Aydın Ovası Sulaması Ortak Tesis Onarımı- Ana Kanallarda Tel Çit Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 21. Bölge Müdürlüğü 211. Şube Müdürlüğütarafından 06.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Aydın Ovası Sulaması Ortak Tesis Onarımı- Ana Kanallarda Tel Çit Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Centaş Grup İnş. Enrj Pet. Mad. Nak. Otom. Zir. Teks. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 24.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2012tarih ve 33133sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3635sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleDSİ 21. Bölge Müdürlüğü tarafından “Aydın Ovası Sulaması Ortak Tesis Onarımı, Ana Kanallarda Tel Çit Yapılması” işinin 06.09.2012 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 60 ve 61’inci maddelerinde belirtilen aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi hükümlerinin ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’inci maddelerinin uygulanmadığı kanaatinde oldukları, anılan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurularak şikâyet konusu ihalede malzeme, işçilik, rayiç miktarları ile varsa maliyet tespit tutanaklarının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerinşikâyet veitirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede; “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği”nin değerlendirileceği; aynı maddenin ikinci fıkrasında; başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların öncelikle, ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu tespitini içermesi, daha sonra da hukuka aykırılığa ilişkin verilerin mevzuatın izin verdiği sınırlar içinde ortaya konulması ve dolayısıyla iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen hususların yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, nitekim başvuru dilekçesinde net olarak hukuka aykırılık ya da mevzuata aykırılık iddiasının bulunmadığı, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği bazı hususların Kurulumuz tarafından yeniden incelenmesinin istendiği, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurulun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde özetle; “ DSİ 21. Bölge Müdürlüğü tarafından “Aydın Ovası Sulaması Ortak Tesis Onarımı, Ana Kanallarda Tel Çit Yapılması” işinin 06.09.2012 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 60 ve 61’inci maddelerinde belirtilenaşırı düşük tekliflerin belirlenmesi hükümlerinin ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’inci maddelerinin uygulanmadığı kanaatinde oldukları, anılan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurularak şikâyet konusu ihalede malzeme, işçilik, rayiç miktarları ile varsa maliyet tespit tutanaklarının incelenmesi gerektiği” iddialarına yer verildiği anlaşılmış olup, anılan iddiaya yönelik Kurul çoğunluğunca alınan kararda; “ Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması ve iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen hususların yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, nitekim başvuru dilekçesinde net olarak hukuka aykırılık ya da mevzuat aykırılık iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından…” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak, belirtilen iddialar hakkında esastan inceleme yapılmadan 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (Tekliflerin içeriği bilinemeyeceğinden), itirazen şikâyet başvurusunda özetle, “ DSİ 21. Bölge Müdürlüğü tarafından “Aydın Ovası Sulaması Ortak Tesis Onarımı, Ana Kanallarda Tel Çit Yapılması” işinin 06.09.2012 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 60 ve 61’inci maddelerinde belirtilenaşırı düşük tekliflerin belirlenmesi hükümlerinin ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’inci maddelerinin uygulanmadığı aşırı düşük sorgulama yapılamayacağı kanaatinde oldukları, anılan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurularak şikâyet konusu ihalede malzeme, işçilik, rayiç miktarları ile varsa maliyet tespit tutanaklarının incelenmesi gerektiği” şeklinde belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği, bu nedenle bu iddia kapsamında yapılan inceleme uyarınca;

İnceleme konusu ihalenin projesinde belirtilen kesitte ve kanal üzerindeki mevcut yapıların rekortmanlarına kadar yapının tamamını çepeçevre koruyacak şekilde ve kanal güzergâhında toplam yaklaşık 31.654 m. tel çit ve bünyesinde toplamda 65 adet kapıların yapılması işi olduğu, 06.09.2012 tarihinde ihalesi yapılan işin süresinin yer tesliminden itibaren 90 gün olduğu, işin tek bir iş kaleminden oluştuğu, ihalenin teklif birim fiyat alınmak suretiyle yapıldığı, ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde tüm isteklilerin geçerli teklif olduğunun belirlendiği, geçerli teklif olarak belirlenen 10 isteklinin tekliflerinin esas alınarak Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen hususlara uygun olarak aşırı düşük teklif sınır değerinin 1.067.309,25 TL olarak hesaplandığı ve teklif bedelleri, hesaplanan bu sınır değerin altında bulunan 4 isteklinin (Doğan Tel Örgü Den. Dek. İm. Tic. Taah. İth. ve İhr. San. Ltd. Şti., Doğancı İnşaat Sebahattin DOĞANCI, Solaklı Müh. Çev. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ersun ÇELİKTAŞ & ATM Tel Örgü İrh. İhr. Müh. İnş. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif olarak belirlendiği,

İdarenin 06.09.2012 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerden ihale dokümanında bulunan Poz. No:1’e ait teklif edilen fiyat analizleri ile ilgili belge ve bilgileri sunmalarının istenildiği,

Anlaşılmış olup,

Aşırı düşük teklif olarak belirlenen en düşük teklif sahibi Doğan Tel Örgü Den. Dek. İm. Tic. Taah. İth. ve İhr. San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer üç isteklinin sunduğu açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirildiği ve Doğancı İnşaat Sebahattin DOĞANCI’nın açıklamalarından, işin alt yükleniciye yaptırılacağının anlaşılması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Solaklı Müh. Çev. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ersun ÇELİKTAŞ & ATM Tel Örgü İrh. İhr. Müh. İnş. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin açıklamalarının kabul edildiği ve 19.09.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile Solaklı Müh. Çev. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ersun ÇELİKTAŞ & ATM Tel Örgü İrh. İhr. Müh. İnş. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60. maddesinde “ Aşırı düşük teklifler”e ilişkin düzenleme yapılmış, Kamu İhale Genel Tebliği’nin45. maddesinde de, “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” ne ilişkin esas ve usul belirlenmiştir.

Aşırı düşük teklif olarak belirlenen ve açıklamaları kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Solaklı Müh. Çev. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yaklaşık maliyetin % 46,026’sına tekabül ettiği belirlenmiştir.

Solaklı Müh. Çev. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Anılan isteklinin açıklama istenilen Poz No.1: 3 m yüksekliğinde betonarme direkli kafes tel ile himaye çiti yapılması iş kalemi için analiz düzenlediği, idarenin ihale dokümanı kapsamında söz konusu imalat kalemine ilişkin analiz formatını istekli olabileceklere verdiği, söz konusu istekli tarafından ihale teknik şartnamesinde ve projesinde yer alan beton direklerin TSE ve ISO belgeli bir fabrikada prefabrik olarak üretilmesi gerektiği, ancak verilen analiz formatında sahada imal edileceği öngörülerek analiz düzenlendiği anlaşıldığından 04.250,16.041/1,21.015, 07.D/1, 07.D/2, 07.006 poz numaraları için yardımcı analizler düzenlendiği, bu kalemlere ilişkin prefabrik imalat şeklinde açıklamalar sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu isteklinin düzenlediği analiz ile idarenin işlem dosyasında yer alan analiz karşılaştırıldığında, isteklinin analiz girdi miktarlarının idarenin analiz girdi miktarlarından maliyete etki edecek ölçüde farklılıklar bulunduğu (özellikle işçilik miktarlarında),

Hazırlanan analiz ve yardımcı analizlerde 2012 yılı ikinci yarısı için belirlenmiş olan yasal saatlik asgari ücret olan 4,18 TL/saat (= 940,50 TL/30/7,5) ücretin altında saatlik işçilik ücretin kullanıldığı (4,00 TL/saat) belirlenmiştir.

Anılan isteklinin prefabrik imalat olarak öngördüğü kalemlere ilişkin piyasadan proforma faturalar aldığı, proforma faturaların ilgili SMMM’lerce onaylandığı ve proforma faturalarda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadelerin bulunduğu, proforma faturalarda belirtilen fiyatların analizlerde kullanılan fiyatlarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından, daha sonraki aşamada aşırı düşük teklif değerlendirmesi neticelendirilmeden, idarenin 17.09.2012 tarihli yazısı ile istekliden proforma faturalara ait SMMM tarafından hazırlanmış olan Ek-O5 maliyet/satış tespit tutanaklarının da sunulmasının istenildiği, istenilen tutanakların idareye sunulduğu ve idarece incelemenin yapıldığı belirlenmiştir.

Sunulan maliyet/satış tespit tutanakları (Ek-O.5) ve proforma faturalar incelendiğinde; anılan istekli tarafından 04.278: galvanizli tel, 04.278/1: galvanizli kafes tel, 04.712: galvanizli dikenli tel için Başar Tel-Muammer Başar’dan temin edilen 11.09.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın SMMM Çetin TOKKA tarafından onaylandığı, proforma faturanın üzerinde “Birim fiyatın mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin bulunduğu, söz konusu ifadenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.2’nci maddesinde belirtildiği üzere teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde ve maliyetler üzerinden açıklama yapılması durumunda yazılması gereken ifade olduğu, bu durumda mevzuat uyarınca Ek-O.6 sunulması gerektiği, ancak SMMM Çetin TOKKA tarafından hazırlanan Ek-O.5:maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (tedarikçiden alınan proforma faturayla açıklama) sunulduğu, tutanağın da satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla, proforma faturanın ve maliyet satış tespit tutanaklarının uygun şekilde sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yine aynı şekilde prefabrike beton çit direği ve prefabrike beton çit payanda direği için Betonel Prefabrik Beton Elemanları İnş. Elkt. Müh. Mak. Mad. Tur. Tic. A.Ş.’den alınan 11.09.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın SMMM Can KUTLUTÜRK tarafından onaylandığı, proforma faturanın üzerinde “Birim fiyatın mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin bulunduğu, bu durumda mevzuat uyarınca Ek-O.6 sunulması gerektiği, ancak SMMM Can KUTLUTÜRK tarafından hazırlanan Ek-O.5:maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (tedarikçiden alınan proforma faturayla açıklama) sunulduğu, tutanağında satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla, proforma faturanın ve maliyet satış tespit tutanaklarının uygun şekilde sunulmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

Aşırı düşük teklif olarak belirlenen ve açıklamaları kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ersun ÇELİKTAŞ & ATM Tel Örgü İrh. İhr. Müh. İnş. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin yaklaşık maliyetin % 49,574’üne tekabül ettiği belirlenmiştir.

Söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; isteklinin Poz. No:1 için analiz sunduğu, ATM Tel Örgü İrh. İhr. Müh. İnş. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. üretici durumunda olduğundan beton çit direği imalatı için analizin revize edilerek uyarlandığı, çit direği imalatı için ayrı analiz düzenlendiği, analizde nervürlü inşaat demiri, hazır beton için maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulduğunun, çit direği için gerekli olan kalıbın ise demirbaş listesinde bulunduğunun belirtildiği, analizde kalıp için bir maliyet yazılmadığı belirlenmiştir.

İsteklinin sunmuş olduğu Poz. No:1 için düzenlediği analizde girdi miktarlarının idarenin hazırlamış olduğu analizde yer alan girdi miktarlarından oldukça düşük olduğu görülmüştür.

Açıklamalar kapsamında, çit direği için gerekli olan kalıbın demirbaş listesinde olduğunu gösteren 2012 yılı demirbaş listesinin sunulduğu, sunulan demirbaş listesinde 10.000 TL bedelle alınan plywood ahşap kalıbın demirbaş listesinde bulunduğu görülmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.7’nci maddesinde istekliler tarafından yapılan açıklamada malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunlu olduğu, stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterileceği, isteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatların, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamayacağı belirtilmiştir. Bu açıdan değerlendirme yapıldığında, isteklinin açıklamaları kapsamında stok tespit tutanağını (Ek-O.8) sunmadığı, sunduğu demirbaş listesinde de malın ortalama birim maliyetinin gösterilmediği tespit edilmiştir.

Doğancı İnşaat Sebahattin DOĞANCI’nın da aşırı düşük teklif açıklamaları incelenmiş olup, idarece söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Solaklı Müh. Çev. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekli Ersun ÇELİKTAŞ & ATM Tel Örgü İrh. İhr. Müh. İnş. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı belirlendiğinden, anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihaleye giren diğer firmaların teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı (tekliflerin içeriği bilinemeyeceğinden _) hususu dikkate alındığında,_başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının somut olarak ele alınması gerektiği ve bu açıdan iddiaların esastan incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli Solaklı Müh. Çev. En. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Ersun ÇELİKTAŞ & ATM Tel Örgü İrh. İhr. Müh. İnş. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaların, yukarıda aktarılan değerlendirmeler uyarınca mevzuata uygun olmadığı belirlendiğinden, anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarına yönelik olarak “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi