KİK Kararı: 2012/UY.III-3947

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/060
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 10.10.2012
Karar No : 2012/UY.III-3947
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Mercan Elk. Tic. San. Ltd. Şti., İSTASYON CAD. ANADOLU 13 APT. NO : 16/2 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü İnşaat Emlak Daire Başkanlığı, Nasuh Akar Mah. Türkocağı Cad. No:2/F-1 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/11353 İhale Kayıt Numaralı "Manyas Hes Gönen Tm Enh Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü İnşaat Emlak Daire Başkanlığıtarafından 06.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Manyas HES Gönen TM ENH Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz Mercan Elk. Tic. San. Ltd. Şti.nin 31.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 12.09.2012tarih ve 31043sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3397sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle kendilerine 28.08.2012 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında Sivas Beton A.Ş.den alınan proforma faturada meslek mensubunun kaşesinin bulunmadığı, işçilik için öngörülen miktarlarının dayanağının bulunmadığı, ihale konusu işte kullanılacak tır ve vince ait akaryakıt maliyetinin hangi esaslara göre hesaplandığının belirli olmadığı şeklindeki gerekçelere yer verilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin belirtilen gerekçelerinin yerinde olmadığı, nitekim Sivas Beton A.Ş.den alınan proforma fatura üzerinde meslek mensubunun kaşesinin bulunduğu, ihale konusu işte en önemli maliyet unsuru olan tır ve vincin kendi öz malları olup envantere kayıtlı olduğu, işçilik miktarı ile tır ve vince ait akaryakıt maliyetinin ise ihale konusu iş bakımından önemli bir maliyet unsuru olmadıkları, dolayısıyla bu maliyetlere ilişkin açıklamaların uygun olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, netice itibari ile aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş oldukları açıklamaların uygun görülerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmekte ve itirâzen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

23 isteklinin teklif sunduğu incelemeye konu ihaleye ait 18.04.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararında çeşitli gerekçelerle 12 isteklinin yeterli bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli bulunan 11 isteklinin teklifinin dikkate alınarak sınır değerin 2.202.407,05 TL olarak belirlendiği, bu tutarın altında teklif veren başvuru sahibi Öz Mercan Elek. Taah. İnş. Müh. Mak. Tur. Taş. Akary. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. dahil olmak üzere beş istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenen isteklilerden sadece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, sunulan belgelerin idarece incelenmesi neticesinde açıklamanın uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve kesinleşen ihale kararının 18.04.2012 tarihli yazı ile adı geçen istekliye aynı tarihte faks ve iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği görülmüş, bu karara karşı da başvuru sahibince itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan anahtar teknik personele ilişkin olarak sunmuş olduğu belgelerin uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden Vam Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifinin uygun olduğu iddiasıyla 15.05.2012 tarihinde Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvuru üzerine alınan 20.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2607 sayılı kararda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarenin gerekçesinin yerinde olduğuna karar verilmekle birlikte eşit muamele ilkesi açısından yapılan inceleme sonucunda ilk ihale komisyonu kararı ile geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Akarsu Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kurtmakas Elek. Müh. Müş. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Elit Enj. İnş. Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ilk ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan ancak yeterli oldukları tespiti dolayısıyla teklif bedelleri sınır değer hesabına dahil edilen Keban Müh. Mim. Taah. Ltd. Şti., Tekniker Elek. İm. İnş. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti.& MHY Elek. Mak. İnş. Gıda. Tur. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve Ayduran Elek. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulaması aşaması öncesinde değerlendirme dışı bırakılmasına, ayrıca yine ilk ihale komisyonu kararı ile anahtar teknik personele ilişkin olarak sunulan belgelerin uygun olmadığı gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Erdinç Elek. İnş. Nak. Tar. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Elko Elek. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak anahtar teknik personel olarak bildirilen kişilerin şirketin merkez veya şubesinde çalışıp çalışmadıkları hususuna ilişkin olarak bilgi eksikliği kapsamında gerekli araştırmanın yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği görülmüştür.

Vam Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.05.2012 tarihinde Kuruma yapılan itirâzen şikâyet başvurusu sonrasında, yukarıda anılan 20.06.2012 tarihli Kurul kararı alınmadan önce 06.06.2012 tarihinde 90 günlük teklif geçerlik süresinin sona erdiği tespitiyle idarece ihaleye katılan tüm isteklilerden teklif geçerlik sürelerinin 15.08.2012 tarihine kadar uzatılması talep edilmiş, idarenin bu talebine aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle ilk ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Öz Mercan Elek. Taah. İnş. Müh. Mak. Tur. Taş. Akary. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile aşırı düşük teklif açıklaması talebine cevap vermediği gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Ufuk Ataç’ın ve anahtar teknik personele ilişkin olarak sunulan belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Vam Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlik sürelerini uzattıkları, adı geçen üç istekli dışında diğer isteklilerin bu talebe olumlu yanıt vermedikleri görülmüştür.

Teklif geçerlik sürelerinin uzatılmasına yönelik idarece tesis edilen işlem sonrasında Vam Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin itirâzen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca alınan 20.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2607 sayılı karar ile adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuat aykırılık bulunmadığı belirtildiğinden teklif geçerlik süresini uzatan söz konusu isteklinin teklifinin ihale komisyonunca değerlendirmeye alınmadığı, teklif geçerlik süresini uzatan diğer iki istekli olan Öz Mercan Elek. Taah. İnş. Müh. Mak. Tur. Taş. Akary. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Ufuk Ataç’ın teklif bedelleri üzerinden sınır değerin 2.045.500,00 TL olarak yeniden hesaplandığı, bu bedelin altında teklif veren başvuru sahibi Öz Mercan Elek. Taah. İnş. Müh. Mak. Tur. Taş. Akary. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin ikinci kez aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, sunulan açıklamanın idarece uygun görülmemesi sonrasında 09.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve ihalenin Ufuk Ataç üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece başvuru sahibi Öz Mercan Elek. Taah. İnş. Müh. Mak. Tur. Taş. Akary. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden 18.04.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararı öncesinde ve teklif geçerlik süresinin başvuru sahibince uzatılması sonrasında olmak üzere iki kez aşırı düşük teklif açıklaması istendiği ve sunulan belgeler üzerinden idarece iki kez değerlendirme yapılarak karar verildiği görülmüş, başvuru sahibinin sunmuş olduğu itirâzen şikâyet dilekçesi ve eklerinden başvurunun iddiasının ikinci kez sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğuna yönelik olduğu anlaşılmakla beraber, başvurunun sunulan her bir aşırı düşük teklif açıklaması bakımından ayrı ayrı incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İlk olarak 03.04.2012 tarihli yazı ile başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, bu talebe karşı 09.04.2012 tarihli yazı ile ekinde yer alan belgeler ile açıklama yapıldığı, sunulan belgeler üzerinden idarece yapılan değerlendirme neticesinde 18.04.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı tespitiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu hususun 18.04.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirim yazısı ile aynı tarihte faks ve iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibine gönderildiği anlaşılmıştır. İdareye yapılan şikâyet başvurusu tarihinin 31.08.2012 ve Kuruma yapılan itirâzen şikâyet başvurusu tarihinin 12.09.2012 olduğu dikkate alındığında, başvurunun ilk ihale komisyonu kararına karşı yapıldığının değerlendirilmesi durumunda süresi içerinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

18.04.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibi Öz Mercan Elek. Taah. İnş. Müh. Mak. Tur. Taş. Akary. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu ve bu nedenle bu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde herhangi bir düzeltici işlem tesisinin söz konusu olmadığı bahse konu durumda, teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliden teklif geçerlik süresinin uzatılması yönünde idarece talepte bulunulmuş olmasının hukuki dayanağının bulunmadığı gibi teklif geçerlik süresinin uzatılmış olmasının bu isteklinin teklifini geçerli hale getirmediği anlaşılmıştır. Öte yandan iddialarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 20.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2607 sayılı kararın başvuru sahibinin hukuki durumunda bir değişiklik meydana getirmediği anlaşıldığından Kurul kararı sonrasında idarece tesis edilen işleme yönelik olarak başvuru sahibi açısından yeni bir başvuru hakkının doğmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede gerek idarece re’sen gerekse yapılan bir başvuru neticesinde başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasını sağlayacak herhangi bir işlemin tesisinin söz konusu olmadığı incelemeye konu ihale bakımından, ikinci kez sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılarak buna göre işlem tesis edilmesinin hukuken mümkün olmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte başvuru sahibi tarafından 02.08.2012 tarihli yazı ekinde sunmuş olduğu açıklamanın incelenmesi neticesinde yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Kümülatif toplamının yaklaşık maliyete oranı % 87,50 olan ve açıklama istenen iki iş kaleminden 5.3 poz numaralı “Galvaniz civatalı ve galvaniz demir direkler: II-Büyük aralıklı hava hattı direkleri” tanımlı iş kalemine ilişkin olarak başvuru sahibine ait birim fiyat teklif cetvelinde toplam 791.033,60 TL öngörüldüğü, ancak sunulan hesap cetvelinde toplamın 791.340,99 TL olarak belirtildiği, aynı şekilde açıklama istenen diğer iş kalemi olan 9.3/009 poz numaralı “Çelik alüminyum iletkenler: Şehir içi müşterek şebeke ve büyük aralıklı hava hattı iletkenleri HAWK AWG 477000 (992,26 kg/km)” tanımlı iş kalemine ilişkin olarak başvuru sahibine ait birim fiyat teklif cetvelinde toplam 818.833,50 TL öngörüldüğü, ancak sunulan hesap cetvelinde toplamın 819.409,67 TL olarak belirtildiği, açıklanan tutarların teklif edilen tutarlardan fazla olması dolayısıyla söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklama istenen iş kalemleri bünyesindeki bulunan montaj ve nakliye hizmetleri için öngörülen işçilik miktarlarının ve nakliye giderlerinin (mesafe, akaryakıt tutarı) hangi kriterlerin esas alınarak belirlendiğine ilişkin mevzuata uygun bir açıklama yapılmadığı gibi işçilik ve nakliye için öngörülen miktarları tevsik amacıyla herhangi bir belgenin sunulmadığı, vinç ve tıra ilişkin öngörülen yakıt tüketim miktarları ile ihale konusu iş kapsamında kullanılacağı belirtilen sac kalıbı malzemesinin bedeli için öngörülen tutarı tevsik amacıyla herhangi bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiş, bu itibarla sunulan açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca açıklama yazısında gerekli mühendislik hizmetlerinin bedelsiz olarak firmalarında çalışan personel tarafından yapılacağının ifade edildiği görülmüş, ücretsiz ve/veya sigortasız personel çalıştırılamayacağı ve bu hizmet dolayısıyla ortaya çıkan maliyetlerin teklif fiyata yansıtılmamış olmasının kabul edilebilir niteliğinin bulunmadığı dikkate alındığında sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45.1.17’nci maddesinde ihale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32’nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmeyeceği ve idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirileceği, ancak gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

09.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararından teklif geçerlik süresini uzatma talebine olumlu yanıt veren başvuru sahibi Öz Mercan Elek. Taah. İnş. Müh. Mak. Tur. Taş. Akary. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Ufuk Ataç’ın tekliflerinin dikkate alınarak sınır değerin 2.045.500,00 TL olarak hesaplandığı, Ufuk Ataç’ın teklif bedeli bu tutarın üzerinde yer aldığından teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca sadece teklif geçerlik süresini uzatma talebine olumlu yanıt veren iki isteklinin teklif bedelleri dikkate alınarak sınır değer tespitinin yeniden yapılmasına yönelik idarenin işleminin yerinde olmadığı ve bu şekilde hesaplanan sınır değer dikkate alınarak Ufuk Ataç’ın teklifinin aşırı düşük olmadığı tespitiyle ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına yönelik işlemin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olup olmadığının, mevzuata uygun bir şekilde hesaplanacak sınır değere göre tespitinin önemli olduğu anlaşılmıştır.

20.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2607 sayılı Kurul kararında, ilk ihale komisyonu kararı ile teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Elko Elek. Tic. ve San. A.Ş. ve Erdinç Elek. İnş. Nak. Tar. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak anahtar teknik personel için sunulan belgelerdeki bilgi eksikliğinin idarece tamamlatılması sonrasında bu isteklilerin tekliflerinin geçerli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğine yönelik karar verildiği, ancak ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerden adı geçen isteklilerden herhangi bir bilgi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

İhale tarihi itibariyle teklifleri geçerli teklif olarak değerlendirilen Dalin İnş. Tic. Ltd. Şti., Asem Grup Enj. İnş. Elk. Elekt. Taah. Ltd. Şti. & Celal Muratoğlu İş Ortaklığı, Özer Elek. İnş. Taah. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifler ile bilgi eksikliğinin idarece tamamlatılması sonrasında teklifinin geçerliğine ilişkin değerlendirme yapılması gereken Elko Elek. Tic. ve San. A.Ş. ile Erdinç Elek. İnş. Nak. Tar. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin geçerli kabul edilmesi halinde sınır değerin 2.244.162,46 TL, tekliflerinin geçerli kabul edilmemesi halinde 2.320.194,42 TL, bilgi eksiliğinin tamamlatılması sonrasında sadece Elko Elek. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklifinin geçerli kabul edilmesi halinde sınır değerin 2.300.656,58 TL, bilgi eksiliğinin tamamlatılması sonrasında sadece Erdinç Elek. İnş. Nak. Tar. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin geçerli kabul edilmesi halinde ise sınır değerin 2.196.982,43 TL olduğu, her durumda ihale üzerinde bırakılan istekli Ufuk Ataç’ın teklif bedelinin (2.133.000,00) aşırı düşük olduğu tespit edilmiştir.

Ufuk Ataç’ın teklifinin ilk ihale komisyonu kararı ile de aşırı düşük bulunduğu ve açıklama sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında, ilk ihale komisyonu kararı sonrasında geçerli tekliflerin değişmiş olması nedeni ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin sınır değerin üzerinde olması gibi teklifinin geçerliğine etki edecek bir değişikliğin olmadığı, başka bir deyişle her durumda teklif bedellerinin aşırı düşük olduğu anlaşıldığından, ihalenin Ufuk Ataç üzerinde bırakılmasına yönelik idare işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak idarece ve itirâzen şikayete konu iddialar bakımından 20.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2607 sayılı Kurul kararı ile teklifinin geçerli olduğu tespit edilen beş istekliden Dalin İnş. Tic. Ltd. Şti., Asem Grup Enj. İnş. Elk. Elekt. Taah. Ltd. Şti. & Celal Muratoğlu İş Ortaklığı ve Özer Elek. İnş. Taah. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere üç isteklinin teklif geçerlik süresini uzatmadıkları, başvuru sahibi ve Ufuk Ataç olmak üzere diğer iki isteklinin yukarıda belirtildiği üzere tekliflerin geçerlik sürelerinin uzatılması aşaması öncesinde aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Kurul kararı ile bilgi eksikliğinin tamamlatılması sonrasında teklifinin geçerliğine karar verilecek Elko Elek. Tic. ve San. A.Ş. ve Erdinç Elek. İnş. Nak. Tar. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin de teklif geçerlik süresini uzatmadıkları anlaşıldığından geçerli teklifin kalmadığı incelemeye konu ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi