KİK Kararı: 2012/UY.III-3769

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UY.III-3769
BAŞVURU SAHİBİ:
Koza Bilişim Hizmetleri İnş. Otomotiv Ve Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti., RUMELİ MAHALLESİ ŞİNASİ KURŞUN CADDESİ NO:111/1 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Marmaracık Belediye Başkanlığı, Hürriyet Mahallesi Atatürk Caddesi No: 17 59860 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/42642 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Marmaracık Bldsi Hürriyet Ve Cumhuriyet Mah. İhtiyaç Duyulan Yaya Ve Araç Yollarının 8 Cm Ve 6Cm'lik Kilitli Parke Taşı, Bordür Ve Oluk Taşı İle Döşetilmesi İşi Ve Bozuk Olan Yollardaki 8Cm – 10Cm Kilitli Parke Taşlarının Tamiri İşi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Marmaracık Belediye Başkanlığıtarafından 03.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Marmaracık Belediye Başkanlığı tarafından 2012 Yılı Marmaracık Belediyesi Hürriyet ve Cumhuriyet Mah. İhtiyaç Duyulan Yaya ve Araç Yollarının 8 cm ve 6 cm'lik Kilitli Parke Taşı, Bordür ve Oluk Taşı İle Döşetilmesi İşi ve Bozuk Olan Yollardaki 8 cm – 10 cm Kilitli Parke Taşlarının Tamiri” ihalesine ilişkin olarak Koza Bilişim Hizmetleri İnşaat Oto. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2012tarih ve 30559sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3364sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleidare tarafından ihale tarihi itibariyle vergi borcu bulunmadığını gösterir belgenin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedildiği ve sözleşme imzalanma süresi bitmeden ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin Marmaracık Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2012 Yılı Marmaracık Belediyesi Hürriyet ve Cumhuriyet Mahallelerinde İhtiyaç Duyulan Yaya ve Araç Yollarının 8 cm ve 6 cm'lik Kilitli Parke Taşı, Bordür ve Oluk Taşı İle Döşetilmesi İşi ve Bozuk Olan Yollardaki 8 cm – 10 cm Kilitli Parke Taşlarının Tamiri İşi İhalesi” olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.

(Ek:5615 / 23 md.) Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

(Ek:5615 / 23 md.) Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “(Değişik: 5812 / 15 md.) 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak” başlıklı 17.4’üncü maddesinde “17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması” başlıklı 17.6’ncı maddesinde “17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içersinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Daha önce anılan ihaleye ilişkin kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme sonucu 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2641 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine 23.07.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Koza Bilişim Hizmetleri İnşaat Oto. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin idarece 06.08.2012 tarihli yazı ile sözleşmeye davet edildiği ve söz konusu davet yazısının aynı tarihte anılan istekli tarafından tebellüğ edildiği, ancak anılan isteklinin ihale tarihi itibariyle vergi borcu bulunmadığını gösterir belgeyi sunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği ve ihalenin 16.08.2012 tarih ve saat 09.00 itibariyle ihale komisyon kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sözleşmeye davet yazısı üzerine idareye sunulan belgeler incelendiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi uyarınca ihale tarihi itibariyle (03.05.2012) vergi borcunun bulunup bulunmadığını gösterir belgeyi sunmadığı gerekçesiyle ve idare tarafından geçerli teklif bulunmaması nedeniyle 16.08.2012 tarihinde ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin, vergi borcuna ilişkin olarak 09.08.2012 tarihli ve “15h5njib7x1mfx” dilekçe numaralı 2 adet belge sunduğu belgelerin içerikleri incelendiğinde; birisinde “mükellefin 03.05.2012 tarihi itibariyle …” diğerinde ise “mükellefin 09.08.2012 tarihi itibariyle…” kamu ihale mevzuatı gereği vergi borcunun bulunmadığı, şeklinde farklı ifadelerin yer aldığı görülmüştür.

09.08.2012 tarih ve “15h5njib7x1mfx” numaralı dilekçenin içeriğinde “mükellefin 03.05.2012 tarihi itibariyle..” ifadesinin yer aldığı ve arka yüzüne idarece “16.08.2012 günü saat 16:08’de Koza Bilişim Hizmetleri İnşaat Oto. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri tarafından sekreterliğe bırakılmıştır.” şerhinin düşüldüğü görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan 2 belge ile ilgili olarak 09.08.2012 tarih ve “15h5njib7x1mfx” numaralı dilekçenin Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi resmi sitesinde yapılan sorgulaması sonucunda, 09.08.2012 (aynı gün) tarihini içerdiği görülmüştür.

İtirazen şikayet başvuru sahibinin 27.08.2012 tarih ve 2113 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçesi ekinde sunulan 09.08.2012 tarih ve “15h5xm1v7e1k92” dilekçe numaralı internet çıktısında ihale tarihi olan 03.05.2012 itibariyle 1.382,56 TL vergi borcu yer almaktadır.

Söz konusu isteklinin ihale tarihi (03.05.2012) itibariyle vergi borcu bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla, 18.09.2012 tarih ve 3118 sayılı yazımızla bağlı bulunduğu Çorlu Vergi Dairesi Müdürlüğünden bilgi istenilmiş olup, anılan Vergi Dairesi’nin 19.09.2012 tarih ve 18781 sayılı cevabi yazılarında “ 03.05.2012 tarihi itibarıyla Trafik Para Cezası(Vergi Aslı) 288,00 (Gecikme Zammı) 18,00, Gelir Vergisi Stopaj ve buna bağlı damga vergileri (Vergi Aslı) 1.069,57 (gecikme zammı) 6,99 toplam 1.382,56 TL vergi borcu bulunmaktadır…” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Her ne kadar aynı tarihli ve aynı dilekçe numaralı internet çıktılarında vergi borcu durumunu gösterir tarihlerde farklılıklar bulunsa da anılan isteklinin ihale tarihi itibariyle (03.05.2012) ihaleye girmesine engel teşkil edecek miktarda vergi borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu hususun anılan istekliye, idareye veya üçüncü kişilere lehte veya aleyhte bir durum oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan 4734 sayılı Kanun’un 42’nci maddesi uyarınca sözleşmeye davet yazısının istekliye tebliğ edildiği tarihten itibaren 10 günlük süre içerisinde sözleşme imzalanmaması halinde ihaleyi iptal yetkisinin idarenin takdirinde olduğu, başvuruya konu ihalede ise sözleşmeye davet yazısının 06.08.2012 tarihinde istekliye tebliğ edildiği, buna göre 16.08.2012 tarihi mesai bitimine kadar isteklinin sözleşme imzalamaya gelmemesi durumunda veya sözleşme imzalamasına engel bir durumun ortaya çıkması halinde 17.08.2012 tarihinde idarece ihalenin iptal etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre 16.08.2012 tarihi mesai bitimi sonuna kadar sözleşmeye davet edilen isteklinin beklenilmesi gerekirken aynı gün ve saat 09:00’da alınan ihale komisyon kararı ile başkaca geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Koza Bilişim Hizmetleri İnşaat Oto. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi