KİK Kararı: 2012/UY.III-3552

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UY.III-3552
BAŞVURU SAHİBİ:
Akyurt Yapı Tur San. Tic. Ltd. Şti., istasyon cad. eyyüpoğlu sitesi no : 5/c DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Menderes Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Kasımpasa Mahallesı Atatürk Caddesı 1 35470 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/75309 İhale Kayıt Numaralı "Menderes Belediyesi 24 Derslikli Teknik Ve Endüstri Meslek Lisesi, Atölye Binası, Altyapı Ve Çevre Düzenleme İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Menderes Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 10.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Menderes Belediyesi 24 Derslikli Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi, Atölye Binası, Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Akyurt Yapı Tur San.Tic. Ltd. Şti.nin 07.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2012tarih ve 29191sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3158sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1. Menderes Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından “Menderes Belediyesi 24 Derslikli Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi, Atölye Binası, Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı" işinin 10.07.2012 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihaleye ilişkin 01.08.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında teklif fiyatı 3.937.000 TL olan Köylü İnşaat-Ahmet Köycü'nün ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiğinin, firmalarının teklifinin ise değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında firmalarına ait bilanço ve iş hacmi belgelerinin incelenmesi neticesinde, bazı bilgilerde tereddüde düşüldüğünden 18.07.2012 tarihli yazı ile firmalarından anlaşılmayan durumlar için bilgi istenildiği, yapılan incelemelerde ciroya ait 2008 yılındaki değerlerinin teklif dosyalarında sunulmadığının tespit edilmesinden dolayı tekliflerinindeğerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, gerek kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında, gerekse idareye yapılan şikâyet yazısına cevap yazısında firmalarının teklif dosyasında 2008 yılı ciro değerlerinin sunulmadığının belirtildiği, idarenin tereddüde düştüğü konularda 18.07.2012 tarihli yazı ile istediği belge ve bilgilerin 23.07.2012 tarihinde idareye sunulduğu, aynı bilgilerin teklif dosyalarında da mevcut olduğu, kaldı ki Kamu İhale Kanunu'nun "tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması" başlığı altında isteklilerin sunduğu belgelerin eksik olup olmadığı incelemesinin yapılmasından sonra, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği bulunması durumunda idarece belirlenen sürede isteklilerden eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceğinin belirtildiği, aynı düzenlemelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinde de yer aldığı, ihale dosyalarının dikkatlice incelenmesi durumunda 2008 yılına ait ciro değerlerinin teklif dosyaları kapsamında bulunduğunun görüleceği, şayet firmalarının teklif dosyasında eksik evrak var ise neden kendilerinden yeniden bilgi ve belge talep edildiğinin anlaşılamadığı, tamamlatılabilir bilgi kapsamında istenilen bilgi ve belgeler doğru ise firmalarının teklifinin neden değerlendirme dışı bırakıldığının açıklanması gerektiği, firmalarının teklifinin belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu

2. İhalenin aşırı düşük teklif vermiş olan Ahmet Köycü üzerinde bırakılmasının da uygun olmadığı, incelenmesi durumunda aşırı düşük teklif evraklarının sağlıklı olmadığının görülebileceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında isteklinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinin (a) ve (b) fıkralarına göre KİK 024.1/Y formuna uygun bilanço ve ciro değerlerini düzenlemediği, kurumlar vergisi beyannamelerini ve mizan olarak tanzim edilen belgenin yetkili mali müşavir tarafından imzalanarak teklif dosyasında sunulduğu, sunulan belgelerde gerek bilançoya ait oranların hesaplanmasında, gerekse ciroya ait değerlerin tespitinde tereddüde düşülmesi neticesinde anılan istekliden 18.07.2012 tarihli yazı ile bilgi talep edildiği, söz konusu isteklinin 23.07.2012 tarihli yazı ekinde KİK formatına göre bilançoya ait değerlerini sunduğu, ancak sunulan bu belgelerin teklif dosyasında olmamasından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek başvuru reddedilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin Menderes ilçesinde 24 derslikli teknik ve endüstri meslek lisesi, atölye binası, altyapı ve çevre düzenleme işlerinin yapılması işi olduğu, söz konusu işin kapsamında inşaat imalatları, elektrik imalatları, s ıhhi tesisat imalatları, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma tesisatı ve yangın tesisatı imalatlarının bulunduğu, işin süresinin yer tesliminden itibaren 365 takvim günü olduğu, ihalenin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapıldığı, ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Akyurt Yapı Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2008 yılı ciro bilgilerinin teklif dosyasında sunulmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Geçerli teklif olarak belirlenen 4 isteklinin tekliflerinin esas alınarak Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen hususlara uygun olarak aşırı düşük teklif sınır değerinin hesaplandığı ve teklifleri hesaplanan bu sınır değerin altında bulunan Köylü İnşaat-Ahmet Köycü’nün aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve idarenin 23.07.2012 tarihli yazısı ile anılan istekliden yazı ekinde belirtilen teklifin önemli bileşenlerini oluşturan 37 iş kalemi için aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun şekilde sunulmasının istenildiği belirlenmiştir.

İdare tarafından verilen süre içerisinde Köylü İnşaat-Ahmet Köycü’nün aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu, ihale komisyonu tarafından anılan isteklice sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirildiği ve isteklinin açıklamalarının kabul edilerek 01.08.2012tarihli ihale komisyonu kararı ile Köylü İnşaat-Ahmet Köycü’nün ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Çeltaş İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”başlıklı 35’inci maddesinde “ (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükümleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bilançove eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeler” başlığı altında “ 10.1. Bilanço ve eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayımlanması zorunlu yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin yoksa bunlara eşdeğer belgelerin sunulması gereklidir.

_10.1.1._Aday veya isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatmaları zorunlu ise başvuru veya tekliflerinde bilançolarını veya bilançonun ilgili uygulama yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerinin sağlandığını gösteren bölümlerini sunmaları zorunludur.

_10.1.2._İlgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatma zorunluluğu bulunmayan aday ve istekliler, eşdeğer belge kapsamında; bilançolarını veya bilançonun yukarıda belirtilen bölümlerini sunabilecekleri gibi, bunların yerine bilançoda aranan kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi de sunabileceklerdir. Bu belgeler dışında, bilançoda aranan kriterlerin sağlandığını göstermek üzere sunulan hiçbir belge, eşdeğer belge olarak kabul edilmeyecektir.

_10.1.3._Aday veya isteklilerce sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu’nun, ilgili uygulama yönetmeliğinin ekinde yer alan “Bilanço Bilgileri Tablosu Standard Formu” na uygun olarak ve anılan formda yapılan açıklamalar dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerekmektedir. Bu Tablonun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden önce de düzenlenmesi mümkündür.”

10.2. İş hacmini göstermek üzere aday veya isteklilerin başvuru veya teklifleri ile birlikte toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu ya da taahhüt altında devam eden veya bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaları sunması zorunludur. Bu çerçevede, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday veya isteklinin her bir ortağının iş ortaklığındaki hissesi oranında iş hacmine ilişkin kriteri sağladığını göstermek üzere bu iki belgeden herhangi birini sunması mümkündür.

10.3. İş hacmini göstermek üzere bir aday veya istekli tarafından hem taahhüt altında devam eden, hem de bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaların sunulması halinde, bu faturalardaki parasal tutarlar toplanmak suretiyle iş hacmine ilişkin kriterin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlığı altında “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında; 2010 ve 2011 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesini sunduğu, belgenin SMMM tarafından onaylandığı, söz konusu belgelerin ekinde 2010 ve 2011 yılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun bulunduğu, 2010 yılı gelir tablosunda 2009 yılı bilgilerinin de yer aldığı ayrıca yine 2011 yılına ait kesin mizan bildiriminin sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibinin bilanço ve ciro bilgileri kapsamında sunduğu belgelerde tereddüde düşüldüğü ve idarenin 18.07.2012 tarihli yazısı ile bilanço ve ciro ile ilgili güncel bilgilerin KİK formlarına uygun olarak sunulmasının istenildiği, isteklinin 23.07.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazı ekinde, KİK formlarına uygun mali müşavir raporu, özel amaçlı mali müşavir raporu, son 4 yıla ilişkin rasyo bilgileri, son 4 yıla ilişkin ciro bilgileri ve son 4 yıla ilişkin kurumlar vergisi beyannameleri ve eki gelir tablolarını sunduğu belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerden bilançoya ilişkin rasyo oranlarını sağladığının belirlendiği, ancak isteklinin iş hacmine ilişkin belgelerinden son dört yıllık ciro ortalaması ile yeterlik kriterlerini sağladığı (2008-2009-2010-2011 yılları), ancak isteklinin 2008 yılı iş hacmine ilişkin ciro değerlerini teklif dosyası kapsamında sunmadığı, daha sonra 23.07.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazı ekinde sunduğu anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında bilanço ve iş hacmine ilişkin olarak 2010 ve 2011 yılına ait bilanço ve gelir tablolarını sunduğu, bilançoya ilişkin idarece istenilen yeterlik kriterini sağladığının sunulan belgelerden anlaşıldığı görülmüştür. 2010 yılına ilişkin sunulan bilanço ve gelir tablosundan bir önceki dönem olan 2009 yılı bilgilerinin de bulunduğu, ancak sunulan belgelerde 2009-2010 ve 2011 yılı toplam ciro değerlerinin sıfır olması nedeniyle tereddüde düşüldüğü ve anılan istekliden 18.07.2012 tarihli yazı ile ciro değerlerine ilişkin açıklama ve KİK formlarına uygun bilgi istenildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 23.07.2012 tarihli yazı ekinde SMMM tarafından hazırlanan özel amaçlı mali müşavir raporundan ve yazı ekinde sunulan son 4 yıla ilişkin sunulan gelir tablolarından, anılan isteklinin son 4 yıla ilişkin ciro değerlerinin ortalamasının güncellenmiş tutarının idarece istenilen yeterlik kriterini sağladığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak isteneceği belirtilmekle birlikte iş hacmine ilişkin bir belgenin bilgi eksikliği değil belge eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında 2008 yılı ciro belgesini sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin başvuru sahibinin teklifini, teklif değerlendirmesinden sonra eksik belgeyi tamamlatmadan önce değerlendirme dışı bırakması gerekmekle birlikte, iş hacmine ilişkin sunulan belgelerde ciro değerlerinin sıfır olması üzerine tereddüt yaşadığı ve konuya açıklık getirmek ve değerlendirmeden emin olmak adına istekliden 18.07.2012 tarihli yazı ile bilgi talep ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddia idareye şikâyet dilekçesinde belirtilmemiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu 2’nci iddianın yer almadığı, bu nedenle idarenin şikâyete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi