KİK Kararı: 2012/UY.III-3500

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/053
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 05.09.2012
Karar No : 2012/UY.III-3500
BAŞVURU SAHİBİ:
Haluk Çivlik, SAHİBİATA MAH. BALABAN ÇAVUŞ SOK. NO : 4 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karatay Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü, Akçeşme Mah. Garaj Cad. No: 5 42020 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/70021 İhale Kayıt Numaralı "Cemil Keleşoğlu Anadolu Lisesi Ve Konya Tarım Meslek Lisesi Spor Salonu Yapımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karatay Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü tarafından 28.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cemil Keleşoğlu Anadolu Lisesi ve Konya Tarım Meslek Lisesi Spor Salonu Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Haluk Çivlik’in 02.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2012 tarih ve 28110 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3010 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede, aşırı düşük teklif sınır değerinin 2.466.115,64 TL olarak tespit edildiği, teklif bedelleri söz konusu değerin altında olan dört istekliden tekliflerine ilişkin açıklama istenilmesine karar verildiği ve eklerinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesine yer verilen 04.07.2012 tarihli yazılarlabahse konu isteklilerden açıklama istenildiği, verilen süre içerisinde açıklama sunmayan üç isteklinin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak sunmuş olduğu açıklamaları uygun görülen Mehmet Serdar Kayhan’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli Mehmet Serdar Kayhan’ın açıklamalarının değerlendirilmesi neticesinde, bahse konu isteklinin, açıklama istenilen KYB.İ.017, KYB.İ.041, KYB.İ.055, Y.16.055/A ile Y.23.014 poz numaralı iş kalemleri için yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan metrajlara kıyasla düşük, açıklama istenilen diğer bazı iş kalemlerinde ise yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan metrajlara kıyasla yüksek miktar öngördüğünün tespit edildiği anlaşılmıştır.

İdarece, bahse konu isteklinin metrajlarındaki söz konusu artı veya eksi yöndeki farklılıkların toplamdaki etkisinin hesaplanabilmesi amacıyla, açıklama istenilen iş kalemleri bakımından yaklaşık maliyette dikkate alınan miktarların aynı şekilde öngörülmesi durumunda ortaya çıkacak teklif bedeli ile isteklinin mevcut teklif bedelinin karşılaştırıldığı tablolar oluşturulmuş, tablolara göre isteklinin öngördüğü metrajların yaklaşık maliyetten farklı olmasının istekliye 194.886,52 TL’lik (97.443,26 TL x 2 - yapılacak olan iki adet spor salonunun her biri için 97.443,26 TL fark hesaplanmış) fiyat avantajı sağladığı anlaşılmış ancak KYB.İ.055 poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak statik proje içerisinde istekliler tarafından projelendirileceği notu bulunduğundan idare ve isteklinin metrajlarının farklı olmasının doğal olduğu, bu iş kalemi için isteklinin hesapladığı metrajların doğru olduğunun kabul edilmesi halinde ise metraj farklılıklarının istekliye sağladığı fiyat avantajının 23.430,52 TL (11.715,26 TL x 2 - yapılacak olan iki adet spor salonunun her biri için 11.715,26 TL fark hesaplanmış) olacağı belirtilerek, metraj farklılıklarının istekliye sağladığı fiyat avantajının öngörülen kârın (38.573,53 TL) çok altında olduğu değerlendirilmiş ve idarenin menfaatleri ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi göz önünde bulundurularak Mehmet Serdar Kayhan’ın açıklamaları kabul edilmiştir.

Mehmet Serdar Kayhan’ın açıklamaları incelendiğinde, sıhhi tesisat hesap cetvelinde 097-302 pozuna yer verilmesi gerekirken097-303 pozuna yer verildiği, müşterek tesisat hesap cetvelinde 201-310/B, 201-312/B, 207-605 pozlarına yer verilmesi gerekirken201-310, 201-311, 207-805 pozlarına yer verildiği, 204-3107 ve 204-416 pozlarına yer verilmesi gerektiği haldeyerverilmediği, yangın tesisatı hesap cetvelinde 1017-000 pozuna yer verilmesi gerekirkenyer verilmediği, açıklama istenilen 26.303/D1 iş kaleminin açıklama istenilen analiz girdilerinden “04.416/E002: Koyu Renkli Traverten (2 cm x 30 cm x serbest boy)” için proforma fatura ile açıklama yapıldığı ancak proforma faturada “4 x 30 x serbest boy cm açık traverten” için fiyat teklifi alınmış olduğu, açıklama istenilen KYB.İ.017, KYB.İ.041, KYB.İ.055, Y.16.055/A ile Y.23.014 poz numaralı iş kalemleri için idarece yaklaşık maliyette sırasıyla 375,68 m2, 333,30 m2, 24.600,00 kg, 247,791 m3, 30,125 ton miktar öngörüldüğü halde, istekli tarafından sunulan hesap cetvelinde miktarların sırasıyla 242,00 m2, 190,00 m2, 15.000,00 kg, 218,85 m3, 18,10 tonolarak dikkate alındığı, ayrıca yaklaşık maliyette açıklama istenilen iş kalemlerinden Y.15.001/1A kapsamında 5.462,05 ton kazı ve moloz nakli öngörüldüğü halde, istekli tarafından 3.568,95 ton kazı ve moloz nakli hesaba katıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1. 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanunun aktarılan hükümleri çerçevesinde, yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanmasına ilişkin olarak aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespit ve Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, sunmuş olduğu hesap cetveli ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen hesap cetveliyle uyumlu olmayan, açıklama istenilen analiz girdilerinden biri için yapmış olduğu açıklama teknik şartnameye aykırı olan (koyu renkli traverten istenildiği halde açık traverten fiyatı belgelendirilmiş), açıklama istenilen beş iş kalemi (KYB.İ.017, KYB.İ.041, KYB.İ.055, Y.16.055/A, Y.23.014) ile bir iş kalemi (Y.15.001/1A) kapsamında yer alan kazı ve moloz nakli için idarece yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan miktarların çok altında miktar öngören (yaklaşık maliyetteki miktarlara oranlar: % 64 - % 57 - % 61 - % 88 - % 60 - % 65) Mehmet Serdar Kayhan’ın aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, idarece her ne kadar söz konusu isteklinin, bazı iş kalemleri için yaklaşık maliyete kıyasla düşük, bazısı için ise yüksek miktar öngördüğünden ve yaklaşık maliyete göre düşük miktar öngördüğü iş kalemlerinden kendisine en çok fiyat avantajı sağlayan KYB.İ.055 poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak statik proje içerisinde istekliler tarafından projelendirileceği notu bulunduğundan bahisle bahse konu isteklinin miktarları değiştirerek toplamda kendisine sağlamış olduğu fiyat avantajının öngörmüş olduğu kârın çok altında olduğu gerekçesiyle açıklamaları kabul edilmiş olsa da, miktarların her bir iş kalemi için ayrı ayrı karşılaştırılması gerektiği, kaldı ki ayrı ayrı değil açıklama istenilen iş kalemlerinin tamamı üzerinden karşılaştırma yapılsa dahi miktarlardaki farklılıkların istekliye avantaj sağladığı (KYB.İ.055 iş kalemi dahil edildiğinde 194.886,52 TL, dahil edilmediğinde 23.430,52 TL avantaj sağlandığı) hususları dikkate alınarak idarenin yapmış olduğu değerlendirme yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Serdar Kayhan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi