KİK Kararı: 2012/UY.III-3495

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/053
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 05.09.2012
Karar No : 2012/UY.III-3495
BAŞVURU SAHİBİ:
Ziver İnş. Taah.Tur. Paz. San.Tic. A.Ş., MUSTAFA KEMAL MAH. 2152 SK. NO : 2 KAT : 10 DAİRE 20 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü (Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı), Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/29754 İhale Kayıt Numaralı "Elazığ - Binböl Yolu Km: 45+000 - 93+000 Kesiminin Yapım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 17.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Elazığ - Bingöl Yolu Km: 45+000 - 93+000 Kesiminin Yapım” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.08.2012 tarih ve 28418 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3053 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle

1. 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2650 sayılı Kurul kararı ile firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının haksız olduğu, aynı konuda Kurul tarafından verilen benzer nitelikteki kararların idari yargıda dava konusu edildiği ve yürütmenin durdurulması kararı alındığı,

2. İhaleye teklif veren tüm firmaların teklif dosyası eki olarak sunulan ticaret odası belgelerinin aslının mı yoksa noter onaylı tasdikli suretlerinin mi sunulduğunun araştırılması ve aslını sunmayan firmaların elenmesi gerektiği,

3. İhaleye teklif veren tüm firmaların ticaret sicil gazetelerinde merkez adresleri ile kaşe ve diğer matbu evraklarda ki adreslerinin birbirleri ile aynı olup olmadığı, aynı değil ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İmzalanması gerekli tüm ihale evrakları ve teklif mektubu ile teklif cetvelini imzalayan kişilerin gerek imza sirkülerinde gerekse vekaletnamelerinde “vekalet vermeye yetkilerinin olup olmadığı” ve vekaleten imzalanması hallerinde vekaletnamelerinde “şirketi borç ya da taahhüt altına sokmaya ya da pey sürmeye, açık arttırmaya veya eksiltmeye” gibi yetkilere haiz olup olmadıklarına ilişkin gerekli incelemelerin yapılması ve bu konularda bir eksiklik bulunması halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. Anahtar teknik personel olarak gösterilen kişilerin sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerinde gösterilen ücretlerin TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Yönetim Kurulunun 14.01.2011 tarihli ve 657/d No'lu kararında belirlenen asgari ücretler ile uyumlu olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

6. İhaleye İş Ortaklığı şeklinde teklif veren firmalar tarafından sunulması gereken KİK025.1Y No'lu Standart Formun pilot ortaklar tarafından mı imzalandığının incelenmesi gerektiği,

7. Tüm istekliler tarafından sunulan alt yüklenicilere yaptırılacak işler listelerinin incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Atakarlı İnş. Müşv. Enerji Mad. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. & Çaba Maden Enerji İnş. Taah. Müş. San. Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı’nın 30.05.2012 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2650 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibi Ziver İnş. Taah. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin anahtar teknik personele ilişkin olarak sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2650 sayılı Kurul kararı ile firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının haksız olduğu, aynı konuda Kurul tarafından verilen benzer nitelikteki kararların idari yargıda dava konusu edildiği ve yürütmenin durdurulması kararı alındığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2650 sayılı Kurul kararında, şikâyete konu ihalede anahtar teknik personele ilişkin olarak idarece gönderilen belgeler kapsamında karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 nci iddialarına ilişkin olarak:

Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunda, şikâyete konu işlemlerin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin, sadece bazı belgelerin yeniden incelenmesi gerektiği şeklinde iddia niteliğinde bile olmayan taleplere yer verdiği anlaşılan Ziver İnş. Taah. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.’nin itirazen şikâyet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde istenilen şekil şartlarını taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddiaların herhangi bir istekli açısından somutlaştırılmaksızın sadece ihtimallere dayalı olarak bütün isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduklarını iddia etmek, Kamu İhale Kurumunun ihale komisyonu yerine geçerek yeniden bir inceleme yapmasını talep etmekle eşdeğer olacaktır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde tüm istekliler açısından sunulan belgelerin yeniden incelenmesi yönünde herhangi net bilgi veya somut iddia olmaksızın genel ifadelere yer verdiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasına dayanak teşkil eden somut gerekçelere itirazen şikâyet dilekçesinde yer vermediği anlaşıldığından başvuruya konu iddianın soyut ve mesnetsiz olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca inceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2650 sayılı Kurul kararının tesisinden önce idarece alınan 04.05.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ile en düşük 3 üncü geçerli teklif sahibi olduğu hakkında bilgi sahibi olduğu ve bu itibarla anılan tarih itibariyle idareye şikâyet başvurusunda bulunmasında menfaati olduğu ancak söz konusu kesinleşen ihale kararının kendisine bildirildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı, bununla birlikte Atakarlı İnş. Müşv. Enerji Mad. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. & Çaba Maden Enerji İnş. Taah. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 30.05.2012 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2650 sayılı Kurul kararı sonrasında kendi teklifinin ve diğer iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından 18.07.2012 tarihinde haberdar olması üzerine 29.07.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde iddiaları soyut nitelikte olduğu görülen başvuru sahibinin iddiaları somut nitelikte kabul edilse dahi bu iddialara ilişkin olarak 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2650 sayılı Kurul kararının tesisinden önce idarece alınan 04.05.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ile en düşük 3 üncü geçerli teklif sahibi olduğunun kendisine bildirildiği ve anılan tarih itibariyle idareye şikayet başvurunda bulunmasında menfaati olabileceği dikkate alındığında, 04.05.2012 tarihli kesinleşen ihale kararının bildiriminden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmayan Ziver İnş. Taah. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.’nin başvurusunun süresinde yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi