KİK Kararı: 2012/UY.III-3486

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/053
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 05.09.2012
Karar No : 2012/UY.III-3486
BAŞVURU SAHİBİ:
Kartaş İnş. Dek. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., MEHTER ÇEŞME MAH. 1997 SK. PARK KONUTLARI B bLOK D : 27 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tekirdağ Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Ortacami Mahallesi Yeni Çarşı Sokak No:11 59100 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/76007 İhale Kayıt Numaralı "Tekirdağ 100. Yıl, Çınarlı, Turgut, Gündoğdu Mahallesi Muhtelif Sokaklarda Ve Hükümet Cad. Asfalt Kaplama, Yeni İmar Yolu Açma Ve Asfalt Yama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 10.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tekirdağ 100. Yıl, Çınarlı, Turgut, Gündoğdu Mahallesi Muhtelif Sokaklarda ve Hükümet Cad. Asfalt Kaplama, Yeni İmar Yolu Açma ve Asfalt Yama Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Kartaş İnş. Dek. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2012 tarih ve 28423 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3054 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, oluk taşı için sunulan proforma faturada yer alan bedel ile oluk taşının temininin mümkün olmadığı, söz konusu proforma faturayı imzalayan meslek mensubundan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenmesi gerektiği, teklif bedellerinin yoğunlaştığı fiyat aralığının da işin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli ile yapım şartlarına uygun olarak yerine getirilemeyeceğini gösterdiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “ Tekirdağ 100. Yıl, Çınarlı, Turgut, Gündoğdu Mahallesi muhtelif sokaklarda ve Hükümet Cad. Asfalt Kaplama, Yeni İmar Yolu Açma ve Asfalt Yama ” olarak belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede teklif bedeli sınır değerin altında kalan 1 istekliden (Gündüz İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- İrem İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) 5 iş kalemi için aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş, sunulan aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunarak ihale anılan istekli üzerinde bırakılmış, inşaat mühendisi olan 1 komisyon üyesi ise teknik gerekçeler ile aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki görüşü ile karara muhalif kalmıştır.

Gündüz İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- İrem İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde:

Aşırı düşük teklif açıklamasının, açıklama istenen iş kalemlerine ait 5 adet analiz, “kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi”, Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işletme izinli taş ocağını ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığına kullandıracağına dair taahhütneme ile Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait işletme izni, Berkcem Yapı San. ve Beton Tic. Ltd. Şti.nden 3010Serbest Boy Buhar Kürlü Beton Oluk taşı için alınmış proforma fatura ve itinirerden ibaret olduğu görülmüştür.

Açıklama kapsamında sunulan “kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi”nde, 6000/analiz- “Ocak taşından konkasörle kırılmış malzeme ile alttemel yapılması (nakliye figüre serme sıkıştırma sulama her şey dahil fiyat)” işinin içeriğinde yer alan girdilerden “KGM/6000- Ocak taşından konkasörle kırılmış malzeme ile alttemel yapılması” için teklif edilen birim fiyatın Karayolları Genel Müdürlüğünün 2012 yılı birim fiyatları kullanılarak oluşturulduğu ifade edilmiş, söz konusu iş kalemine ilişkin olarak;

“Kâr ve genel giderler dâhil birim fiyat: 11,725 TL

Kâr ve genel giderler hâriç birim fiyat: 9,38 TL

Teklif edilen kâr ve genel giderler: 0,22 TL

Teklif edilen birim fiyat: 9,60 TL” şeklinde hesaplama yapılmış, 9,60 TL’lik bedel işe ait analize de aktarılmıştır. Oysa Karayolları Genel Müdürlüğünce KGM/6000- Ocak taşından konkasörle kırılmış malzeme ile alttemel yapılması işi için belirlenen 2012 yılı birim fiyatı 18,76 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda Karayolları Genel Müdürlüğünce belirlenen kâr ve genel giderler hâriç birim fiyat 15,008 TL olup (18,76/1,25), ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen bedel (9,60 TL) Karayolları Genel Müdürlüğünce belirlenen kâr ve genel giderler hâriç birim fiyatın altında kalmaktadır.

Mevcut durumda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5 inci maddesinde yer alan;“ İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. … isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.” açıklamasında öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatlarının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılması koşulunun sağlanmadığı anlaşıldığından, KGM/6000 girdisi için teklif edilen bedelin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 üncü maddesinde sayılan

“ a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b.” ile tevsiki gerekmekte iken söz konusu girdi için teklif bedelini tevsik eden Tebliğe uygun herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

“Oluk taşı için sunulan proforma faturada yer alan bedel ile oluk taşının teminin mümkün olmadığı, söz konusu proforma faturayı imzalayan meslek mensubundan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenmesi gerektiği” yönündeki iddiaya ilişkin olarak;

Ocak taşından konkasörle kırılmış malzeme ile alt temel yapılması işi içeriğinde yer alan açıklama 3010serbest boy buhar kürlü beton oluk taşı için Berkcem Yapı San. ve Beton Tic. Ltd. Şti.nden alınan 2,10 TL/mt bedelli proforma fatura sunulmuş olup, söz konusu proforma fatura “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresini taşımaktadır. Ancak proforma faturada imzası yer alan SMMM’nin iletişim bilgileri proforma faturada bulunmamaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 inci maddesi uyarınca proforma faturanın meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte iken bu zorunluluğa uyulmaması nedeniyle proforma faturanın Tebliğin anılan maddesine uygun olmadığı görülmektedir.

Yapılan tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli Gündüz İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- İrem İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gündüz İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- İrem İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi