KİK Kararı: 2012/UY.III-3280

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UY.III-3280
BAŞVURU SAHİBİ:
Statik Isı Sistemleri Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti., 100.YIL BULVARI 41/A SOKAK NO:37 OSTİM ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bafra Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Büyükcami Mah. Camikebir Cad. No: 1 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/64297 İhale Kayıt Numaralı "Bafra Meydan Alanı Kapalı Otoparka Yangın Ve Havalandırma Tesisatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bafra Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 08.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bafra Meydan Alanı Kapalı Otoparka Yangın ve Havalandırma Tesisatı” ihalesine ilişkin olarak Statik Isı Sistemleri Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.’nin 04.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 06.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 16.07.2012 tarih ve 25082 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2701 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı,

2 ) İş bitirme belgesi veya diplomasının, ticaret odası kayıt belgesinin, imza sirkülerinin, gerçek kişi olmayıp tüzel kişi ise kuruluş ve son ticaret sicil gazetelerinin, varsa geçici teminat mektubunun alındığı kurumlardan yazılacak resmi yazı ile teyidinin yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Bafra Meydan Alanı Kapalı Otoparka Yangın ve Havalandırma Tesisatı” olarak belirtilmiştir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede teklif bedeli idarece belirlenen sınır değerin altında kalan 2 istekliden 12 adet tesisat iş kalemi için aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, Emsa Yapı Taah. İnş. Sıhhi ve Isı Tes. Mazl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, Serhat Gülbahar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunarak ihale Serhat Gülbahar üzerinde bırakılmıştır.

Serhat Gülbahar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Açıklama istenilen iş kalemleri bakımından Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen birim fiyatlar ile teklif edilen birim fiyatlarının listelendiği tablonun sunulduğu, sunulan tablodan teklif edilen birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen kar hariç birim fiyatların altında olduğu görülmektedir.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturalarda SMMM kaşesi bulunmakta ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 inci maddesinde açıklandığı üzere “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” veya “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki SMMM beyanı bulunmamaktadır. Benzer şekilde sunulan fiyat tekliflerinde de faturalarda SMMM kaşesi bulunmakta ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.2 nci maddesinde açıklandığı üzere “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” veya “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim. ” şeklindeki SMMM beyanı bulunmamaktadır.

Öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7 nci maddesinde yer alan “ İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” açıklaması uyarınca tesisat kalemlerine ilişkin açıklamalarda malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken tesisat kalemleri için sunulan açıklamalarda malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterilmediği, söz konusu bedellerin yer aldığı ayrıca bir analize de açıklama kapsamında yer verilmediği, dolayısıyla tesisat kalemleri için teklif edilen bedellerin malzeme ve montaj bedellerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7 nci maddesine uygun olarak tevsik edilmediği tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ SGK primleri, geçici ve kesin teminat mektubu masrafları damga vergisi gideri gibi maliyetlerin teklif bedeline dahil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği ” yönündeki iddiaya ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.1 inci ve 45 inci maddelerinde aşırı düşük teklif açıklamalarının sıralı iş kalemleri listesi ve sıralı analiz girdileri listesi kullanılmak suretiyle istenileceği yönünde açıklamalara yer verilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve değerlendirilmesine yönelik olarak kamu ihale mevzuatınca öngörülen sistem iş kalemlerinin içeriğine dâhil olan girdiler üzerinden açıklamaların değerlendirilmesini temel almakta olup, teminat mektubu alınması aşamasında katlanılan gider, damga vergisi, SGK primi gibi giderlerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ayrıca açıklanması zorunluluğu bulunmamaktadır.

Yapılan tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller… ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde;

“(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi "soyut" ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında anılan Yönetmelik hükmü gereğince başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunda idarenin hangi işleminin hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin, sadece “hangi istekliye ait olduğu dahi belirtilmeyen iş bitirme belgesi, diploma, ticaret sicili gazetelerinin teyidinin yapılması” şeklindeki taleplere yer verdiği, söz konusu talebin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde istenilen şekil şartlarını taşımadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla somut bir iddia niteliği bulunmayan 2 inci iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Serhat Gülbahar tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi