KİK Kararı: 2012/UY.III-3264

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UY.III-3264
BAŞVURU SAHİBİ:
Onur İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti, OSMANGAZİ MAHALLESİ DOĞANKENT SİTESİ D BLOK NO:1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akçakale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Süleymanşah Mahallesi Zübeyde Hanım Sokak No: 3 63500 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/21135 İhale Kayıt Numaralı "Cadde Ve Sokak Düzenleme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akçakale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 19.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cadde ve Sokak Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Onur İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ihalenin iptal edildiğini 16.07.2012 tarihinde öğrenmiş ve 20.07.2012 tarih ve 25673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2782 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 20.06.2012 tarihli ve 2012/UY.III-2594 sayılı Kurul kararında “… Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait teklifin ihalede kalan tek geçerli teklif olduğu ve bu teklifin dikkate alınarak sınır değerin hesaplanması gerektiği ” yönünde düzeltici işlem kararı verildiği halde, idarenin söz konusu Kurul kararını uygulamayarak hukuka aykırı bir şekilde ve gerekçe göstermeden ihaleyi iptal ettiği, bu nedenle “ihalenin iptali kararı”nın iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39 uncu maddesinde "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde “… İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

…İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin olarak, Yasin Çiçeklidağ’ın itirazen şikâyet başvurusu üzerine 20.06.2012 tarihli ve 2012/UY.III-2593 sayılı Kurul kararı alınmış olup, söz konusu kararda “… Yapılan tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin ve Tabanlı İnş. Kim. ve Gıda Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması işlemlerinin yerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ‘AT Uygunluk Beyanı’ belgelerini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kalan tek geçerli teklif sahibi Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifi dikkate alınarak sınır değerin yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılarak yeniden hesaplanacak sınır değer dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği ” gerekçeleriyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Söz konusu kararda, başvuru sahibi Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait teklifin ihalede kalan tek geçerli teklif olduğu ve bu teklifin dikkate alınarak sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği hususlarına yer verildiğinden, anılan isteklinin “ Aşırı düşük teklif açıklamasının, nakliye gideri hariç olarak yapıldığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale dokümanı ekinde analiz formatının verilmediği, ayrıca açıklanması istenilen imalât kaleminin birim fiyat tarifinde malzemenin iş başına taşınması işinin yer almadığı, söz konusu iş kaleminin yaklaşık maliyetinin idare tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı birim fiyatı esas alınarak belirlendiği ve malzemenin iş başına kadar taşınması maliyetinin bu birim fiyata da dâhil olmadığı,

İdari Şartnamenin 25 inci maddesinde her ne kadar nakliye gideri teklif fiyata dâhil giderler arasında belirtilmiş ise de malzemenin üretim yerinden işyerine taşınması maliyetinin teklif fiyata dâhil gider olarak düşünülmesinin mümkün olamayacağı, anılan maddede belirtilen giderlerin imalatların yapımı ile ilgisi olmadığı, bu nedenle, aşırı düşük teklif açıklamasının, nakliye gideri hariç olarak yapıldığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, ihale dokümanına uygun olarak verdiği teklifin nakliye gideri hariç olarak değerlendirilmesi veya ihalenin iptal edilerek ihale dokümanının mevzuata uygun şekilde yeniden hazırlanması gerektiği ” yönündeki iddiası ile ilgili olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusu hakkında karar verilmemiş olup, 20.06.2012 tarihli ve 2012/UY.III-2594 sayılı Kurul kararı ile “ Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılarak yeniden hesaplanacak sınır değer dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi ” gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, 20.06.2012 tarihli ve 2012/UY.III-2594 sayılı Kurul kararı üzerine, ihale komisyonunun 06.07.2012 tarihinde ihalenin iptaline ilişkin karar aldığı tespit edilmiştir. Söz konusu kararda “… geçerli tek teklif sahibi Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin verdiği teklif bedeli düşük olduğundan ve idaremize verdiği izahatta, işin yapılması durumunda ‘nakliye bedeli’ adı altında ilave bedel talep edeceğini belirttiğinden (Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünce hazırlanan yaklaşık maliyet hesabında nakliye ile ilgili açıklayıcı bilgi yoktur.), idaremize hem maddi hem de hukuki yönden sıkıntı yaşatabileceğinden dolayı ihalenin iptal edilmesine
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 17.04.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemede;

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, proje birim fiyat tarifinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 17.155/MK numaralı pozunun kullanıldığı gerekçesiyle parke taşları için fabrika-işyeri; kum için ocak-işyeri arası “nakliye ve yükleme boşaltma” bedellerinin analize dâhil edilmediği belirtilmiş ve isteklinin ihale komisyonu tarafından bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu kalemin Teknik Şartnamede yer alan birim fiyat tarifinde “ Kaplama yapılacak tabanın düzenlenmesi ve 10 cm kalınlıkta (Poz. No: 08.008) kum serilmesi, 8 cm yüksekliğinde doğru kenarlı ve prizmatik normal çimentolu her renk ve ebatta buhar kürlü beton parke taşının kum tabakası üzerine istenen eğimde ve derz aralığında döşenmesi, taş­ların tokmaklanması, derz aralarının kumla doldurulması, yüzeyinin süpürülmesi, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltmalar, her türlü malzeme ve zayiat, işçilik, araç ve gereç giderleri, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, 1 m² fiyatı ” açıklaması yer almakta iken,

Başvuru sahibine aşırı düşük açıklaması talep yazısı ekinde açıklanması istenilen iş kalemi olarak belirtilen 17.155/MK numaralı pozunun açıklamasında “ Kaplama yapılacak tabanın düzenlenmesi ve 10 cm kalınlıkta (Poz. No: 08.008) kum serilmesi, 8 cm yüksekliğinde doğru kenarlı ve prizmatik normal çimentolu her renk ve ebatta buhar kürlü beton parke taşının kum tabakası üzerine istenen eğimde ve derz aralığında döşenmesi, taş­ların tokmaklanması, derz aralarının kumla doldurulması, yüzeyinin süpürülmesi, nakliye, taşıma ve boşaltmalar, her türlü malzeme ve zayiat, işçilik, araç ve gereç giderleri, müteahhit genel giderleri dahil ” ifadesi bulunmaktadır.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 17.155/MK numaralı pozunun tarifinde, “inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma ile boşaltmalar” iş tanımı içinde yer almaktadır. Ancak idarenin aşırı düşük açıklaması talep yazısı ekinde belirttiği söz konusu pozun açıklamasında “nakliye, taşıma ve boşaltmalar” ifadesine yer verilerek poz tarifinde değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır.

İdarenin yaklaşık maliyetini Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 17.155/MK ile 17.176/MK pozlarının 2011 yılı birim fiyatlarını esas alarak oluşturduğu, bu pozların içinde “ inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma ile boşaltmalar ” işlerinin yer aldığı, ancak kullanılacak malzemenin inşaat alanına getirilmesi için gereken nakliye giderinin poz fiyatlarına dâhil olmadığı, pozların yapım şartları içinde nakliyenin bulunmadığı, dolayısıyla yaklaşık maliyet oluşturulurken idare tarafından nakliye giderinin önemli bir maliyet bileşeni olarak öngörülmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte söz konusu isteklinin teklifinin, aşırı düşük teklif açıklamasının, “nakliye gideri” hâriç olarak yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı hususu dikkate alındığında; idare tarafından “nakliye gideri”nin de teklif fiyata dâhil giderler arasında kabul edildiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin hesaplanmasında açıkça yer almayan bir giderin, daha sonra teklif fiyata dâhil giderler arasında olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.

06.07.2012 tarihli ihalenin iptaline ilişkin komisyonu kararında, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması durumunda söz konusu isteklinin “nakliye bedeli” adı altında ilâve bedel talep edeceğinin, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce hazırlanan yaklaşık maliyet hesabında nakliye ile ilgili açıklayıcı bir bilginin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Yaklaşık maliyetin teklif fiyata dâhil edilmesi öngörülen tüm giderleri kapsayacak şekilde hazırlanması gerektiği, aksi halde idarelerin sözleşmenin uygulanması aşamasında mali ve hukuki yönden sorunlarla karşılaşabileceği dikkate alındığında, ihalenin iptal edilme gerekçelerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece iptal edildiği ve iptal işleminde herhangi bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi