KİK Kararı: 2012/UY.III-321 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UY.III-321
BAŞVURU SAHİBİ:
Sertka Müh. Müş.İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti., Pınarbaşı Mah.2213 Sok. Sedat Apt. Kat : 1 No : 6 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İl Özel İdaresi, Karakavak Mevkii Mastı Karsısı 44400 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/27431 İhale Kayıt Numaralı "Malatya Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[49].(0097)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya İl Özel İdaresitarafından 30.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malatya Emniyet Müdürlüğü Hizmet BinasıYapımı” ihalesine ilişkin olarak Sertka Müh. Müş.İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.01.2012tarih ve 396sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 24.05.2011 tarihinde Kamu İhale Kurumuna yaptıkları itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun 28.06.2011 tarih ve 2011/UY.III-2166 sayılı kararında; “…mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 2. Maddesi uyarınca ihale indirimi düşüldükten sonra kalan tutar ve belgeye konu “ikmal inşaatı işi” nin bir binanın bütün olarak yapılması işini karşılayıp karşılamadığı yönünden ihale komisyonunca tespitinin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir” gerekçeleriyleKanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Kamu İhale Kurulunun kararı üzerine kendilerine 01.08.2011 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyim belgesinin Kurul kararı gereği sorgulatıldığı ve uygun bulunduğu açıklanarak ihalenin yine aynı istekli olan Başarı İnş.Taah. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının bildirildiği, idarece bildirilen kesinleşen ihale kararına göre herhangi bir düzeltici işlem tesis edilmeden ihalenin sonuçlandırıldığının anlaşılması üzerine tekrar Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 19.09.2011 tarih ve 2011/UY.III-3150 sayılı kararı ile Başarı İnş.Taah. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgenin uygun olmadığına karar verilerek sözkonusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine rağmen, idarece Kamu İhale Kurulu kararının gereklerinin yerine getirilmediği, ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerekirken 19.09.2011 tarihinden sonra hiçbir işlem tesis edilmediği ve karardan yaklaşık 3,5 ay sonra firmalarının teklifinin yüksek olduğu, Başarı firması ile aralarında 1.000.000 TL fark bulunduğu bahanesiyle ihalenin iptal edildiği, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 22.366.930,22 TL, aşırı düşük teklif sınır değerinin 16.548.354,55 TL, teklif bedellerinin ise 16.925.000 TL olduğu, dolayısıyla teklif bedellerinin yaklaşık maliyete göre oldukça düşük olduğu, aşırı düşük teklif sınır değerin ise sadece 376.000,00 TL nin üzerinde olduğu, kaldı ki idarece tekliflerinin zaten başlangıçta ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, gelinen aşamada idare nezdinde avantajlı teklif konumundan çıkarılmalarının nedeninin anlaşılamadığı, teklif bedellerinin yaklaşık maliyete göre avantajlı olduğu, işin yapımı bakımından da geçerli ve kamu yararına uygun bir tutar olduğu, sözkonusu gerekçelerle ihalenin iptalinin açık ve bariz hukuka aykırılık teşkil ettiği, sözkonusu kararın kaldırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi istekli tarafından 24.05.2011 tarih ve 26003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyiminin yeterli olmadığı, anahtar teknik personelin ihale üzerinde bırakılan isteklinin bünyesinde son bir yıldır kesintisiz çalıştığını kanıtlayan SGK’dan onaylı ve bandrollü belgelerin sunulmadığı ve aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sunduğu açıklamanın ihale mevzuatına uygun olmadığı iddialarında bulunulmuş olup; itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda alınan Kamu İhale Kurulu’nun 28.06.2011 tarih ve 2011/UY.III-2166 sayılı kararında ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin gerek belge tutarı gerekse benzer iş tanımına uygunluğu hususlarına ilişkin olarak;

“… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 2. Maddesi uyarınca ihale indirimi düşüldükten sonra kalan tutar ve belgeye konu “ikmal inşaatı işi” nin bir binanın bütün olarak yapılması işini karşılayıp karşılamadığı yönünden ihale komisyonunca tespitinin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir”

Gerekçeleriyle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun yukarıda yer verilen kararı üzerine ihaleyi yapan Malatya İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen Bağcılar Belediye Başkanlığı’na yazı yazılmış, Bağcılar Belediye Başkanlığı tarafından ihaleyi yapan idareye gönderilen yazıda yer alan bilgiler çerçevesinde ihaleyi yapan idarece hazırlanan 20.07.2011 tarihli düzeltici işlem tutanağında ihale indirimi uygulandıktan sonra hesaplanan güncel belge tutarının iş deneyim oranını karşıladığı, ayrıca yapılan işin B-III grubu işler kapsamında olduğu belirtilerek iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğuna karar verilmiş ve ihale tekrar Başarı İnş.Taah. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibi Sertka Müh. Müş.İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale komisyonunun iş deneyim belgesini gereği gibi sorgulattırmadan ihaleyi yine aynı istekli üzerinde bıraktığı gerekçesiyle, Kuruma yaptığı ikinci itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 19.09.2011 tarih ve 2011/UY.III-3150 sayılı kararında ise;

“Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu üzerine Daire Başkanlığımızca hazırlanan 18.08.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08-101.04.Y.[26.04].(0097).2011-44 sayılı esas inceleme raporunun Kamu İhale Kurulu’nun 22.08.2011 tarihli ve 2011/059 no’lu toplantısının 97 nci gündeminde görüşülmesi neticesinde; iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılayıp karşılamadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla iş deneyim belgesine ilişkin ek bilgi ve belge istenildikten sonra görüşülmek üzere ertelenmesine karar verilmiştir.

Anılan tarih ve sayılı Kurul gündeminde alınan karar doğrultusunda Kurumumuz tarafından İstanbul Bağcılar belediye Başkanlığına yazılan 23.08.2011 tarih ve 15578 sayılı yazı ile; iş bitirme belgesine konu “ikmal” işine ait işyeri teslim tutanağı, yapılacak işler listesi, kesin hakediş raporu, kesin kabul tutanağı ve sözleşme ile “ikmal öncesi” yapılan işlere ilişkin olarak ikmale kadar yapılan işler ile ikmal sonrası yapılacak işleri gösteren tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu ve sözleşmenin istenildiği;

İstanbul Bağcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından Kurumumuza gönderilen ve 15.09.2011 tarih ve 41280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2011 tarih ve 755.02-4910 sayılı yazıda yer teslim tutanağı, kesin kabul tutanağı ve tasfiye tutanağının kayıtlarında bulunamadığı belirtilerek; ikmal işine ait iş yeri teslim dilekçesi, yapılacak işler listesi, kesin hakediş raporu, geçici kabul tutanağı ve sözleşme ile “ikmal öncesi” yapım işine ait geçici kabul tutanağı ve sözleşmenin ekte gönderildiği görülmüştür.

Bağcılar Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen belgelerden ikmal inşaatı işine ait yapılan işler listesi ve metraj cetvelleri incelendiğinde; iş kalemlerinin binanın muhtelif katlarına (restorant, spor salonu, sinema salonu, kütüphane, WC bölmeleri vb.) ilişkin demirsiz beton yapımı, tuğla duvar yapımı, alçıpan sökümü ve yapımı, beton kırımı, panel çatı örtüsü tamiratı, su yalıtımı, çeşitli profil demir işleri, demir imalatın pasa karşı boyanması, tefsiye tabakası, şab yapımı, granit yapımı ve kaplama işleri, epoksi bazlı izole yapımı, boya sökümü, macun yapılması, sıva yapımı, kargir inşaat yıkımı işlerinden oluştuğu görülmüştür.

Dolayısıyla yapılan işler incelendiğinde ikmal işi kapsamında yeni bir bina inşaatı yapım işi olmadığı, betonarmesi biten binanın ikmali işi olduğu anlaşılmıştır.

İhalede sadece B-III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B-III grubuna ait işlerle ilgili tamamlama/ikmal işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği dikkate alındığında, sözkonusu iş deneyim belgesine konu yapım işinin bir yapının bütününün yapımını içeren yapım işi niteliğinde olmadığı ve bu nedenle Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B-III grubu işler arasında yer almadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak; yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir”

Denilerek, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince tekrar düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 19.09.2011 tarih ve 2011/UY.III-3150 sayılı kararının üzerinden yaklaşık 2 aydan fazla bir süre geçtikten sonra ihale komisyonu tarafından alınan 02.12.2011 tarihli düzeltici işlem kararı ile başvuru sahibi Sertka Müh. Müş. İnş. Ltd. Şti.’nin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Bununla birlikte ihale yetkilisince; “Bir önceki kararda ekonomik teklifin 15.948.555 TL olduğu, sınır değerin üstündeki rakam olan 16.925.000 TL ile daha önce ihale kendisine verilen firmanın teklifi arasında yaklaşık 1.000.000 TL gibi reddedilemeyecek bir fark bulunduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı yasanın “ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması” ve “kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması” gerektiği noktasından hareketle ve idarenin daha ekonomik ve avantajlı bir teklif elde edebilmesi gerekçesiyle ihalenin iptal edilip yenilenmesi” gerekçeleriyle 29.12.2011 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinde; " … İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır." hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü gereği ihaleye teklif veren tüm isteklilerin ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılacağına güvenerek verdikleri geçerli tekliflerin korunması ve kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerden ötürü mağdur edilmemelerinin sağlanması gerekir. İdareler ihale sürecindeki işlemlerinde ihaleye teklif veren istekliler arasında eşit muameleyi ve ihalelerde güvenirliği sağlamak zorundadırlar. İsteklilerin idarelere olan güvenlerinin ihale sürecinin her aşamasında korunması gerekmektedir.

19 isteklinin teklif verdiği bir ihalede en düşük üçüncü teklif sahibi olan başvuru sahibi isteklinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmişken, daha sonra ihalenin bu istekli üzerinde bırakılması durumu ortaya çıkınca teklifinin avantajlı olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İhalelerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin nedeninin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda ihalenin üzerinde bırakılacağı bir sonraki isteklinin önceden tespitinin yapılması ve ihale sürecinin tamamlanarak kamu hizmetinin yerine getirilmesi olduğu açıktır.

4734 sayılı Kanunun “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı 45 inci maddesinde de bu hususta idarelere düşen görevler açıklanmıştır.

İncelenen ihalede: ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 22.366.930,22 TL, aşırı düşük teklif sınır değerinin 16.548.354,55 TL, başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinin ise 16.925.000,00 TL olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 25 altında olduğu, aşırı düşük teklif sınır değerinin ise sadece 376.645,45 TL üzerinde olduğu, dolayısıyla incelenen ihale bakımından yaklaşık maliyete ve ihaleye teklif veren diğer isteklilere göre teklifinin makul olduğu, bu açıdan da başvuru sahibi isteklinin ihaleye verdiği teklifin korunması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde ihale yetkilisinin, ihale komisyon karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hüküm altına almıştır. Bununla birlikte ihale komisyon kararının 02.12.2011 tarihinde alındığı ve 05.12.2011 tarihinde ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale yetkilisi tarafından ise 29.12.2011 tarihinde ihalenin iptali kararının alındığı, dolayısıyla ihalenin iptal kararının Kanunda öngörülen süre geçtikten sonra alındığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından 29.12.2011 tarihinde iptal edildiği ancak gerek ihalenin iptali gerekçelerinin 4734 sayılı Kanunun amacına uygun olmadığı, gerekse iptal kararının süresi içinde alınmadığı görüldüğünden, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan; 4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinin son fıkrasında “ İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60 ıncı maddesinde “ İhale yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden sözleşme yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin; 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulunduklarının, görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir. Bu Kanuna aykırı fiil veya davranışlardan dolayı hüküm giyen idare görevlileri, bu Kanun kapsamına giren işlerde görevlendirilemezler.

Bu Kanun kapsamına giren işlerden dolayı yargı organlarınca herhangi bir ceza verilmiş olanlar, bu Kanun kapsamına giren bütün kamu kurum ve kuruluşlarınca bu Kanunun ve ilgili diğer mevzuatın uygulanması ile görevli ve yetkili kadrolara atanamaz ve görev alamazlar.

5 inci maddede belirtilen ilkelere ve 62 nci maddede belirtilen kurallara aykırı olarak ihaleye çıkılmasına izin verenler ve ihale yapanlar hakkında da yukarıda belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ilk itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 28.06.2011 tarihli ve 2011/UY.III-2166 sayılı Kurul kararı ile ihale komisyonuna, ihale üzerinde bırakılan Başarı İnş.Taah. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olup olmadığı hususunun araştırılması ve tespitin bizzat ihale komisyonunca yapılması görevi verildiği halde, ihale komisyonunca iş deneyim belgesine konu ikmal işine ait belgeler (iş yeri teslim yazısı, yapılacak işler listesi, kesin hakediş raporu, geçici kabul tutanağı ve sözleşme ile “ikmal öncesi” yapım işine ait geçici kabul tutanağı gibi) istenilmeden, iş deneyim belgesini düzenleyen Bağcılar Belediye Başkanlığına yazılan yazıda sadece iş deneyim belgesinin ihale indirimi düşüldükten sonraki tutarının ve söz konusu işin B-III grubu işler kapsamında olup olmadığının sorulduğu, gerekli bilgi ve belgeler istenmek suretiyle ihale komisyonunca bizzat bir tespit yapılmadığı, gelen cevaba göre ihalenin tekrar Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla 28.06.2011 tarihli ve 2011/UY.III-2166 sayılı karar gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Sertka Müh. Müş. İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale komisyonunun iş deneyim belgesini gereği gibi sorgulattırmadan ihaleyi yine aynı istekli üzerinde bıraktığı gerekçesiyle, Kuruma yaptığı ikinci itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.09.2011 tarih ve 2011/UY.III-3150 sayılı Kurul kararında ise; ihale komisyonunca iş deneyim belgesinin gereği gibi sorgulatılmaması nedeniyle, iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılayıp karşılamadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla İstanbul Bağcılar Belediye Başkanlığından iş deneyim belgesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler bizzat Kurumumuz tarafından istenilmiş ve Kurumumuz tarafından yapılan inceleme neticesinde; “ İhalede sadece B-III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B-III grubuna ait işlerle ilgili tamamlama/ikmal işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği dikkate alındığında, söz konusu iş deneyim belgesine konu yapım işinin bir yapının bütününün yapımını içeren yapım işi niteliğinde olmadığı ve bu nedenle Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B-III grubu işler arasında yer almadığı ” yönünde tespitler yapılarak ihale üzerinde bırakılan Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Ancak, başvuru sahibinin, ihale komisyonu tarafından 19.09.2011 tarihli ve 2011/UY.III-3150 sayılı Kurul kararının uygulanmadığı iddiasıyla üçüncü kez yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine başlatılan incelemede; Kurul kararının iki aydan fazla bir süre bekletilerek 02.12.2011 tarihinde uygulandığı, alınan ihale komisyon kararının 05.12.2011 tarihinde ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ancak ihale yetkilisi tarafından 29.12.2011 tarihinde ihalenin iptali kararının alındığı, ihalenin iptal kararı gerekçelerinin yerinde olmadığı ve söz konusu kararın da 5 günlük kanuni süre içerisinde alınmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; gerek ilk gerekse ikinci Kurul kararının gereklerini süresi içinde ve Kurul kararında yer alan açıklamalara uygun olarak yerine getirmeyen ihale komisyonu üyeleri ve mevzuata uygun bir iptal gerekçesi olmadan ve süresine de uymadan ihalenin iptaline karar veren ihale yetkilisi hakkında idarenin bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığına bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

2 )Birinci ve ikinci Kurul kararının gereklerini süresi içinde yerine getirmeyen ihale komisyonu üyeleri ve mevzuata uygun bir iptal gerekçesi olmadan süresine de uymadan ihalenin iptaline karar veren ihale yetkilisi hakkında incelenmek ve/veya soruşturulmak üzerine İçişleri Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi