KİK Kararı: 2012/UY.III-2979

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/043
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 25.07.2012
Karar No : 2012/UY.III-2979
BAŞVURU SAHİBİ:
Cemal BAYRAK, BUCAK MAHALLESİ 348 SOKAK NO:10 ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İl Özel İdaresi, Durugöl Mahallesı Atatürk Bulvarı No:191 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/37563 İhale Kayıt Numaralı "Ordu İli Kumru İlçesi Demircili İlköğretim Okulu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 24.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ordu İli Kumru İlçesi Demircili İlköğretim Okulu Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.07.2012tarih ve 24263sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2644sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle:

1. 2012/UY.III-2654 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “beş iş kalemine (23.244/F1, 105-615, 904-224, 950-107, özel.2: alüminyum giydirme cephe kaplaması) ilişkin olarak, malzeme, montaj, işçilik, nakliye vs. bedellerini ayrı ayrı gösterecek şekilde sunulması gereken belgelerin (analiz ve/veya proforma fatura/fiyat teklifi), bahse konu girdileri ayrı ayrı göstermeyen, kapsamında yalnızca toplam tutarları bulunduran şekilde sunulduğu” hususu gerekçe gösterilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığının belirtildiği, ancak, söz konusu iş kalemlerinin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13 üncü maddesinde bulunan “…Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.” açıklaması çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, aktarılan Tebliğ açıklamasında malzeme, montaj bedellerinin ayrı ayrı belirtileceği vurgusunun yapılmamış olduğu, kaldı ki söz konusu iş kalemleri için analiz düzenlenmesi zorunlu olmadığı halde, gerekli analizlerin düzenlenerek, teklif fiyatına nelerin dahil olduğunun ayrıntılı olarak gösterilmiş olduğu, montaj bedelinin ayrıca belirtilmesinin teklif bedelini etkileyen bir unsur olmadığı,

2. Aynı kararda, “açıklama istenilen iş kalemlerinden “yf. dem nakli” adlı iş kalemine ilişkin olarak, idarece, yaklaşık maliyette 562,126 ton miktar öngörülmüş olduğu halde, istekli tarafından sunulan hesap cetvelinde, bu miktarın 452,00 tonolarak gösterildiği” hususu gerekçe gösterilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığının belirtildiği, ancak açıklamalarında yer alan imalatı yapılan miktar (23.014, 23.015, 23.010 iş kalemleri) ile nakliye edilen miktarın (yf. dem nakli iş kalemi) örtüştüğü ve anılan kararda yaklaşık maliyette yer alan imalat miktarları ile açıklamalarında yer alan imalat miktarlarının arasında fark olduğu tespitinin bulunmadığı dikkate alındığında, yaklaşık maliyette yer alan nakliye miktarlarının fazla hesaplanmış olduğu kanısını taşıdıkları, yaklaşık maliyetteki nakliye miktarları ile imalat miktarları karşılaştırılarak bu hususa açıklık getirebileceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, Hasan Erbaş tarafından 01.06.2012 tarih ve 20238 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2012tarihli dilekçe ile“ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı kanaatinde oldukları” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu başvuru üzerine alınan 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2654 sayılı Kurul kararında iş bu başvurunun sahibi Cemal Bayrak’a ilişkin olarak “…Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Cemal Bayrak tarafından sunulmuş olan açıklamalar incelendiğinde; açıklama istenilen 23.244/F1 poz numaralı iş kalemi için teklif edilen fiyatın fiyat teklifi ile belgelendirildiği, fiyat teklifinin iş kaleminin bütününe ilişkin olduğu ve sunulan belgelerde iş kalemine ait analiz girdilerinin ayrı ayrı gösterilmediği, açıklama istenilen, 105-615, 904-224, 950-107 poz numaralı ve “Özel.2: alüminyum giydirme cephe kaplaması”adlı iş kalemlerine ilişkin fiyatların fiyat teklifi ve proforma faturalar ile belgelendirildiği, bahse konu iş kalemleri için sunulmuş olan belgelerde malzeme, montaj, işçilik, nakliye vs. fiyatlarının ayrı ayrı belirtilmediği, yalnızca toplam tutarlara yer verildiği, ayrıca, açıklama istenilen iş kalemlerinden “yf. dem nakli” adlı iş kalemine ilişkin olarak, idarece, yaklaşık maliyette 562,126 ton miktar öngörülmüş olduğu halde, istekli tarafından sunulan hesap cetvelinde, bu miktarın 452,00 tonolarak gösterildiği görülmüştür.

…

Aynı şekilde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Cemal Bayrak tarafından sunulan açıklamalarda, beş iş kalemine (23.244/F1, 105-615, 904-224, 950-107, özel.2: alüminyum giydirme cephe kaplaması) ilişkin olarak, malzeme, montaj, işçilik, nakliye vs. bedellerini ayrı ayrı gösterecek şekilde sunulması gereken belgelerin (analiz ve/veya proforma fatura/fiyat teklifi), bahse konu girdileri ayrı ayrı göstermeyen, kapsamında yalnızca toplam tutarları bulunduran şekilde sunulduğu, ayrıca, bir iş kalemi (yf. dem nakli) için idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken dikkate alınan miktarların çok altında miktar (% 80,41) öngörüldüğü tespit edildiğinden, bahse konu açıklamaların yeterli olmadığı anlaşılmıştır.” hususlarına yer verildiği ve Cemal Bayrak ile gerekçeleri anılan kararda belirtilmek suretiyle Şenel Taşkan’ın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2654 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Sonuç olarak söz konusu Kurul kararında isteklilerce sunulmuş olan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi