KİK Kararı: 2012/UY.III-2662

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UY.III-2662
BAŞVURU SAHİBİ:
A6 İnşaat Turz. Tic. Ltd. Şti. - Knt Altyapı Haf. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, İLKBAHAR MAHALLESİ GALİP ERDEM CADDESİ 610.SOKAK NO:19/A ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şuhut Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Kurtuluş Mahallesi Afyon Caddesi No: 14 03800 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/24568 İhale Kayıt Numaralı "Şuhut (Afyonkarahisar) Belediyesi Otel, Konukevi, Alışveriş Ve Eğlence Merkezi, Kapalı Otopark İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[2185].(0022)./2012-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şuhut Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 05.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şuhut (Afyonkarahisar) Belediyesi Otel, Konukevi, Alışveriş ve Eğlence Merkezi, Kapalı Otopark İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak A6 İnşaat Turz. Tic. Ltd. Şti. - Knt Altyapı Haf. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 22.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.06.2012 tarih ve 20838 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun kabul edilen ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi ve idarenin şikâyete verdiği cevapta belirttiği, "İçerisinde nakliye girdisi barındıran imalat kalemleri için nakliye analizleri, aşırı düşük sorgulamasında istenmediği için firmaca verilmemiştir." hususu ile ilgili olarak nakliye girdisi içeren imalat analizlerine (EK-Y.2 Örnek Analiz Formatına Uygun) nakliye ilave edilerek nakliyeli imalat fiyatlarının maliyet hesaplarına yansıtılıp yansıtılmadığının belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu, “Şuhut (Afyonkarahisar) Belediyesi Otel, Konukevi, Alışverişve Eğlence Merkezi, Kapalı Otopark İnşaatı” yapım işi ihalesi anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiş olup iş, inşaat, makine tesisatı ve elektrik tesisatı iş gruplarından oluşmaktadır.

İdarece belirlenen sınır değer; 8.997.452,61 TL olup, bu değerin altında teklif sunan 2 istekliden idarenin 06.04.2012 tarihli yazı ile,

“İhale dokümanı kapsamında bulunan analiz formatları (EK-2.4, s.45) ve ekte gönderilmekte olan Açıklama İstenecek İş Kalemleri / Grupları Analiz Formatları dikkate alınarak, analiz ve yardımcı analizler ile dayanağı her türlü malzeme bedelleri, işçilik, genel giderler (sigorta, vergi, şantiye, sözleşme giderleri) ve kar oranını kapsayan ayrıntılı açıklama yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamanızın; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 inci maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde hazırlanması gerekmektedir.”

Hususları belirtilerek, 24.04.2012 tarihine kadar açıklama sunulması istenilmiş olup, yazı ekinde sıralı iş kalemleri listesi, sıralı analiz girdileri tabloları, açıklama istenilen analiz girdileri listesi, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesi ve birim fiyat teklif cetveli de bulunmaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısının tebellüğünü takiben Disan İnş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic.Ltd. Şti. – Rahmi Dilekcan Ortak Girişimi tarafından 24.04.2012 tarihli dilekçe ile idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebindeki hataların düzeltilmesi istenilmiştir.

İdarenin bu başvuru üzerine aldığı 25.04.2012 tarihli kararında, “İsteklinin şikayet dilekçesi ile talep ettiği konular komisyonumuzca tekrar incelenmiş olup, Bayındırlık Birim Fiyatlarında 26.195/6 poz numaralı Granit Seramik Karolarla fugalı döşeme kaplaması (400x400x9 mm) parlak isimli imalata ait analiz girdileri esas alınarak açıklama yapılması, 04.407/B numaralı Her Renkte Karo fayans (150x150x6 mm) isimli rayiç ve 04.414/7F numaralı Granit Seramik Karo (400x400x9 mm) Parlak isimli rayiçler için de açıklama istenilmesine” karar verildiği belirtilmiş ve 26.04.2012 tarihli yazı ekinde aşırı düşük teklif sorgulaması talep edilen iki istekliye komisyon kararı ile birlikte, sıralı analiz girdileri tablosu, açıklama istenilen analiz girdileri, açıklama istenmeyen analiz girdileri gönderilmiştir.

İhalede inşaat, makine tesisatı ve elektrik tesisatı olmak üzere üç ana iş grubu bulunmakta olup, idarece açıklama talebi kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde inşaat iş grubunda 95 iş kalemi; makine tesisatı iş grubunun sıhhi ve müşterek tesisat kısmında 56, kalorifer tesisatı kısmında, 57, yangın tesisatı kısmında, 41, havalandırma tesisatı kısmında 20 iş kalemi; elektrik tesisatı iş grubunda kuvvetli akım kısmında 89, zayıf akım kısmında 33, OG tesisatı kısmında 37 iş kalemi bulunduğu görülmüştür.

İdarece sıralı iş kalemleri listesinde gösterilen 35 adet (inşaattan 32, tesisattan 3 adet) iş kaleminin açıklanmasının istenildiği ve sıralı analiz girdileri tablosunda açıklanması istenilen iş kalemlerinin analiz girdilerine yer verilerek açıklanması istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerinin belirtildiği, ayrıca açıklama istenilen 74 adet ve açıklama istenilmeyen 33 adet analiz girdisinin liste halinde verildiği tespit edilmiştir.

Açıklama istenen 2 isteklinin de açıklamaları mevzuata uygun görülmüş olup ihale Disan İnş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic.Ltd. Şti. – Rahmi Dilekcan Ortak Girişimi üzerinde bırakılmış ve Sayın Pref. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. –Mestan Kenar Ortak Girişiminin teklifi de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi istekli, sınır değerin üzerindeki ilk teklifin sahibidir.

İhale üzerinde bırakılan Disan İnş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic.Ltd. Şti. – Rahmi Dilekcan Ortak Girişimi’nin 07.05.2012 tarihli yazı ekinde sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İsteklinin açıklama istenilen iş kalemleri ve açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin tümünü içerir bir hesap cetveli sunduğu,

Açıklama istenmeyen iş kalemleri için isteklinin öngördüğü miktarların, idarenin yaklaşık maliyet onay belgesi ekinde yer alan sıralı iş kalemleri listesinde görülen miktarlar ile uyumlu olduğu,

Açıklama istenen 35 adet iş kalemi için aşağıdaki tabloda görüldüğü üzere,

İnşaat

Poz no

İdare

Miktar

İdare

Birim fiyat

İstekli

Miktar

İstekli

Birim fiyat

15.001/3C

16.059/1A

18.071/2

18.140/A1

18.233/A

18.353/A

18.354/A/MK

18.466/1

19.053/2

19.055/C1

21.011

21.054

21.210

23.014

23.015

23.152

23.241/A

23.244/L1

25.048/1B

26.082

26.195/6

26.303/C

27.525

27.528

27.581

28.097

MSB.415

MSB.671

MSB.673

MSB.690

Özel 2

Özel 3

21.300 m3

14.605,13 m3

1.154,13 m3

10.907,13 m2

1.056,00 m2

2.143,20 m

1.071,60 m

4.760,00 m2

17.032,00 m2

3.571,75 m2

34.230,15 m2

96.758,56 m3

3.601,02 m2

379,36 ton

513,45 ton

10.524,00 kg

13.040,00 kg

29.920,00 kg

35.576,86 m2

1.863,03 m2

9.884 m2

906,66 m2

12.397,91 m2

12.782,15 m2

17.459,01 m2

2.340,28 m2

5.743,74 m

370,36 m2

640,00 m

4.624,64 m2

3.571,75 m2

831,60

5,00

125,06

84,05

31,93

135,29

57,94

83,64

29,69

13,36

43,44

16,99

2,89

49,95

2.071,25

1.964,38

6,43

9,10

20,48

14,11

40,39

67,79

82,61(2010bf)

11,35

8,74

6,60

59,61

16,82

234,13

117,32

36,12

180,00

180,00

21300

14605

1176

10908

1056

2250

1072

4760

17034

3572

34215

96742

3600

379

513

10525

13042

29925

35582

1863

9885

907

12398

12785

17462

2340

5745

370

640

4625

3572

1310

4,04

101,05

67,91

25,80

109,31

42,29

67,58

23,99

10,80

35,10

13,73

2,33

40,36

1673,57

1587,22

5,19

7,35

16,54

11,40

35,62

32,89

70,96

9,32

6,92

5,49

48,17

13,59

189,17

94,80

29,19

143,10

143,10

Tesisat

Poz no

İdare

Miktar

İdare

Birim fiyat

İstekli

Miktar

İstekli

Birim fiyat

1020-155

261-151

905-224

2 ad

1020 m2

4 ad

63.489,85

71,00

70.153,05

2

1020

4

51.299,80

57,37

56.683,66

Öngörülen miktarların ve birim fiyatların idarenin kullandığı miktarlar ve birim fiyatlar ile karşılaştırıldığında miktarlar yönünden uygun olduğu, fiyat yönünden karşılaştırıldığında anılan iş kalemlerinden inşaat iş grubundan 22 adet ve tesisat iş grubundan 3 adet olmak üzere toplam 25 adet iş kalemi için isteklinin “Kamu Kurumlarından Kullanılan ve Analiz Verilmesi Gerekmeyen İnşaat Pozları” adı altında, iş kaleminin adının, 2011 yılı birim fiyatı alınan kurumun adının (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı), kâr ve genel gider dahil ve hariç birim fiyatların ve kârsız birim fiyatlar üzerine kendi teklif ettiği kârı ekleyerek bulduğu birim fiyatların gösterildiği listenin sunulduğu, bu listedeki fiyatların kontrolü yapıldığında belirtilen kamu kurumların fiyatlarının kullanıldığının görüldüğü, bu durumda bu iş kalemleri için analiz düzenlenmesinin gerekli olmadığı,

Açıklama istenilen iş kalemlerinden kamu kurumlarının birim fiyatlarının kullanılmadığı inşaat iş grubundan 10 adet iş kalemine ilişkin olarak ise; 3 tanesinde yine 2011 yılı karsız birim fiyatın üzerinde birim fiyat teklif edildiği halde analiz düzenlendiği,

• 18.071/2 poz nolu iş kalemi için malzeme ve işçiliği içerir analiz sunulduğu;

Analizde, idarece düzenlenen analizde yer alan tüm girdilere yer verdiği, girdilerin miktarlarının idarenin miktarları ile aynı olduğu; malzeme girdilerinin fiyatları incelendiğinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı ve buna ilişkin olarak “analizde kullanılan rayiç listesi” adı altında girdilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarını gösterir listenin sunulduğu, analizin birim fiyatının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı karsız birim fiyatına kendi teklif ettiği karı ekleyerek bulduğu birim fiyattan oluştuğu, analizlerdeki işçilik fiyatlarının 2012 yılı 1. dönem saatlik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerinde olduğu,

Görülmüştür.

• 26.303/C poz nolu iş kalemi için malzeme ve işçiliği içerir analiz sunulduğu;

Analizde, idarece düzenlenen analizde yer alan tüm girdilere yer verdiği, girdilerin miktarlarının idarenin miktarları ile aynı olduğu; malzeme girdilerinin fiyatları incelendiğinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı ve buna ilişkin olarak “analizde kullanılan rayiç listesi” adı altında girdilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarını gösterir listenin sunulduğu, analizin birim fiyatının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kârsız birim fiyatına kendi teklif ettiği karı ekleyerek bulduğu birim fiyattan oluştuğu, analizlerdeki işçilik fiyatlarının 2012 yılı 1. dönem saatlik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerinde olduğu,

Görülmüştür.

• 27.581 poz nolu iş kalemi için malzeme ve işçiliği içerir analiz sunulduğu;

Analizde, idarece düzenlenen analizde yer alan tüm girdilere yer verdiği, girdilerin miktarlarının idarenin miktarları ile aynı olduğu; malzeme girdilerinin fiyatları incelendiğinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı ve buna ilişkin olarak “analizde kullanılan rayiç listesi” adı altında girdilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarını gösterir listenin sunulduğu, analizlerdeki işçilik fiyatlarının 2012 yılı 1. dönem saatlik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerinde olduğu,

Tespit edilmiştir.

Aşağıdaki iş kalemleri için isteklinin teklif ettiği birim fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı karsız birim fiyatının altında olduğu, bu nedenle istekli tarafından idarenin verdiği analiz formatına uygun analizlerin düzenlendiği görülmüştür.

• 18.353/A poz nolu iş kalemi için malzeme ve işçiliği içerir analiz sunulduğu;

Analizde, idarece düzenlenen analizde yer alan tüm girdilere yer verdiği, girdilerin miktarlarının idarenin miktarları ile aynı olduğu; malzeme girdilerinin fiyatları incelendiğinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının kullanıldığı ve buna ilişkin olarak “analizde kullanılan rayiç listesi” adı altında girdilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarını gösterir listenin sunulduğu, analizlerdeki işçilik fiyatlarının 2012 yılı 1. dönem saatlik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerinde olduğu,

• 26.082 poz nolu iş kalemi için malzeme ve işçiliği içerir analiz sunulduğu;

Analizde, idarece düzenlenen analizde yer alan tüm girdilere yer verdiği, girdilerin miktarlarının idarenin miktarları ile aynı olduğu; malzeme girdilerinin fiyatları incelendiğinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının kullanıldığı ve buna ilişkin olarak “analizde kullanılan rayiç listesi” adı altında girdilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarını gösterir listenin sunulduğu, malzeme girdilerinden (04.407/B) Analiz 003 “her renkte karo fayans” için Akar Sıhhi Tesisat Malz. Tic. San. Ltd. Şti.’den alınmış 26.04.2012 tarihli 13,60 TL’lik proforma faturanın sunulduğu, faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki meslek mensubu beyanının, mükellefin ve SMMM’nin kaşe ve imzalarının, ayrıca TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olduğu, analizlerdeki işçilik fiyatlarının 2012 yılı 1. dönem saatlik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerinde olduğu,

• 26.195/6 poz nolu iş kalemi için malzeme ve işçiliği içerir analiz sunulduğu;

Analizde, idarece düzenlenen analizde yer alan tüm girdilere yer verdiği, girdilerin miktarlarının idarenin miktarları ile aynı olduğu; malzeme girdilerinin fiyatları incelendiğinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı ve buna ilişkin olarak “analizde kullanılan rayiç listesi” adı altında girdilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarını gösterir listenin sunulduğu, malzeme girdilerinden (04.414/7F) Analiz 002 “Granit Seramik Karo (400x400x9 mm) Parlak” için Akar Sıhhi Tesisat Malz. Tic. San. Ltd. Şti.’den alınmış 20.04.2012 tarihli 16,50 TL’lik proforma faturanın sunulduğu, faturada; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki meslek mensubu beyanının, mükellefin ve SMMM’nin kaşe ve imzalarının, ayrıca TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olduğu, analizlerdeki işçilik fiyatlarının 2012 yılı 1. dönem saatlik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerinde olduğu,

• 27.525 poz nolu iş kalemi için malzeme ve işçiliği içerir analiz sunulduğu;

Analizde, idarece düzenlenen analizde yer alan tüm girdilere yer verdiği, girdilerin miktarlarının idarenin miktarları ile aynı olduğu; malzeme girdilerinin fiyatları incelendiğinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı ve buna ilişkin olarak “analizde kullanılan rayiç listesi” adı altında girdilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarını gösterir listenin sunulduğu, analizlerdeki işçilik fiyatlarının 2012 yılı 1. dönem saatlik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerinde olduğu,

• 27.528 poz nolu iş kalemi için malzeme ve işçiliği içerir analiz sunulduğu;

Analizde, idarece düzenlenen analizde yer alan tüm girdilere yer verdiği, girdilerin miktarlarının idarenin miktarları ile aynı olduğu; malzeme girdilerinin fiyatları incelendiğinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı ve buna ilişkin olarak “analizde kullanılan rayiç listesi” adı altında girdilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarını gösterir listenin sunulduğu, analizlerdeki işçilik fiyatlarının 2012 yılı 1. dönem saatlik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerinde olduğu,

• 27.581 poz nolu iş kalemi için malzeme ve işçiliği içerir analiz sunulduğu;

Analizde, idarece düzenlenen analizde yer alan tüm girdilere yer verdiği, girdilerin miktarlarının idarenin miktarları ile aynı olduğu; malzeme girdilerinin fiyatları incelendiğinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı ve buna ilişkin olarak “analizde kullanılan rayiç listesi” adı altında girdilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarını gösterir listenin sunulduğu, analizlerdeki işçilik fiyatlarının 2012 yılı 1. dönem saatlik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerinde olduğu,

Özel 2 poz nolu (…dış cephe giydirme sistemi) iş kalemi için malzeme ve işçiliği içerir analiz sunulduğu; idarenin sıralı analiz girdileri tablosunda bu kaleme ilişkin analiz girdilerine yer verilmediği, isteklinin Özel 2/AN. Nolu kabuk betonu malzemesine ilişkin olarak Fiber Prefabrik Dış Cephe Elemanları İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmış 19.04.2012 tarihli 80,00 TL’lik proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki meslek mensubu beyanının, mükellefin ve SMMM’nin kaşe ve imzalarının, ayrıca TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olduğu, analizdeki girdilerden malzemeye ilişkin “Analiz 001 nolu Sıcak Daldırma Galvaniz yapılması” için Kartal Metal Galvaniz San. Tic. Ltd. Şi.’den alınmış 21.04.2012 tarihli 0,65 TL’lik proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki meslek mensubu beyanının, mükellefin ve YMMM’nin kaşe ve imzalarının, ayrıca YMMM mührünün bulunduğu, sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olduğu, analizlerdeki işçilik fiyatlarının 2012 yılı 1. dönem saatlik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerinde olduğu,

Özel 3 poz nolu (…dış cephe giydirme sistemi) iş kalemi için malzeme ve işçiliği içerir analiz sunulduğu; idarenin sıralı analiz girdileri tablosunda bu kaleme ilişkin analiz girdilerine yer verilmediği, isteklinin Özel 3/AN. Nolu kabuk betonu malzemesine ilişkin olarak Fiber Prefabrik Dış Cephe Elemanları İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmış 19.04.2012 tarihli 80,00 TL’lik proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki meslek mensubu beyanının, mükellefin ve SMMM’nin kaşe ve imzalarının, ayrıca TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olduğu, “Analiz 001 nolu Sıcak Daldırma Galvaniz yapılması” için Kartal Metal Galvaniz San. Tic. Ltd. Şi.’den alınmış 21.04.2012 tarihli 0,65 TL’lik proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki meslek mensubu beyanının, mükellefin ve YMMM’nin kaşe ve imzalarının, ayrıca YMMM mührünün bulunduğu, sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olduğu, analizlerdeki işçilik fiyatlarının 2012 yılı 1. dönem saatlik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerinde olduğu,

Tespit edilmiştir.

Özel 2 ve Özel 3 pozlarının analizinde ayrıca profil demirin nakliyesine ilişkin (Karabük-Ankara-Afyonkarahisar-Şuhut) olarak 1 ton için 105,21 TL fiyat öngörüldüğü, buna ilişkin analiz sunulduğu, diğer nakliyelere ilişkin olarak da analizlerin sunulduğu, teknik açıklama adı altında taşıma mesafelerinin belirtildiği ve nakliye krokisinin verildiği, krokideki mesafelere ilişkin teknik açıklamanın sunulduğu, demiryolu ile yapılacak taşımalar için TCDD yük taşıma ücreti raporunun esas alındığının belirtildiği görülmüştür.

İsteklinin nakliye analizleri incelendiğinde; örneğin, 09.001/1, 09.002/01, 09.003/01, 09.017/1 pozları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı kârsız birim fiyatlarının üzerinde fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır. Nakliye analizlerinde istekli tarafından 2011 yılı K katsayısı olan 161 TL’nin kullanıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

• Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İsteklinin açıklama istenilen iş kalemleri ve açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin tümünü içerir bir hesap cetveli sunduğu, açıklama istenilen ve istenilmeyen iş kalemleri için isteklinin öngördüğü miktarların, idarenin yaklaşık maliyet onay belgesi ekinde yer alan sıralı iş kalemleri listesinde görülen miktarlar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Açıklama istenilen 35 adet iş kalemi için öngörülen miktarların ve birim fiyatların idarenin kullandığı miktarlar ve birim fiyatlar ile karşılaştırıldığında; miktarlar yönünden uygun olduğu, fiyat yönünden karşılaştırıldığında; anılan iş kalemlerinden 10 tanesi için isteklinin “Kamu Kurumlarından Kullanılan ve Analiz Verilmesi Gerekmeyen İnşaat Pozları” adı altında, iş kaleminin adının, birim fiyatı alınan kurumun adının (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı), kâr ve genel gider dahil ve hariç birim fiyatların ve kârsız birim fiyatlar üzerine kendi teklif ettiği kârı ekleyerek bulduğu birim fiyatların gösterildiği listenin sunulduğu, bu listedeki fiyatların kontrolü yapıldığında belirtilen kamu kurumlarının 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığının görüldüğü, bu durumda bu iş kalemleri için analiz düzenlenmesinin gerekli olmadığı tespit edilmiştir. İsteklinin nakliye içeren pozlarda (örneğin 16.059/1A) nakliyenin dâhil olduğunu belirttiği, idarece ayrıca nakliye analizi düzenlenmediğinden ve nakliye ayrı iş kalemi olarak görülmediğinden ayrıca nakliye analizi sunulması gerekmemekte olup, istekli tarafından nakliye analizi sunulmamasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklama istenilen iş kalemlerinden 25 adeti için isteklinin teklif ettiği birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı kârsız birim fiyatının altında olduğu, bu nedenle istekli tarafından analizlerin düzenlendiği, ancak analizlerin içerdiği girdileri itibariyle, örneğin 15.001/3C, 16.059/1A, 18.071/2, 18.140/A1 pozlarında idarenin verdiği analiz formatına uygun girdilerle analiz sunulmadığı; 18.353/A, 18.354/A/MK pozlarında sıcak demirci ustasının miktarını idarenin analizindeki miktardan daha düşük gösterdiği (3.6572/3.5 sa), farklılığın isteklinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizlerini kullanmasından kaynaklandığı, ancak idarenin analizleri isteklilere vermiş olması nedeniyle poz numaraları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile aynı dahi olsa analiz girdileri itibariyle idarenin analizlerine uygun analiz hazırlanması gerekirken bunun yapılmadığı tespit edildiğinden, isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi