KİK Kararı: 2012/UY.III-2645

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UY.III-2645
BAŞVURU SAHİBİ:
Arslanlar İnşaat Tic. Ve Turizm Ltd. Şti., HOŞDERE CADDESİ NO:194/5 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adalet Bakanlığı Müsteşarlık Teknik İşler Dairesi Başkanlığı, T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı Cevizlidere Mahallesi Gökkuşağı Caddesi 1246/1. Sokak No: 5 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/79493 İhale Kayıt Numaralı "Kadareniz Ereğli Adalet Sarayı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[2028].(0221)./2012-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adalet Bakanlığı Müsteşarlık Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 11.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kadareniz Ereğli Adalet Sarayı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Arslanlar İnşaat Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’nin 15.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.05.2012 tarih ve 19386 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; anahtar teknik personel olarak öngördükleri Ali Arslan’ın şirket müdürü olduğuna dair belgelerin teklif ekinde sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa sunulan ortaklar faaliyet belgesi ile ticaret sicili gazetesinden Ali Arslan’ın şirket müdürü olduğunun anlaşıldığı, aynı belgeler ile daha önce katıldıkları birçok ihalede tekliflerinin idarece geçerli kabul edildiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Karadeniz Ereğli Adalet Sarayı Yapım İşi ” olarak belirtilmiş, aynı şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde en az 5 yıl deneyimli 1 adet inşaat mühendisi veya mimarın anahtar teknik personel olarak çalıştırılması yeterlik kriteri olarak öngörülmüştür.

Emek İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 27.10.2011 tarih ve 46684 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve “ idarenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin yazısının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı, açıklama istenen iş kalemlerinin büyükten küçüğe sıralanmadığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerinin belirtilmediği, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen sürenin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı ” iddialarını içeren itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.12.2011 tarih ve 2011/UY.III-4251 sayılı Kurul kararı ile;“Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiş ve söz konusu kararda; “ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde açıklandığı şekilde sıralı iş kalemleri listesi ile sıralı analiz girdileri listesinin oluşturulması ve teklif bedeli sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden istenmesi bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yeniden yapılmış; ancak, açıklama sunan istekli olmamıştır. Bu defa Arslanlar İnşaat Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’nin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine karşı şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

İdarenin, ihale işlem dosyasının Kuruma gönderilmesine ilişkin 31.05.2012 tarih ve 2422 sayılı yazısında; Arslanlar İnşaat Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tutanakların daha önce yapılan itirazen şikâyet başvurusu kapsamında Kuruma gönderildiği, 19.12.2011 tarih ve 2011/UY.III-4251 sayılı Kurul kararında da bu hususun yer aldığı, kararda bu konuda bir düzeltme yapılması gerektiğinden bahsedilmediği, dolayısıyla Kurulun anılan kararı ile Arslanlar İnşaat Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının onaylandığı ifade edilmiştir.

Öncelikle anılan Kurul kararı ile incelenen konu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olarak istenip istenmediğine ilişkin olup, söz konusu Kurul kararında isteklilerin anahtar teknik personele ilişkin belgeleri incelenmemiştir. Kurul kararında yer alan; “ … ihalede 24 istekli tarafından teklif verilmiş, 5 isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış (Uygun Olmadığı İçin Değerlendirmeye Alınmayan Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyon Tutanağında Yıldırım İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş, ST İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Arslanlar İnş. Tic. ve Turz. Ltd. Şti., Er-Ya İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.- Haluk Erdem İş Ortaklığı, Öz- Mim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin anahtar teknik personellerinin şirket müdürü olduğuna dair belgelerinin sunulmadığı hususu ise “Eksik Belge Tutanağı”nda belirtilmiştir. ST İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Arslanlar İnş. Tic. ve Turz. Ltd. Şti., Er-Ya İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.- Haluk Erdem İş Ortaklığı, Öz- Mim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususu Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta açıkça belirtilmemekle birlikte söz konusu isteklilerin teklif bedellerin sınır değer hesabında dikkate alınmadığı görüldüğünden, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.), teklif bedeli idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş ancak açıklamada bulunan istekli olmamıştır. ” ifadesi ise idarece yapılan tespitleri içermekte olup, söz konusu ifadelerden adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin Kurumca onaylandığı sonucunun çıkartılması mümkün bulunmamaktadır. Esasen, Kurumun şikâyet konusu edilmeyen hususları re’sen inceleme yetkisi de bulunmamaktadır.

07.05.2012 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Arslanlar İnşaat Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’nin teklifinin anahtar teknik personel Ali Arslan’ın şirket müdürü olduğuna dair belgelerin teklif ekinde sunulmadığı gerekçesiyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40.7 nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

Arslanlar İnşaat Tic. ve Turizm Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personele ilişkin olarak teklif ekinde sunulan belgeler incelendiğinde;

Anahtar teknik personel listesinde Arslanlar İnşaat Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’nin şirket müdürü ve ortağı olduğu belirtilen Ali Arslan’ın anahtar teknik personel olarak öngörüldüğü, Ali Arslan’ a ait özgeçmiş formu, diploma, oda kayıt belgesi ve anahtar teknik personel beyannamesinin teklif ekinde sunulduğu, Ali Arslan’ın ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru en az 1 yıl süresince tüzel kişilik bünyesinde çalıştığına dair belgenin ise teklif ekinde sunulmadığı görülmüştür. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasında yer alan; “ şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.) Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmü uyarınca limited şirket müdürünün anahtar teknik personel olarak öngörülmesi halinde anahtar teknik personelin tüzel kişilikteki görev ve ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmesi gerekmektedir. Zira anılan merciler tarafından düzenlenmiş belgenin varlığını Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesi özel olarak aramaktadır. Bu şekilde bir belgenin sunulmadığı, sunulan ortaklar faaliyet belgesinde ortakların ortaklık oranının gösterildiği, ortaklık ve müdürlük süresine ilişkin bilginin ise yer almadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

ŞG Proje Müh. Müş. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tankyapı Enerji Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anahtar teknik personele ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde; Tanyapı Enerji Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şirket müdürü olduğu belirtilen Yalçın Kaya Arat’ın ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde çalıştırıldığına dair belgelerin yahut ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen ve şahsın Tankyapı Enerji Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ilk ilan tarihinden geriye doğru kesintisiz 1 yıldır ortağı ve müdürü olduğunu gösteren belgenin teklif ekinde sunulmadığı, SMMM onaylı olarak düzenlenen ortaklık durum belgesinde ise şahsın 21.09.2009 tarihinden belgenin düzenlendiği 05.07.2011 tarihine kadar % 50 hissesine sahip ortağı olduğunun belirtildiği, söz konusu belgenin müdürlük görevinin ilan tarihinden geriye doğru 1 yıldır kesintisiz yürütüldüğüne dair bir bilgi içermediği görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Turyapı İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.- Genel Müh. Müş. İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anahtar teknik personele ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde; Genel Müh. Müş. İnş. Ltd. Şti.’nin personeli olduğu belirtilen Nevzat Şelimen’in anahtar teknik personel olarak öngörüldüğü, ancak şahsın ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde çalıştırıldığına dair belgelerin yahut ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen ve şahsın Genel Müh. Müş. İnş. Ltd. Şti.’nin ilk ilan tarihinden geriye doğru kesintisiz 1 yıldır ortağı ve müdürü olduğunu gösteren belgenin teklif ekinde sunulmadığı, sunulan ticaret sicili gazetelerinin ise Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasında yer alan; “ tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ” hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Oden Yapı Taah. İnş. Tur. Gıd. Tar. Hay. Petr. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personele ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde; şirket müdürü olduğu belirtilen Mehmet Ünal Dedeoğlu’nun anahtar teknik personel olarak öngörüldüğü, ancak şahsın ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde çalıştırıldığına dair belgelerin yahut ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen ve şahsın Oden Yapı Taah. İnş. Tur. Gıd. Tar. Hay. Petr. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ilk ilan tarihinden geriye doğru kesintisiz 1 yıldır ortağı ve müdürü olduğunu gösteren belgenin ise teklif ekinde sunulmadığı, SMMM onaylı olarak düzenlenen ortaklık durum belgesinde ise şahsın belge düzenlenme tarihi olan 11.07.2011 tarihinden önceki 5 yıl boyunca kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun belirtildiği, söz konusu belgenin müdürlük görevinin ilan tarihinden geriye doğru 1 yıldır kesintisiz yürütüldüğüne dair bir bilgi içermediği görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Gürbüzler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personele ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde; Hasan Koç’un anahtar teknik personel olarak öngörüldüğü, 2011 yılının altıncı ayına ait sigortalı hizmet listesi ile tahakkuk fişinin ve şahsa ait işe giriş bildirgesinin teklif ekinde sunulduğu, ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık sürede şahsın kesintisiz olarak çalıştırıldığına dair belgelerin (2011/06 dönemi hariç) ise sunulmadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ŞG Proje Müh. Müş. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tanyapı Enerji Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Turyapı İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.- Genel Müh. Müş. İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Oden Yapı Taah. İnş. Tur. Gıd. Tar. Hay. Petr. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gürbüzler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi