KİK Kararı: 2012/UY.III-2593

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UY.III-2593
BAŞVURU SAHİBİ:
Yasin Çiçeklidağ , M.AKİF ERSOY CADDESİ YAZAR APT. NO:14/4 YENİŞEHİR / ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akçakale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Süleymansah Mahallesı Zübeyde Hanım Sokak No: 3 63500 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/21135 İhale Kayıt Numaralı "Cadde Ve Sokak Düzenleme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[1549].(0275)./2012-8Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akçakale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 19.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Cadde ve Sokak Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Yasin Çiçeklidağ’ın 06.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.04.2012tarih ve 15006sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (i) bendinde belirtilen kalite belgelerini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak gerek ilânda gerekse idari şartnamede, kalite belgelerinin teklif ile birlikte sunulacağına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, istenilen belgelerin ve standartların ne olduğunun tam olarak anlaşılamadığı, öte yandan, şikâyete konu ihalede kalite ve standarda yönelik bir belge istenilmesinin de mümkün bulunmadığı,

2. İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenilen anahtar teknik personel taahhütnamesinin, teklif dosyasında bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. İdari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde istenilen yapı araçları taahhütnamesinin, teklif dosyasında bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (i) bendinde belirtilen kalite belgelerini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak gerek ilânda gerekse idari şartnamede, kalite belgelerinin teklif ile birlikte sunulacağına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, istenilen belgelerin ve standartların ne olduğunun tam olarak anlaşılamadığı, öte yandan, şikayete konu ihalede kalite ve standarda yönelik bir belge istenilmesinin de mümkün bulunmadığı şeklindedir.

İddiaya ilişkin idarenin cevabında ise; ihale ilânının 4.1.1.3., 4.3.2., 4.3.3 üncü maddelerinde ve idari şartnamenin 7.1.i., 7.5.2. ile 7.5.4 üncü maddelerinde istenilen belgelerin, teklif dosyasında bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı hususları yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

3) İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde; “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

c) Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem Belgesi, yaklaşık maliyeti eşik değerin;

_
1 ) Yarısına kadar olan ihalelerde istenemez,_

_
2 ) Yarısı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde istenilebilir._

…

e) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde ilgili idarece belirlenir…” hükmü,

İhale ilânının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4 üncü maddesinde; “ 4.1. İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:

…

4.1.1.3. İhale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge; TSE 436 EN 1340, TSE 2824 EN 1338 ve CE belgeleri …” düzenlemesi,

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin;

a) Adı: Cadde ve Sokak Düzenleme İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır …” düzenlemesi ile “EK” bölümünde;

Sıra No

İş Kalemi No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

1

Malzemeli 8 cm yüksekliğinde beton kilitli parke taşı döşeme işi.

m 2

300.000,000

2

2

Malzemeli 75x30x15 cm boyutlarında beton bordür döşeme işi.

mt

50.000,000

Şeklindeki tablo,

Aynı idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

i) TSE 436 EN 1340, TSE 2824 EN 1338 ve CE …” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için isteklilerin kaliteyi sağlamasına yönelik belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenebileceği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği gereğince, “kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi” dışında hangi kalite belgelerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere istenileceğinin, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ilgili idarece belirleneceği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanının incelenmesinden; “TSE 436 EN 1340, TSE 2824 EN 1338 ve CE belgeleri”nin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, isteklilerin anılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği hususunun idari şartnamede açıkça yer aldığı, ayrıca söz konusu belgelerin ihaleye katılma şartı olarak istenildiğinin ihale ilanında da belirtilmiş olduğu görülmektedir.

Söz konusu ihalede, dokümana ilişkin herhangi bir şikâyetin yapılmadığı, ihale dokümanının kesinleştiği, teklif değerlendirmesinin de var olan doküman üzerinden yapılmasının ve söz konusu belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmasının gerektiği kabul edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında söz konusu belgelerin sunulmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin (f) bendinde; “ Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez.” hükmü,

İdari şartnamenin zeyilname düzenlenmeden önceki 7.5.2 nci maddesinde “ 1 adet inşaat mühendisi, 1 adet harita mühendisi.

…

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. ” düzenlemesi,

01.03.2012 tarihli zeyilnamede; “ Yaklaşık maliyeti eşit değeri altında kaldığından anahtar teknik personel istenmemektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan zeyilname ile ihale tarihinden (19.03.2012) önce idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi “ Bu bent boş bırakılmıştır.” şeklinde değiştirilmiştir. Bu nedenle, istekliler tarafından anahtar teknik personele ilişkin olarak teklif kapsamında herhangi bir belge sunulması gerekmediği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin zarf açma ve belge kontrol tutanağında “teknik personel” başlığı altında düzenlenmiş belgenin bulunmadığının belirtildiği; ihale komisyonu kararında da başvuru sahibinin “ idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenilen teknik personel ile ilgili taahhütname sunmadığı” ve bu durumun değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak belirtildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde anahtar teknik personele ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, söz konusu maddenin de zeyilname düzenlenerek “ Bu bent boş bırakılmıştır.” şeklinde değiştirildiği, anılan idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin hiçbir bendinde “teknik personel”e ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin “teknik personele ilişkin taahhütname” sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı kabul edilmiş olup, söz konusu iddiası yerinde bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin (f) bendinde; “ Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir… ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin; “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde “ 9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması,

İhale ilânının; “Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3 üncü maddesinde “… 4.3.3. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler: 2 adet 3.5 tonluk forklift, 1 adet lastikli kazyıcı-yükleyici iş makinesi, 1 adet traktör, 2 adet damperli kamyon, 1adet silindir ve 2 adet el kompaktörü yüklenici tarafından kendi malı veya taahhüt etmesi gerekir. ” düzenlemesi,

İdari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde; “ 2 adet 3.5 tonluk forklift, 1 adet lastikli kazyıcı-yükleyici iş makinesi, 1 adet traktör, 2 adet damperli kamyon, 1adet silindir ve 2 adet el kompaktörü yüklenici tarafından kendi malı veya taahhüt etmesi gerekir.” düzenlemesi,

Sözleşme tasarsısının 23.4 üncü maddesinde de; “ Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır…” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Mevzuat gereğince, ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenilmemesi gerektiği, ancak şikâyet konusu ihalenin hem ilânında hem de idari şartnamesinde isteklilerden kendi malı olmayan araçlara ilişkin taahhütname istenildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu ihalede, dokümana yönelik herhangi bir şikâyetin yapılmadığı, ihale dokümanının kesinleştiği, teklif değerlendirmesinin de var olan doküman üzerinden yapılmasının ve söz konusu belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında söz konusu belgenin sunulmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiası yönünden yapılan incelemede;

- Tabanlı İnş. Kim. ve Gıda Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında söz konusu belgelerin sunulmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığı için değerlendirme dışı bırakılan Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, beton parke taşları için TSE 2824 EN 1338; beton bordür taşları için de TSE 436 EN 1340 belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan beton parke ve bordür taşları için CE belgesi kapsamında “söz konusu mamullerin, 89/106/EEC Yapı ve İnşaat Malzemeleri Yönetmeliği gereklerini karşılayacak şekilde üretildiğini” beyan eden “AT Uygunluk Beyanı” belgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

- İhale üzerinde bırakılan istekli olan Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından beton parke taşları için TSE 2824 EN 1338; beton bordür taşları için de TSE 436 EN 1340 belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan beton parke ve bordür taşları için CE belgesi kapsamında “Fabrika Üretim Kontrolü Muayenesi” raporlarının, ayrıca ISO 14001:2004 ve ISO 9001:2008 standartlarına uygunluğu Alberk QA Teknik tarafından onaylanmış iki belgenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin, ihale dokümanında belirtilen “CE belgeleri” kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda tereddüt hâsıl olmuş ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince, “ 17.155/MK ve 17.176/MK pozlarının analiz girdilerinden olan ‘8 cm yüksekliğinde beton kilitli parke taş’ ve ‘75x30x15 cm boyutlarında beton bordür taşı’ yapı malzemelerinin risk grubu kapsamında değerlendirilerek; Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu yapı malzemeleri için sunulan belgelerin, Yapı Malzemeleri Yönetmeliği (89/106/EEC) kapsamında ‘CE belgesi’ niteliğine uygun olup olmadığı” hususunun tespiti amacıyla, 16.05.2012 tarihli yazı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığından görüş istenilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 13.06.2012 tarihli ve 799 sayılı yazısı görüş yazısında aynen;

“… TSE 2824 EN 1338 ve TSE 436 EN 1340 kapsamındaki ürünler, en düşük risk seviyesi olarak tanımlanan Uygunluk Teyit Sistemi 4 kapsamındadır. Yapı Malzemeleri Yönetmeliğine göre bu sisteme giren ürünler için üretici tarafından uygunluk beyanının, AT Uygunluk Beyanı belgesi ile yapılması gerekmektedir.

İlgi yazı ekinde iletilen dosyada, Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ‘Cemtaş Kilit Taşı ve Bordür Taşı’ markası ile AT Uygunluk Beyanı belgeleri mevcuttur ve Yapı Malzemeleri Yönetmeliğinin gerekleri yerine getirilmiştir. Bu belgeler dışında bulunan belgeler, mevzuat açısından zorunlu olmayan belgelerdir.

Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler, mevzuat açısından zorunlu olmayan belgelerdir ve bunların arasında mevzuat açısından zorunlu olan AT Uygunluk Beyanı belgeleri bulunmamaktadır. ” denilmektedir.

Söz konusu görüş yazısında yer alan bilgilerden; beton kilitli parke taşının ve beton bordür taşının en düşük risk seviyesi kapsamındaki yapı malzemelerinden olduğu, Yapı Malzemeleri Yönetmeliğine göre bu kapsamdaki ürünler için üretici tarafından CE uygunluk beyanının “AT Uygunluk Beyanı” belgesi ile yapılması gerektiği,

Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, mevzuat açısından zorunlu olan “AT Uygunluk Beyanı” belgelerinin sunulduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli olan Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler arasında “AT Uygunluk Beyanı” belgelerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, teklif kapsamında sunulması gereken “AT Uygunluk Beyanı” belgelerini sunmayan Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiası yönünden yapılan incelemede;

Tabanlı İnş. Kim. ve Gıda Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birinin “ idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenilen teknik personel ile ilgili taahhütname sunmadığı ” olduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde anahtar teknik personele ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, söz konusu maddenin de zeyilname düzenlenerek “ Bu bent boş bırakılmıştır.” şeklinde değiştirildiği, anılan idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin hiçbir bendinde “teknik personel”e ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği ve sonuç olarak istekliler tarafından hem anahtar teknik personele hem de teknik personele ilişkin olarak teklif kapsamında herhangi bir belge sunulması gerekmediği anlaşıldığından, anılan isteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiası yönünden yapılan incelemede;

Tabanlı İnş. Kim. ve Gıda Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birinin “ idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde istenilen araç-gereç ile ilgili taahhütname sunmadığı ” olduğu görülmüştür. Teklifi kapsamında söz konusu belgeyi sunmayan anılan isteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılığın olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “Yapı Araçları Taahütnamesi”ni teklifleri kapsamında sunduğu görülmüştür.

Yapılan tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin ve Tabanlı İnş. Kim. ve Gıda Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması işlemlerinin yerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “AT Uygunluk Beyanı” belgelerini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kalan tek geçerli teklif sahibi Onur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifi dikkate alınarak sınır değerin yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hasan Gülel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılarak yeniden hesaplanacak sınır değer dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi