KİK Kararı: 2012/UY.III-2500

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/036
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 18.06.2012
Karar No : 2012/UY.III-2500
BAŞVURU SAHİBİ:
Bakan İnş.Taah.Tic.Tuncay Bakan, 1411 Sok. No : 17/A İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İl Özel İdaresi Yapı İşleri Ve İmar Daire Başkanlığı, 1588 Sokak No: 21 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/22434 İhale Kayıt Numaralı "Bornova Mediha Mahmut Bey İlköğretim Okulu 18 Ek Derslik İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.-101.04-.Y.[1996].(0259)./2012-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir İl Özel İdaresi Yapı İşleri ve İmar Daire Başkanlığı tarafından 19.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bornova Mediha Mahmut Bey İlköğretim Okulu 18 Ek Derslik İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Bakan İnş. Taah. Tic. (Tuncay Bakan)’ın 03.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 22.05.2012 tarih ve 19052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan bazı proforma faturalarda TÜRMOB kaşesi olmaması gerekçe gösterilerek firmalarının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, firmalarından bağımsız üçüncü kişilerce düzenlenmiş belgelerdeki söz konusu hususlar bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilecekken, bunun yapılmamış olmasının mevzuata aykırı olduğu,

2 ) Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan 18.211/Ö numaralı iş kalemine ilişkin analizde analiz girdisi olarak verilen 04.626/6I numaralı malzemenin, birim fiyat kitabında “4.3 mm. Plastomer polyester keçe taşıyıcılı örtü (bir yüzü kırmızı reflektif mineral kaplı)” şeklinde tanımı olan ve halk arasında shingle şeklinde ifade edilen malzeme olmasına rağmen, idarenin söz konusu malzemenin shingle kaplama malzemesi olmadığını gerekçe göstererek firmalarının teklifini değerlendirme dışı bırakmış olmasının mevzuata aykırı olduğu ve firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu,

3 ) Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan 21.220/Ö numaralı iş kalemine ilişkin analizde kullanılan 04.172/2E numaralı malzemenin miktarının neye göre hesaplandığının belirtilmemesi nedeniyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu imalatın ve analiz girdisi olan malzemenin biriminin m2 olması dikkate alındığında, analiz mantığı gereği minimum imalatın yapılacağı alan kadar malzeme olması gerektiği ve zayiatlar da göz önüne alınarak malzeme miktarının 1,05 olarak alındığı, bu durumun mevzuata uygun olduğu,

4 ) Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında nakliye mesafelerinin neye göre belirlendiğinin belirtilmemesi gerekçe gösterilerek tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak nakliye mesafelerine ihale dokümanında yer verilmediği, kaldı ki firmalarınca aşırı düşük teklif açıklamalarında öngörülmüş olan nakliye bedellerinin idarenin yaklaşık maliyet hesabında öngördüğü tutarın hemen hemen iki katı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin İzmir İl Özel İdaresi Yapı İşleri ve İmar Daire Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “ Bornova Mediha Mahmut Bey İlköğretim Okulu 18 Ek Derslik İnşaatı ” ihalesi olduğu, 19.03.2012 tarihinde yapılan ihaleye otuz beş isteklinin katıldığı, aşırı düşük teklif sınır değerinin 1.211.279,58 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın altında kalan sekiz istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği ve bu isteklilerden yalnızca başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan proforma faturalar incelendiğinde; Dostcam Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınan proforma faturada meslek mensubuna ait TÜRMOB kaşesi olmasına rağmen, meslek mensubunun kendi kaşesinin yer almadığı, fakat el ile yazılmış bir şekilde ismi ve telefon bilgilerinin yer aldığı, Özdede İnşaat ve Tesisat Malz. Tic. San. Ltd. Şti.’den, Çapra İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.’den, Özdisan Elek. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’den, Gülyapan Yapı ve Yalıtım Malz. Tic. Ltd. Şti.’den alınan proforma faturalarda ise meslek mensubuna ait iletişim bilgilerini içeren kaşe bulunmasına rağmen, TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8.4 üncü maddesinde; “İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete ’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

15.11.2002 tarih ve 24937 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Çalışanlar listesine kayıtlı bulunan meslek mensupları ile çalışanlar listesine kayıtlı olmamakla birlikte, çalıştıkları mükelleflerin muhasebesinin sevk ve idaresinden sorumlu olan ve beyannamelerini imzalayan meslek mensupları, düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanırlar.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin, “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde ise; “ Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “MM” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde ise; “45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamalarından da anlaşılacağı üzere, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan proforma faturaların, TÜRMOB kaşesini taşıyabileceği gibi bu kaşe dışında da meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren başka kaşelerle de kaşelenmesinin mümkün olduğu anlaşılmış olup, isteklinin sunmuş olduğu proforma faturaların kaşeleme işlemi yönünden mevzuata herhangi bir aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin 18.211/Ö poz numaralı shingle çatı kaplaması yapılması iş kalemine ilişkin analizi, 18.246/6 poz numaralı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizinden yararlanarak hazırladığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi isteklinin sunduğu 18.211/Ö poz numaralı analizde, 18.246/6 poz numaralı Ahşap çatı üzerine 3 mm kalınlıkta elastomer esaslı cam tülü taşıyıcılı polimer bitümlü örtüler ile çatı örtüsü altında 1 katlı su yalıtımı yapılması analizinde yer alan 04.626/03B poz numaralı elastomer esaslı cam tülü taşıyıcılı örtü analiz girdisi yerine, 04.626/6I poz numaralı 4.3 mm. plastomer polyester keçe taşıyıcılı örtü (bir yüzü kırmızı reflektif mineral kaplı) analiz girdisinin yer aldığı, 18.246/6 poz numaralı analizde yer alan diğer analiz girdilerinin ise, isteklice sunulan analize aynen yansıtıldığı anlaşılmıştır.

Shingle çatı kaplamasında kullanılabilecek bitümlü levhalara (shingle) ilişkin rayiçler Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış olup, niteliğine göre 04.300/01, 04.300/02, 04.300/03, 04.300/04, 04.300/05, 04.300/06 poz numaralı rayiçler şeklinde tasnif edilmiştir. İsteklinin 18.211/Ö poz numaralı shingle çatı kaplaması yapılması iş kalemine ilişkin olarak sunduğu analizde yer alan 04.626/6I poz numaralı 4.3 mm. plastomer polyester keçe taşıyıcılı örtü (bir yüzü kırmızı reflektif mineral kaplı) analiz girdisinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan shingle’a ilişkin rayiçler arasında yer almadığı, shingle dışında başka bir malzeme olduğu ve dolayısıyla shingle olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle isteklinin 18.211/Ö poz numaralı shingle çatı kaplaması yapılması iş kalemine ilişkin olarak yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idarece istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısının ekinde yer alan açıklama istenen iş kalemleri listesinde, inşaat kısmına ilişkin olarak otuz beş ve tesisat kısmına ilişkin olarak yedi iş kalemi sayılmıştır. Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, açıklama yapılması istenilen 27.528/2 poz numaralı sıva üzerine saten alçı kaplama yapılması iş kalemi için herhangi bir açıklamanın yer almadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinin 45.1.3 ila 45.1.13 üncü maddeleri arasında yapım işi ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamalarına ve bu açıklamaların değerlendirilmesine ilişkin esaslar belirtilmiş olup, Tebliğin 45.1.14 üncü maddesinde ise, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda, Tebliğin (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça ifade edilmiştir. Dolayısıyla, açıklama yapılması istenilen 27.528/2 poz numaralı sıva üzerine saten alçı kaplama yapılması iş kalemi için başvuru sahibi istekli tarafından herhangi bir açıklamanın yapılmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin 21.220/Ö poz numaralı 18 mm OSB çatı kaplaması yapılması iş kalemine ilişkin analizi, 21.220 poz numaralı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizinden yararlanarak hazırladığı tespit edilmiştir. 21.220 poz numaralı Çatı örtüsü altına rendesiz tahta kaplama yapılması (mevcut mertekler üzerine) analizinde yer alan çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi yerine, 04.172/2E poz numaralı 18 mm kalınlığında yönlendirilmiş lifli levhalar (nemli şartlarda) analiz girdisinin yer aldığı, 21.220 poz numaralı analizde yer alan diğer analiz girdilerinin ise, isteklice sunulan analize aynen yansıtıldığı anlaşılmıştır.

21.220/Ö poz numaralı 18 mm OSB çatı kaplaması yapılması iş kalemine ilişkin isteklice sunulan analizde, 04.172/2E poz numaralı 18 mm kalınlığında yönlendirilmiş lifli levhalar (nemli şartlarda) analiz girdisinin miktarının 1,05 m2 olarak alındığı görülmektedir. 21.220/Ö poz numaralı 18 mm OSB çatı kaplaması yapılması iş kaleminin ölçü biriminin de yine metrekare (m2) cinsinden olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu iş kalemine ilişkin analizin 1 m2 18 mm OSB çatı kaplaması yapılmasına ilişkin olduğu ve iş kalemi içerisinde yer alan 04.172/2E poz numaralı 18 mm kalınlığında yönlendirilmiş lifli levhalar (nemli şartlarda) analiz girdisinin miktarının 1,05 m2 olarak kabul edildiği dikkate alındığında, analiz girdisinde yer alan 0,05 m2’lik fazlalığın malzeme zayiatı nedeniyle eklenmiş olduğu sonucuna varılmıştır.

Malzeme zayiat miktarının ne kadar olacağı hususunun tam olarak bilinmesi mümkün olmamakla birlikte, açıklama istenilen 21.220/Ö poz numaralı 18 mm OSB çatı kaplaması yapılması iş kalemine benzer nitelik taşıyan kaplama işlerine ilişkin bazı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizlerinde zayiatın isteklinin sunduğu analizde olduğu gibi % 5 oranında belirlendiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibi istekli tarafından öngörülen zayiat miktarının makul kabul edilebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibi iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında çimento, kum, kırma taş, ince sıva ve derz kumu, sönmemiş kireç, tuğla, hafif agrega, moloz taş, B. A. ve profil demiri, B. ve profil demiri, nervürlü çelik, sac ve kazı ve moloz nakliyelerine ilişkin olmak üzere on üç adet nakliye analizi sunulduğu tespit edilmiştir. Bu analizlerde 10 Km’den daha uzun mesafeli taşımalar için öngörülen nakliyeye ilişkin formül (F= A x K x (0,0007 x M + 0,01) x G) kullanılarak hesaplama yapıldığı gösterilmek istenmiştir. Yapılan hesaplamalarda taşıma mesafeleri (M) taşınacak malzemenin cinsine göre istekli tarafından belirlenmiştir.

İsteklinin, bu on üç adet malzemenin nakliyesi için yapmış olduğu hesaplamalar sonucunda toplam 39.979,57 TL nakliye gideri hesapladığı tespit edilmiştir. İdare ise yaklaşık maliyet hesaplamasında Özel.001 poz numaralı nakliye iş kalemi için maktu olarak 20.000,00 TL gider öngörmüştür. Öte yandan, ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak malzemelerin nereden getirileceğine ilişkin olarak ihale dokümanında açık düzenlemeler yer almadığı ve isteklinin nakliye için teklif etmiş olduğu tutarın idarece belirlenen bedelin çok üzerinde olduğu dikkate alındığında, istekli tarafından yapılan mesafe belirlemelerinin makul kabul edilebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi