KİK Kararı: 2012/UY.III-237 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 101
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UY.III-237
BAŞVURU SAHİBİ:
Balmak Gıda Tur. Müh. İnş. Taah. Eml. Proje D.Gaz Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - M Ç İnşaat Taah. Turz. Doğalgaz Proje Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. , TOROS SOKAK NO:15/10 SIHHİYE / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş Satınalma Müdürlüğü, Anittepe Mah. Toros Sokak 20 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/130030 İhale Kayıt Numaralı "Ankara İli Muhtelif İlçelerinin Doğalgaz Altyapı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.Y.[4307].(0097)./2012-76Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş. tarafından 19.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ankara İli Muhtelif İlçelerinin Doğalgaz Altyapı İşi” ihalesine ilişkin olarak Balmak Gıda Tur. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.- MÇ İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin25.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2011tarih ve 53092sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. 11.10.2011 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ihaleye teklif veren Son Teknoloji İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Özlem Özdiker İş Ortaklığının teklif zarfında, Son Teknoloji İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kaşesinin üzerinde Özlem Özdiker’in imzasının bulunduğu, ancak teklif dosyasında adı geçen şahsın iş ortaklığının diğer ortağı olan firma adına imza atmaya yetkilendirildiği hususunda herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine ihalenin de kendi firmaları üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonunun söz konusu istekliyi değerlendirme dışı bırakması işleminin mevzuata uygun olduğu, anılan iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılma işlemine ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine idarenin düzeltici işlem tesis ederek ihale kararını değiştirdiği ve 11.11.2011 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin söz konusu iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonunun anılan istekliyi değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri ile şikâyet üzerine verdiği karardaki gerekçelerinin çelişkili olduğu, teklif zarfındaki imzanın kriminal incelemesi yapılmadan alınan düzeltici işlem kararının hukuka aykırı olduğu, bu hususta idareye yaptığı şikâyet başvurusuna verilen cevapta, kriminal inceleme için başvurulduğunun ve sonucun bekleneceğinin ifade edildiği, ancak diğer itirazlarının reddedilmesi ve söz konusu düzeltici işlem kararı bir arada değerlendirildiğinde, idare tarafından yapılan işlemlerin, şikâyetinin reddedildiği anlamına geldiği,

2 ) Düzeltici işlem sonrası alınan ikinci ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin, ihale tarihinde yeterlilik şartlarından biri olan EPDK belgesine sahip olmadığı, söz konusu belgenin ihale tarihinden sonra temin edildiği, anılan isteklinin sözleşme aşamasında gerekli olacak bu belge için başvuruda bulunmasının, ihalenin kendisinde kalacağını önceden bildiği ve eşit muamele ilkesine aykırı olarak özel ayrıcalıklarla bazı belgeleri idareye sunma imkânına kavuştuğu izlenimini doğurduğu,

3 ) Düzeltici işlem sonrası alınan ikinci ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfının içindeki belgelerin tam olmadığı, keşif cetvelinde aritmetik hata olduğu, iş bitirme belgelerinin, teminat şartlarının vb. hususların yeterli olmadığı şüphesini taşıdığı, bu hususların incelenmesinin gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinde “…(3) Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin 11.10.2011 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Son Teknoloji İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Özlem Özdiker İş Ortaklığı’nın teklifinin ise teklif zarfında, Son Teknoloji İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kaşesinin üzerinde Özlem Özdiker’in imzasının bulunduğu, ancak teklif dosyasında adı geçen şahsın iş ortaklığının diğer ortağı olan anılan istekli adına imza atmaya yetkilendirildiği hususunda herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,

Söz konusu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılma işlemine ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve başvuru üzerine idarenin düzeltici işlem tesis ederek teklif zarfının ön, arka ve kapak kısmına, iş ortaklığının ortakları tarafından imza sirkülerinde belirtilen formatta imza atılmış olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle ihale kararını değiştirdiği, 11.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin söz konusu iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Buna karşılık, başvuru sahibi tarafından 25.11.2011 tarihinde Son Teknoloji İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Özlem Özdiker İş Ortaklığı’nın teklif zarfındaki imzanın kriminal incelemesi yapılmadan alınan düzeltici işlem kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü gereğince, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin, bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapması gerekmektedir.

Son Teknoloji İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Özlem Özdiker İş Ortaklığı’nın şikâyeti üzerine idarece alınan düzeltici işlem kararının, başvuru sahibine 17.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin bu tarihten itibaren on gün içinde Kuruma doğrudan başvuruda bulunması gerekirken, 15.12.2011 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu’nun “Yapım ve Hizmet Faaliyetleri” başlıklı 5 inci maddesinde “ Doğal gaz piyasasında faaliyet gösterecek ithalatçı şirket, ihracatçı şirket, iletim şirketi, depolama şirketi, dağıtım şirketi, toptan satış şirketi ve serbest tüketiciler, Kurumdan sertifika almış gerçek ve tüzel kişiler ile yapım ve hizmet sözleşmesi imzalayabilir. Doğal gazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez …” hükmü,

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 46 ncı maddesinde “… Sözleşme imzalanmadan önce Yüklenici T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği ne göre Yapım/Bakım ve Onarım faaliyeti alanında İnşaat ve Mekanik kategorilerini kapsayan kendi adına almış olduğu Yapım ve Hizmet Sertifikasını ekleri ile birlikte İdareye sunmak zorundadır. İş Ortaklıklarında tüm ortaklara ait sertifikaların getirilmesi zorunludur. Vizesi yapılmamış ve/veya vize süresi dolmuş sertifikalar kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu hükmün ve idari şartnamedeki düzenlemenin birlikte değerlendirilmesinden; doğal gazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyetinin yapılabilmesi için T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan sertifika alınmasının gerektiği, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından söz konusu hizmetlerin gerçekleştirilemeyeceği, şikâyet konusu ihalede de yüklenicinin, sözleşme imzalanmadan önce anılan sertifikayı idareye sunmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu sertifikanın ihaleye katılım aşamasında bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulmasının gerektiği anlaşıldığından, söz konusu belgenin ihaleye katılım aşamasında sunulmamasında ya da ihale tarihinden sonra temin edilmesinde mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlediğinde; idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı görüldüğünden başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi