KİK Kararı: 2012/UY.III-2288

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/031
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 28.05.2012
Karar No : 2012/UY.III-2288
BAŞVURU SAHİBİ:
Abra Vinç Mak. onst. San.Ve Dış Tic. Ltd. Şti., Çapak Mah. 2594. Sok. No : 7 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş (Botaş) Mühendislik Ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı, Bılkent Plaza A1 Blok 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/162099 İhale Kayıt Numaralı "Tüm İstasyon Vinçlerinin Köprü Arabalarının Değişimi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[1807].(0226)./2012-36Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş (BOTAŞ) Mühendislik Ve Sözleşmeler Daire Başkanlığıtarafından 28.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tüm İstasyon Vinçlerinin Köprü Arabalarının Değişimi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Abra Vinç Mak. Onst. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 18.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.05.2012tarih ve 17199sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Sundukları geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçici teminat mektubundaki söz konusu uygunsuzluğun, teminat mektubunun esasına etkili bir uygunsuzluk olmadığı ve mektubu düzenleyen bankanın standart uygulamasından kaynaklandığı, sundukları teminat miktarının yasal olarak öngörülen miktarın üzerinde olduğu, bu haliyle idarenin zarara uğrama ihtimalinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla söz konusu uygunsuzluğun düzeltilebilir bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu,

2)Gerçekleştirilen ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firma üzerine bırakılmayarak kamu yararına aykırı hareket edildiği, ihalede Bülbüloğlu Vinç San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin yaklaşık maliyetin % 5,47 üzerinde olduğunun tespit edilmesi üzerine, idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 16 ncı maddesinde belirtilen üç ölçüt göz önüne alınarak tekliflerin yaklaşık maliyete göre mukayese edildiğinin ifade edildiği, ancak mukayesenin hangi somut ölçütler göz önüne alınarak yapıldığı konusunun açıklanmadığı, dolayısıyla şeffaflık ilkesine aykırı hareket edildiği, ihalede tek geçerli teklif sahibi olarak Bülbüloğlu Vinç San. ve Tic. A.Ş. nin kaldığı, söz konusu istekliye ait teklif yaklaşık maliyetin % 5,47 üzerinde olduğu halde, ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasıyla rekabet ilkesinin ihlal edildiği,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21 inci maddesinde;

“ Tekliflerde geçerli para birimleri: TRY (Türk Lirası), USD (Amerikan Doları)'dır.

Ödemelerde geçerli para birimleri: TRY (Türk Lirası), USD (Amerikan Doları)dir. ” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Geçici teminat ” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“ İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 25.05.2012 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

20.03.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Abra Vinç Makine Konstrüksiyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Teminat Mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde;

“ Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez. ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teminatlar” başlıklı 56 ncı maddesinde;

“(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedelinin yüzde altısı oranında kesin teminat alınır. Kanunun 38 inci maddesine göre gerekli değerlendirmeler yapıldıktan sonra, ihalenin aynı madde uyarınca hesaplanan sınır değerin altında teklif veren isteklilerden biri üzerinde bırakılması halinde, kesin teminat sınır değerin yüzde altısı oranında alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Teminat Mektuplarının Şekli” başlıklı 18 inci maddesinde;

“18.1. Teminat mektuplarının şekli

18.1.1. 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesi çerçevesinde teminat mektuplarının kapsam ve şekli belirlenerek İhale Uygulama Yönetmeliklerinin 1 nolu eki olan “standart formlar” arasında yer verilmiştir. Teminat mektuplarına ilişkin standart formlarda limit bilgilerine yer verilmediği halde bazı mektupların “limit içi” ve “limit dışı” ibarelerini taşıması nedeniyle idarelerin bu teminat mektuplarını değerlendirmeye almakta tereddüt ettikleri görülmüştür. İlgili kuruluşlarla yapılan değerlendirme ve Kamu İhale Kurulunca karara bağlanan uyuşmazlıklarda, teminat mektuplarında yer alan “limit içi” ve “limit dışı” ibarelerinin, mektubun geçerliliği ve kapsamı ile teminat mektuplarında öngörülen riskin gerçekleşmesi halinde idarenin alacağının tahsiline ilişkin bir etkisinin olmadığı; ayrıca 4734 sayılı Kanun ve İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ilgili hükümlerine de aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından “limit içi” ve limit dışı” ibaresi taşıyan teminat mektuplarının kabul edilmesi gerekmektedir.

18.1.2. Teminat mektuplarının tazmini halinde geri ödemenin, teminatın verildiği para biriminden bankaca ödenmesi esas olup, yabancı para cinsinden teminat idarece kabul edilmekle birlikte idarenin mali mevzuatı gereği tahsilatın sadece Türk Parası üzerinden yapılabildiği durumlarda ise idareler, teminat mektubunun tazmini halinde tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınarak Türk Parası cinsinden ödemenin yapılması gerektiği hususunu ihale dokümanı ekinde yer alan standart teminat mektubu formlarının ödemeye ilişkin bölümünde belirteceklerdir. Ancak teminat mektuplarına ilişkin standart formların 2 nolu notunda yer alan hususların sadece yabancı para cinsinden verilen teminat mektuplarının idarenin mali mevzuatı çerçevesinde Türk parasına çevrilmek suretiyle tazmininin söz konusu olacağı hallerde veya yabancı para birimi cinsinden verilen teminat mektubunun, aynı yabancı para birimi cinsinden tazmin edilebildiği durumlarda dikkate alınması ve uygun şekilde doldurulması zorunlu olup, Türk parası cinsinden teminat sunulan hallerde bu bölümün düzenlenmesi gerekmemektedir.

18.1.3. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ‘Teminatlar’ başlıklı ilgili maddelerinde; “Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılır. Faks ile yapılan teyitlerin, en az iki yetkilinin imzasını taşıması gerekir” denilmektedir.

18.1.3.1. Buna göre; teminat mektuplarının altına teyide yönelik ibare eklemek isteyen bankanın; “Bu teminat mektubunun teyidi için, (… .com.tr) posta adresine veya (……) no.lu faksa teminat mektubu içeriğindeki bilgileri içeren yazı yazılarak idarelerce bu teminat mektubu ile ilgili teyit alınabilir. Buna karşılık bankamız tarafından, idarelerce “elektronik posta” yoluyla teyit alma taleplerine yönelik olanlar dahil, ancak resmi yazışma yoluyla veya faks yoluyla teyit yapılacak olup, faks ile yapılan teyitlerin bankamızın genel müdürlüğünde veya ilgili şubesinde görevli en az iki yetkilinin imzasını taşıması gerekir” şeklinde olmak kaydıyla bir açıklayıcı not koymaları, 4734 sayılı Kanun ve İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ilgili hükümlerine aykırılık oluşturmayacaktır ” açıklamaları,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan geçici teminat mektubuna ilişkin standart formun son fıkrasında; “Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” düzenlemesi, 2 numaralı notunda;

“2- Teminat mektubunun Türk Lirası dışında bir para birimi cinsinden düzenlenmesi halinde, teminat mektubunun sonuna “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı……………………..……[İlgili Yabancı Para Birimi] olarak tarafınıza ödenecektir.” paragrafına yer verilecek, ancak, teminat mektubu yabancı para birimi cinsinden düzenlenmekle birlikte, idarenin mali mevzuatı gereği ancak Türk Lirası cinsinden tahsilatın yapılabildiği durumlarda ise, bu paragrafın yerine “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir.” paragrafına yer verilecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye 1.139.000.-ABD Doları teklif veren başvuru sahibi tarafından en az 34.170,00.-ABD Doları tutarında teminat verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında Türkiye Halk Bankası Karabağlar/İzmir şubesi tarafından düzenlenen 27.11.2011 tarih ve 477578 sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, mektupta teminat tutarının 42.500,00.-ABD Doları olarak belirlendiği ve mektubun sonunda; “ İşbu teminat mektubunun muhteviyatını teşkil eden 42.500 USD’nin tazmini halinde tazmin tarihindeki Bankamız döviz alış kurundan TL karşılığı ödenir.” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında verilen geçici teminat mektubu standart formunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde bulunan standart formu ile aynı olduğu, idarenin yabancı bir para birimi üzerinden tahsilat yapmaya yetkili olup olmadığına göre düzenlenmediği görülmüş olmakla birlikte, idari şartnamenin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21 inci maddesinde, Amerikan Dolarının ödemede geçerli para birimi olarak belirlendiği, dolayısıyla idarenin Amerikan Doları üzerinden de tahsilat yapmaya yetkili olduğunun anlaşılabileceği sonucuna varılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunun son paragrafına eklenen “ İşbu teminat mektubunun muhteviyatını teşkil eden 42.500 USD’nin tazmini halinde tazmin tarihindeki Bankamız döviz alış kurundan TL karşılığı ödenir.” ifadesinin, teminat mektubunun tazmininin, mektubun verildiği para birimi üzerinden tahsili imkânını ortadan kaldırdığı, ayrıca tazmini halinde yapılacak ödemenin de tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden yapılması gerektiği yönündeki düzenlemeyi de karşılamadığı görülmektedir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin sunduğu teminat mektubunda, tazmini halinde yapılacak ödeme miktarını etkiler nitelikte, olması gerekenden farklı bir yönde irade beyanı bulunduğu anlaşıldığından, idare tarafından standart forma uygun bir teminat mektubu sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması işleminde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği hükme bağlanmış, Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16. 6 ncı maddesinde de;

“ İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.

Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca uygun şekilde doldurulması zorunlu kılınan geçici teminat mektubunun son paragrafına yer verilmemesi hususunda, tamamıyla belgeyi düzenleyen kurumdan kaynaklanan bir eksiklik olmadığı, bu anlamda isteklinin de sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca bu durumun teklifin esasına etkili bir uygunsuzluk olduğu dikkate alındığında, söz konusu eksikliğin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 16 ncı maddesi anlamında bilgi eksikliği olarak da değerlendirilebilme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş (BOTAŞ) Mühendislik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı tarafından 28.12.2011 tarihinde, birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapılan “Tüm İstasyon Vinçlerinin Köprü Arabalarının Değişimi Yapımı” işine ilişkin olarak idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

İdarece Abra Vinç Makine Konstrüksiyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle, İntegral İnş. Tes. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla tüzel kişiliğin % 99,75 hissesine sahip ortağı Bünyamin FİLİK’in mezuniyet belgesinin sunulduğu, fakat ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Belirlenen sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Son Teknoloji Doğalgaz Tes. İnş. Gıd. Temz. San. Tic. Ltd. Şti.-Özlem Özdiker Ortak Girişiminden aşırı düşük açıklaması istendiği, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Son Teknoloji Doğalgaz Tes. İnş. Gıd. Temz. San. Tic. Ltd. Şti.-Özlem Özdiker Ortak Girişiminin teklifinin reddedildiği,

20.03.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Bülbüloğlu Vinç San. ve Tic. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16. 3 üncü maddesinde;

“ 16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede yaklaşık maliyetin piyasa araştırması yapılmak suretiyle 2.181.662,49 TL olarak belirlendiği, 20.03.2012 tarihli ihale komisyon kararı tutanağında; ihaleye sunulan tekliflerin ekonomik olarak tekrar değerlendirildiği, işin yaklaşık maliyetinin 2.181.662,49 TL, Bülbüloğlu Vinç San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen 2.301.000,00 TL’nin yaklaşık maliyetin % 5,47 (119.337,51 TL) üzerinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3.1 inci maddesine yer alan açıklamalar doğrultusunda ihale komisyonu tarafından Bülbüloğlu Vinç San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin bütçe ödenekleri de göz önünde bulundurularak kabul edilmesine karar verildiği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta, şikayet dilekçesinde belirtilen iddianın aksine ihale komisyonu tarafından yeniden bir yaklaşık maliyet hesap çalışması yapılmadığı, ihale komisyonunca kamu ihale mevzuatı çerçevesinde yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığının sorgulandığı, bütçe ödenekleri de göz önünde bulundurarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlendiği ifade edilmiştir.

İhale komisyon kararında ve şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda belirtilen hususlara göre, ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakılmasına yönelik işlemin yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, idareye tanınan takdir yetkisi kullanılarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi