KİK Kararı: 2012/UY.III-2283

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/031
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 28.05.2012
Karar No : 2012/UY.III-2283
BAŞVURU SAHİBİ:
Atlı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., ATATÜRK MAHALLESİ 42 A ADA GARDENYA 7/1 KAT:8 D.50 ATAŞEHİR / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Kanal İdaresi İski Genel Müdürlüğü, Kagıthane Tesıslerı Nurtepe Mevkıı Alıbey Cad. 1 34406 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/152623 İhale Kayıt Numaralı "2009 İski Güngören Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı Ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu Ve İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme Ve Rehabilitasyon İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.-101.04-.Y.[4606].(0259)./2012-43Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 01.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2009 İSKİ Güngören Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi” ihalesine ilişkin olarak Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin 05.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2011tarih ve 55095sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen kişilerin SGK kayıtları incelendiğinde, isteklilerin bünyesinde görev yaptıkları süre içerisinde başka bir kuruluşta sigortalı olarak çalıştıklarının tespit edileceği, bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 6 ncı fıkrasına aykırılık oluşturduğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “2009 İSKİ Güngören Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Yapım İleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde;

“(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

…

(4) Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir…” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Kentsel Tasarım Rest. İnş. A.Ş. – Güçlü İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının anahtar teknik personele ilişkin olarak ihaleye sunduğu evraklar üzerinde yapılan incelemede, iş ortaklığının özel ortağı Güçlü İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’de çalışmakta olan İnşaat Mühendisi Veli Tekdal’ın anahtar teknik personel olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Çözüm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin anahtar teknik personele ilişkin olarak ihaleye sunduğu evraklar üzerinde yapılan incelemede ise, şirketin % 60 hissesine sahip ortağı ve şirket müdürü olan İnşaat Mühendisi Zafer Köymen’in anahtar teknik personel olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

İhaleye katılan isteklilerin anahtar teknik personel olarak göstermiş oldukları kişilerin ihale tarihinden geriye doğru son bir yıl içerisinde hangi şirket ya da şirketlerde sigortalı olarak çalıştıklarına ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumundan bilgi talep edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, Kurumumuzun bilgi isteme yazısını, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişilerin bağlı bulundukları il müdürlüklerine veya sosyal güvenlik merkezlerine göndermiştir. Sigorta il müdürlükleri ve sosyal güvenlik merkezleri, Kurumumuza gönderdikleri yazılar ve yazıların ekindeki belgeler ile bilgi istemine cevap vermiştir.

Söz konusu belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Kentsel Tasarım Rest. İnş. A.Ş. - Güçlü İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının anahtar teknik personel olarak gösterdiği Veli Tekdal’ın, ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içerisinde Güçlü İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (işyeri sicil no: 1109600) dışında iş yeri sicil numaraları 1086150, 1116054 ve 1128255 olan başka firmalarda da sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Çözüm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin anahtar teknik personel olarak gösterdiği Zafer Köymen’in, ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içerisinde Çözüm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (işyeri sicil no: 1144200) dışında iş yeri sicil numarası 1342927 olan başka bir firmada da sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin anahtar teknik personel olarak göstermiş oldukları kişilerin ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içerisinde anahtar teknik personel olarak gösterildikleri istekliler dışında başka firmada/firmalarda da sigortalı olarak çalıştıkları tespit edildiğinden, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca Kentsel Tasarım Rest. İnş. A.Ş. - Güçlü İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Çözüm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhaleye teklif sunan isteklilerden Akyurt İnş. Müh. Tur. San. Tic. A.Ş.’nin anahtar teknik personele ilişkin olarak sunduğu evraklar üzerinde yapılan incelemede, şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan İnşaat Mühendisi Hacı Bayram Akyurt’un anahtar teknik personel olarak gösterildiği anlaşılmıştır. İsteklinin anahtar teknik personel olarak gösterdiği Hacı Bayram Akyurt’un, ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içerisinde Akyurt İnş. Müh. Tur. San. Tic. A.Ş. dışında başka bir firmada da (Hüseyin Yıldız) sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin mezuniyet belgesinin sunulmaması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan söz konusu isteklinin teklifinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca bu nedenden ötürü de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yine ihaleye teklif sunan isteklilerden Yurt Mühendislik (Osman Üneş)’in anahtar teknik personele ilişkin olarak sunduğu evraklar üzerinde yapılan incelemede, isteklinin kendisini anahtar teknik personel olarak gösterdiği anlaşılmış olup, anahtar teknik personel olarak gösterilen Osman Üneş’in, ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içerisinde Yurt Mühendislik (Osman Üneş) dışında işyeri sicil numarası 1164790 olan başka bir firmada da sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla isteklinin teklifinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kentsel Tasarım Rest. İnş. A.Ş. - Güçlü İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çözüm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yurt Mühendislik (Osman Üneş)’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi