KİK Kararı: 2012/UY.III-2235

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/030
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 24.05.2012
Karar No : 2012/UY.III-2235
BAŞVURU SAHİBİ:
Prizma Yapı Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Niyazi ER (İdari Merci Tecavüzü), İLLER SOKAK NO:10/3 TANDOĞAN / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Malzeme Yönetimi Ve Satınalma Daire Başkanlığı, Nasuh Akar Mah. Inönü Bulvarı 27 06490 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/155941 İhale Kayıt Numaralı "Mülga Tek Genel Müdürlüğü Sahası Peyzaj Düzenleme İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.Y.[1917].(0266)./2012-86sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 02.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mülga Tek Genel Müdürlüğü Sahası Peyzaj Düzenleme İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Prizma Yapı Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Niyazi Er Ortak Girişimi vekili Av. Kamran Akın Seferli tarafından açılan dava üzerine Ankara 11. İdare Mahkemesinin 05.04.2012 tarihli ve E: 2012/124, K:2012/513 sayılı kararıyla dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının 15.05.2012 tarih ve 18220sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı, anılan Mahkeme kararı ve ekindeki dava dilekçesi üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Ankara 11. İdare Mahkemesinin, 15.05.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan, 05.04.2012 tarihli ve E:2012/124, K:2012/513 numaralı Kararında; geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilen ihaleye ilişkin olarak, iş deneyim belgesi uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan Prizma Yapı Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Niyazi Er Ortak Girişiminin vekili Av. Kamran Akın Seferli tarafından Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada, itirazen şikâyet yoluna başvurulmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda, zorunlu idari başvuru yolunun tüketilmemesi nedeniyle, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiinin gerektiği hususlarına yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır… ” hükmü,

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında ise; “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “ Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 2 nci maddesinin üçüncü fıkrasında da; “ İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikâyet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdare Mahkemesi tarafından, idari merci tecavüzü nedeniyle Kuruma gönderilen dava dilekçesi incelendiğinde, 30.11.2011 tarihinde farkına varılan hususa ilişkin olarak 08.12.2011 tarihinde istekli tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyetin reddine ilişkin idare cevabının 19.12.2011 tarihinde tebellüğ edildiği ve 19.01.2012 tarihli dilekçe ile idare işleminin iptali istemiyle dava açıldığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası gereğince, dava dilekçesinin Kurum kayıtlarına alındığı 15.05.2012 tarihi itibariyle, 19.12.2011 tarihini izleyen on gün içerisinde Kuruma yapılması gereken başvurunun süresinde yapılmadığı, ayrıca, başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı (başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ile şikâyete ilişkin idarece verilen cevabın bir örneğinin bulunmadığı) ve başvuru dilekçesine, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi