KİK Kararı: 2012/UY.III-222 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UY.III-222
BAŞVURU SAHİBİ:
Aykan Elektrik İnş. Tur. Ve Mad. Ltd. Şti. , İSTASYON CADDESİ ŞEHİR STADYUM KARŞISI NO:12 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, Eski Köy Hizmetleri Kahta Yolu Üzeri Atatürk Bulvari 1 02100 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/132746 İhale Kayıt Numaralı "Adıyaman Besni İlçesi Toklu Köyü 8 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.01.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[3933].(0261)./2011-22Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adıyaman İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 15.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Adıyaman Besni İlçesi Toklu Köyü 8 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aykan Elektrik İnş. Tur. ve Mad. Ltd. Şti.’nin 04.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.11.2011tarih ve 49821sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Şikâyet başvurusunun idare kayıtlarına geç alınması hususunda inceleme yapılması maksadıyla, Adıyaman Valiliğine bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibince şikâyete konu durumun farkına varılmış olması gereken tarihin 28.10.2011 tarihi olduğuve 01.11.2011 tarihli dilekçesini postayla göndererek idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece bahse konu dilekçenin 11.11.2011 tarih ve 9191 sayı ile kayda alındığı ve başvurunun süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddedildiği tespit edilmiştir.

İdarece, şikâyet başvurusunun 11.11.2011 tarihinde ulaştığı belirtilmekle birlikte, başvuru sahibince KP01216117841 barkod numarasıyla gönderildiği belirtilen postaya ilişkin olarak PTT’ye yazılan yazı üzerine 19.12.2011 tarih ve 8844 sayılı yazıyla, “…Aykan Elek. İnş. Tur. ve Mad. Ltd. Şti. tarafından Muş PTT Merkezine 01/11/2011 tarihinde verilerek “İl Özel İdaresi Müd. Plan Proje Yatırım ve İnş. Müd. Atatürk Bulvarı Adıyaman” adresine gönderilen KP01216117841 barkod nolu kurye gönderisinin 04/11/2011 tarihinde Adıyaman İl Özel İdaresi Müdürlüğüne teslim edildiği anlaşılmıştır…” hususları belirtilmiştir.

Bunun üzerine idareye 04.11.2011 tarihinde kendilerine ulaşan bahse konu barkod numaralı kuryenin içeriği sorulmuş ve “…idareye itirazen başvuru yapan Aykan Elk. İnş. Ltd. Şti. Nin İtiraz dilekçesi idaremize İadeli Taahhütlü olarak gönderilmediğinden İdaremiz evrak kayıt giriş tarihi esas alınmış olup, evrak kurye belgesi ve dış zarf bulunmamaktadır.” şeklinde verilen cevaptan gönderilen kuryede başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, PTT kayıtlarından anlaşıldığı üzere süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunduğu halde, 04.11.2011 tarihinde idareye ulaşan dilekçesi idarece 11.11.2011 tarihinde kayıtlara alınan isteklinin, anayasal dayanağa sahip hak arama özgürlüğüne, idare tarafından bu şekilde engel olunamayacağından, başvurunun süresi içinde yapıldığı kabul edilerek esasın incelenmesine geçilmesi uygun görülmüştür.

Ayrıca, idareye 04.11.2011 tarihinde ulaşan bir dilekçenin, aynı gün veya resmi tatilden sonraki ilk iş günü olan 10.11.2011 tarihinde değil de 11.11.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınması hususunda inceleme yapılmak üzere Adıyaman Valiliğine bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale komisyonu kararından, sınır değerin altında kalan iki istekliden aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, açıklamaları sunmayan bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sunulan açıklamaları uygun görülen Ali Yeniçeri – İka Müh. Tem. İnş. Taş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bahse konu açıklamalarincelendiğinde; açıklama istenilen 36 iş kaleminden 35’i için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış kâr hariç birim fiyatlarının üzerine kendi öngördüğü kârı eklediği ve liste halinde sunduğu, “25.045/A: Plastik Tavan Boyası Yapılması” iş kalemine ilişkin olarak ise analiz düzenlediği görülmüştür.

“25.045/A: Plastik Tavan Boyası Yapılması” iş kalemi için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış bir analiz olmadığı, ancak idarece yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas olmak üzere düzenlenmiş bir analiz bulunduğu, isteklinin sunmuş olduğu analizdeki girdiler ve miktarlarının idarece düzenlenenle örtüştüğü tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir…” açıklamaları bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklamaları dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış kâr ve genel giderler hariç birim fiyatları üzerine kendi belirlediği kâr ve genel gideri ekleyerek listelediği iş kalemleri için başka herhangi bir belge sunmasına gerek bulunmadığı, yayımlanmış birim fiyatı bulunmayan 1 iş kalemi için analiz sunduğu ve sunduğu analizde yer alan girdi ve miktarların idarece düzenlenen analizle örtüştüğü, analiz girdilerine ilişkin olarak ise kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatları kullandığından yardımcı/alt analizler sunmasının da zorunlu olmadığı, dolayısıyla açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin son fıkrasında, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan sözleşme imzalanamayacağı, anılan Kanunun, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunu düzenleyen 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında da, Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. İncelenen ihalede ise, şikâyet üzerine idarece 14.11.2011 tarihinde karar alındığı, bu kararın başvuru sahibine bildirim tarihini izleyen 10 günlük itirazen şikâyet başvuru süresi tamamlanmadan önce, 11.11.2011 tarihinde, usulüne aykırı şekilde, bekleme süresine uyulmaksızın sözleşme imzalandığı anlaşılmış, ancak başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmadığından, bu husus esasa etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Şikâyet başvurusunun idare kayıtlarına geç alınması hususunda inceleme yapılması maksadıyla, Adıyaman Valiliğine bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi